Ayasha schreef:Dus:
1e ruiter: meerdere keren moeten voordraven. = ondanks twijfel toch laten starten. Desalniettemin gediskwalificeerd.
2e ruiter wordt geschorst wegens doping. Verdovend middel. Daarna moeten ze 1000en euro’s uitgeven aan revalidatie. Tis natuurlijk niet bewezen maar ik durf te gokken dat het geen stressless geweest is.
Vervolgens pony weer kreupel en een maand equitom.
Gaan we hier nu echt de ruiters verdedigen
die dit duidelijk kreupele dier uit buiten?Voor een simpel hoefzweertje staan ze geen maand op de kliniek.Ze komen niet aan de start ‘door gebrek aan voorbereiding’ maar pony is ook nog steeds herstellende.
Echt… dat iemand op een paardenforum dit probeert te verdedigen.
Ayasha schreef:Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.
Ayasha schreef:Oh ik lees ze. Ik verzin gewoon geen uitvluchten er voor. Eentje kan toeval zijn, twee is verdacht maar drie en meer…
dan houdt het voordeel van de twijfel gewoon op. Het zijn geen nieuwelingen,
ze weten heus wel dat stressless op de dopinglijst staat. Tenzij ze ook nog achterlijk zijn denk ik niet dat ze zich daarop laten schorsen, daarbij, op dat niveau zou je toch wel met een gespannen pony om moeten kunnen lijkt me.
Ayasha schreef:Ook met jouw correcte opsomming is het een trieste bedoening voor de pony en zouden beide ruiters en hun begeleiding gestraft moeten worden. Ik welke volgorde ze staan maakt eigenlijk geen reet uit voor het feit dat deze pony consequent getraind en gestart is ondanks blessures.
Ayasha schreef:Blijf jij maar fijn consequente uitbuiting goed lullen. Hij moet wel heel vaak en hoefballen gekneusd hebben. En goed ook voor 1000’en euro’s te kosten om op te lappen en 4 weken kliniek.
Ayasha schreef:Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.
Voor het gemak heb ik je even gequote en je beweringen vet gedrukt. Je stelt:
A. Dat dit kreupele dier wordt uitgebuit.
B. Ze heus wel weten dat stressless op de dopinglijst staat.
C. Dat deze pony consequent getraind en gestart is ondanks blessures (daarvoor staat nota bene; het feit dat..)
Allemaal constateringen en uitspraken die je doet alsof het feitelijkheden zijn, maar ik zou degene zijn die moet leren daaromheen te lezen. Dat als jij schrijft ''feit is'' of ''het feit dat'' dat je eigenlijk bedoelt; ''mijn mening is''. Ofzo?