Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-07-16 09:54

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 09:54

Het eerste deel was toch gewoon op NPO2 (?) te zien?
Ik vind het vreemd dat dit deel nu via Ziggo Sport te zien is.

**Geplaatst**: 21-07-16 09:58

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 09:58

Zover ik begrepen had wordt het zondag op ziggosport uitgezonden, weet iemand hoe laat?

**Geplaatst**: 21-07-16 09:59

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 09:59

21:00!

**Geplaatst**: 21-07-16 10:01

Geplaatst: 21-07-16 10:01

meeikk schreef:
21:00!

Thanks! Even in mijn agenda gezet om te kijken

**Geplaatst**: 21-07-16 10:26

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 10:26

Niemand die het op kan nemen oid? :Y)

**Geplaatst**: 21-07-16 10:29

Geplaatst: 21-07-16 10:29

Ik ga het opnemen maar dan moet je bij mij thuis komen om het te kijken

**Geplaatst**: 21-07-16 10:33

Geplaatst: 21-07-16 10:33

Het is op het open kanaal van Ziggo Sport, die kan je als het goed is bij andere providers ook bekijken

ik heb hem bij KPN in ieder geval wel.

**Geplaatst**: 21-07-16 10:37

Geplaatst: 21-07-16 10:37

http://www.npo.nl/totilas-paard-en-feno ... W_00838320

**Geplaatst**: 21-07-16 10:40

Geplaatst: 21-07-16 10:40

Cayenne schreef:
JoyCiej007 schreef:
Ja hoor, ze heeft een deel 2 gemaakt v/d docu!!!!!

Je bent erg enthousiast?

Haha sorry, dacht dat er anders wellicht overheen gelezen werd

maar ja, ik vind t wel tof dat ze een deel 2 heeft gemaakt ja.

**Geplaatst**: 21-07-16 10:45

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 10:45

de 1e docu van Totilas heb ik al 4x gezien

**Geplaatst**: 21-07-16 10:48

Geplaatst: 21-07-16 10:48

Als het vervolg even onbeschoft is als de 1e is het niks om trots op te zijn.

**Geplaatst**: 21-07-16 10:51

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 10:51

onbeschoft in welke zin? Die verborgen beelden?

**Geplaatst**: 21-07-16 10:53

Geplaatst: 21-07-16 10:53

Jans schreef:
Het is op het open kanaal van Ziggo Sport, die kan je als het goed is bij andere providers ook bekijken ik heb hem bij KPN in ieder geval wel.

welke zender is dat dan bij kpn?

**Geplaatst**: 21-07-16 10:55

Geplaatst: 21-07-16 10:55

Sammie schreef:
onbeschoft in welke zin? Die verborgen beelden?

Blijven doorfilmen toen er uitdrukkelijk gevraagd werd dat even niet te doen. (ook hoorbaar op de camera.)
Zou ik PS geweest zijn was dat een rechtzaak geweest. Je filmt niet op iemands terrein als je gevraagd wordt dat niet te doen.

**Geplaatst**: 21-07-16 11:14

Geplaatst: 21-07-16 11:14

xxxmh schreef:
[***] schreef:
Het is op het open kanaal van Ziggo Sport, die kan je als het goed is bij andere providers ook bekijken ik heb hem bij KPN in ieder geval wel.

welke zender is dat dan bij kpn?

Ga ik vanavond even op mijn tv opzoeken! Ik heb iig een ziggo kanaal, maar zo uit mijn hoofd meen ik dat dat die sport was.

**Geplaatst**: 21-07-16 11:36

Geplaatst: 21-07-16 11:36

Ayasha schreef:
Zou ik PS geweest zijn was dat een rechtzaak geweest. Je filmt niet op iemands terrein als je gevraagd wordt dat niet te doen.

Het maakt in mijn ogen erg uit hoe groot het journalistieke belang is. Voor een documentaire is die behoorlijk.
Anders heb je natuurlijk alleen maar lief en aardig in beeld terwijl er achter de schermen misschien wel heel erge dingen gebeuren. In mijn ogen heeft men het recht om dat in beeld te brengen voor een compleet plaatje van een docu en niet een vertekend plaatje. Het is geen promotie materiaal.
De vraag is ook of je er een rechtzaak om had gewonnen.... Het gaat hier om belangen, niet om jouw privacy.
Op het moment dat je toestemming hebt gegeven om aan een docu mee te werken, kun je niet allerlei eisen gaan stellen zodat een en ander alleen maar voordelig in beeld komt.Je hebt niet de regie in handen alleen maar omdat het op jouw terrein is.

**Geplaatst**: 21-07-16 11:40

Geplaatst: 21-07-16 11:40

Dat hangt er maar net vanaf welke voorwaarden vooraf af gesproken zijn. IMO is dit gewoon een inbreuk op de privacy. Zover ik weet mag je op je eigen erf niet eens anderen filmen zonder dat te laten weten. Lijkt me dus heel sterk dat je dat wettelijk wel op andermans erf mag en ook nog met commerciële doeleinden. Of het moet in Nederland/Duitsland heel anders in elkaar zitten.

**Geplaatst**: 21-07-16 11:47

Geplaatst: 21-07-16 11:47

Ayasha schreef:
Dat hangt er maar net vanaf welke voorwaarden vooraf af gesproken zijn. IMO is dit gewoon een inbreuk op de privacy. Zover ik weet mag je op je eigen erf niet eens anderen filmen zonder dat te laten weten. Lijkt me dus heel sterk dat je dat wettelijk wel op andermans erf mag en ook nog met commerciële doeleinden.

Journalistieke doeleinden.
Ik ga er van uit dat er medewerking is verleend om te komen filmen. Ze komen met een ploeg, ik ga er vanuit dat er niet meteen verborgen camera is gefilmd.
Ze kunnen iemand met een camera toegang weigeren, maar als je eenmaal toe laat dát ze filmen, kun je niet de regie in handen nemen.

Maar als jij liever voorgelogen wordt hoe dingen in elkaar zitten dan dat je de hele waarheid ziet, alleen maar om eigenaren te beschermen...

**Geplaatst**: 21-07-16 11:50

Re: Item over Totilas bij RTL Late Night

Geplaatst: 21-07-16 11:50

De camera was op dat moment wel degelijk verborgen. Indien zij akkoord is gegaan met een aantal voorwaarden voor ze daar op visite ging, dan heeft ze zich daar gewoon aan te houden. Punt. (en gezien ze heel goed wist dat ze daar niet mocht filmen, zelfs duidelijk zelf aan gaf geen toestemming te hebben om te filmen is dat blijkbaar heel duidelijk gemaakt.)
Verder was er niks schandaligs te zien ook niet op de verborgen beelden (al kan de journaliste behoorlijk drama maken.) dus het heeft niks met liever voorgelogen worden te maken. Ik onderbouw enkel waarom ik het onbeschoft vond. Van objectief was verder geen sprake. Het was gewoon een vervolg van de soap. En dat is dit vervolg ook aan de omschrijving te zien. Dit heeft niks met objectieve waarheid weergeven te maken.

**Geplaatst**: 21-07-16 11:54

Geplaatst: 21-07-16 11:54

Ayasha schreef:
Als het vervolg even onbeschoft is als de 1e is het niks om trots op te zijn.

Of het nu over Edward Gal en zijn paarden gaat of in dit geval over Totilas maar ik verbaas me er elke keer weer over dat jij het voor elkaar krijgt om er iets negatiefs over te zeggen!

**Geplaatst**: 21-07-16 11:55

Geplaatst: 21-07-16 11:55

ik ben het met Ayasha eens. Ondanks dat ik Toot echt bijna een wereldwonder vind, vind ik de journalist maar een kip. Bevooroordeeld, niet objectief een soort van don quichote in pennymodus. Het verhaal klopt wel, maar de manier waarop het gebracht wordt en dan vooral de nonverbale communicatie bij RTL Late Night was eigenlijk te triest om aan te zien.

**Geplaatst**: 21-07-16 11:56

Geplaatst: 21-07-16 11:56

Ah, verbazing is een wonderlijk mooi gevoel dus blij dat ik je dat kan geven.

Ik vind het jammer dat zo'n gemiste kans zo gepromoot wordt. Meer niet.

Al ging het over sjaak van op de hoek. Maar he, dan zou het niet opvallen he..... Pas als Gal/Totilas/Rath in de titel staat valt men daar over.

Daar over mag je nl niets zeggen dat de bokkers niet in de kraam past.

**Geplaatst**: 21-07-16 12:00

Geplaatst: 21-07-16 12:00

vilheide schreef:
Ayasha schreef:
Als het vervolg even onbeschoft is als de 1e is het niks om trots op te zijn.

Of het nu over Edward Gal en zijn paarden gaat of in dit geval over Totilas maar ik verbaas me er elke keer weer over dat jij het voor elkaar krijgt om er iets negatiefs over te zeggen!

Valt mij ook op maar ze onderbouwd het wel altijd, ze roept niet zomaar wat!

Heb het gisteren niet gezien maar ben benieuwd naar de docu die ik ook nog niet gezien heb. Pas daarna vel ik een oordeel over het geheel.

**Geplaatst**: 21-07-16 12:01

Geplaatst: 21-07-16 12:01

Ayasha schreef:
De camera was op dat moment wel degelijk verborgen. Indien zij akkoord is gegaan met een aantal voorwaarden voor ze daar op visite ging, dan heeft ze zich daar gewoon aan te houden. Punt. (en gezien ze heel goed wist dat ze daar niet mocht filmen, zelfs duidelijk zelf aan gaf geen toestemming te hebben om te filmen is dat blijkbaar heel duidelijk gemaakt.)
Verder was er niks schandaligs te zien ook niet op de verborgen beelden (al kan de journaliste behoorlijk drama maken.) dus het heeft niks met liever voorgelogen worden te maken. Ik onderbouw enkel waarom ik het onbeschoft vond. Van objectief was verder geen sprake. Het was gewoon een vervolg van de soap. En dat is dit vervolg ook aan de omschrijving te zien. Dit heeft niks met objectieve waarheid weergeven te maken.

Als er niks te zien is dat de moeite waard is, waarom wordt er dan bezwaar gemaakt om te filmen?
En hoe kan hij zeggen dat er niet gefilmd mag worden als het een verborgen camera was? Daar zijn ze dus echt niet mee begonnen, maar toe overgegaan.
Ik kan verder geen oordeel geven over het eindproduct omdat ik er niks van gezien heb, ik ga alleen maar in op eventuele rechten omdat het op toevallig op eigen terrein is.

Citaat:
Voor élke opname die uitgezonden wordt , tekent een persoon, en in het geval van een minderjarige zijn/haar wettige vertenwoordiger/ouder/voogd een "toelating voor opname en uitzending". Productieploegen kijken er steeds op toe dat élke persoon deze toestemming tekent.
Dus is het is niet zozeer de toelating om te filmen, dan wel de toelating om het later te vertonen.

Van docu makers.
Alleen personen zijn beschermd wegens portretrecht. Gebeurtenissen niet.

Onbeschoft vind ik filmen met verborgen camera voor een docu niet.

**Geplaatst**: 21-07-16 12:05

Geplaatst: 21-07-16 12:05

Zij zelf zegt dat ze "in dit gedeelte niet mogen filmen" en dat ze daarom dus een verborgen camera gebruiken. (dat was een voice over als ik me goed herinner.)
Ze was er dus heel goed van op de hoogte dat ze die toestemming NIET had.