Bokt.nl

Jannepauli schreef:

Zijn er daarna afspraken gemaakt over het onderhoud: dat jij bv het onkruid van jouw weide-deel zou verwijderen?

bruintje123 schreef:

Je zegt in de wei regelen we zelf alles.
Nou zo te horen toch niet.
Ik kan me voorstellen dat die boer niet zijn weiland naar de kl.te ziet gaan omdat er wat huurders het half verwaarlozen.

Die gespoten brandnetel eten ze echt niet.

Als het verder een goed plekje is zou ik de air wat laten varen en die wei wel eens bij gaan houden.
Weet je niet hoe vraag hem dan om advies.

Voor nu zeg ik, gewoon betalen, dat is de overeenkomst.

djinnie schreef:

Zijn wei, zijn regels? Tot op zekere hoogte dan toch... TS huurt de wei namelijk. Dan heb je gewoon een huurovereenkomst. Zou wat zijn als de verhuurder van een huurhuis roept: mijn huis, mijn regels. Je tuin moet tiptop zijn en je mag alleen douchen op oneven dagen.

Als er is afgesproken dat de verhuurder NIET zou spuiten bij de paarden en hij doet het toch (reden is niet relevant, al liepen er marsmannetjes) is dat op zijn zachtst gezegd niet netjes te noemen. Ik zou daar ook niet blij van worden. Hij heeft namelijk zonder de toestemming van TS weinig te zoeken op haar gehuurde stuk weiland.

Uiteraard is een goede verstandhouding tussen verhuurder en huurder best fijn als je er hoopt langere tijd te staan, maar dat betekent niet dat je overal maar ja en amen op moet zeggen.

Moos99 schreef:

Gunnen van een weide
Geloof me met de huur die hij van me krijgt is het weinig gunnen maar meer goed geld verdienen.

Mizora schreef:

Er is ook overeengekomen dat hij niet zou spuiten in het gedeelte waar de paarden op dat moment stonden (maar in twee delen met als ik het goed begrepen heb een tussentijd van 2 weken), waarom zou zij zich wel aan haar deel van de overeenkomst moeten houden terwijl hij zich niet aan zijn deel van de overeenkomst houdt?

Mizora schreef:

Er is op 6 maanden tijd 2x gespoten. Waarbij na de eerste door de boer aangegeven is het in eigen beheer te willen houden (waar zij hem toen nog voor betaald heeft ook) en dat hij akkoord gaat met het in twee keer spuiten zodat de paarden niet in het stuk hoeven te lopen waar stukken gespoten zijn.

Dat hij de direct daarop volgende keer toch het gehele stuk behandeld, betekent dat hij zich absoluut niet aan het contract houdt. Dat is het probleem. Het gaat niet wat er in de afspraak staat, maar dat hij zich niet aan dat deel houdt! Als hij het per se in 1x wilde kunnen mogen spuiten, dan had hij dat aan moeten geven toen ze daar afspraken over maakten. Niet het één zeggen en het ander doen.

bulck schreef:

Mizora schreef:

Er is op 6 maanden tijd 2x gespoten. Waarbij na de eerste door de boer aangegeven is het in eigen beheer te willen houden (waar zij hem toen nog voor betaald heeft ook) en dat hij akkoord gaat met het in twee keer spuiten zodat de paarden niet in het stuk hoeven te lopen waar stukken gespoten zijn.

Dat hij de direct daarop volgende keer toch het gehele stuk behandeld, betekent dat hij zich absoluut niet aan het contract houdt. Dat is het probleem. Het gaat niet wat er in de afspraak staat, maar dat hij zich niet aan dat deel houdt! Als hij het per se in 1x wilde kunnen mogen spuiten, dan had hij dat aan moeten geven toen ze daar afspraken over maakten. Niet het één zeggen en het ander doen.

Tja maar als er niets stond, dan had hij ook niet moeten spuiten of beter dan was er niets om te spuiten. Keer het en draai het hoe je het wilt.
Met het weer van de afgelopen maanden, is tweewekelijks bijhouden echt noodzaak. Dat is hier niet gebeurd ( het was kennenlijk niet 1 distel, want dat ontgaat het oog, laat ons daar ook eerlijk in zijn)
Ik wil het wel eens omgekeerd zien, wat een schande zou het dan zijn hier op bokt; "een boer die rondom het weiland distels en ander onkruid gewoon z'n gang liet gaan, met alle gevolgen van dien voor je eigen 'gehuurde' weiland..." Houdt gewoon dat perceel volledig in orde, dan is iedereen tevreden!

Moos99 schreef:

060606 schreef:

ik zal gewoon blijven staan, het goed uitpraten en nieuwe afspraken maken. niet betalen lijkt me geen optie, is niet netjes en de boer zal het echt niet verkeerd bedoelen! eerder goede bedoeling voor jou en voor zichzelf door ervaringen in het verleden met snel groeiend onkruid. als je toch besluit om weg te gaan, wat mij echt zonde lijkt om zo een reden.. zal ik het gewoon netjes afsluiten daar tot je jaar voorbij is. paarden kunnen het echt wel aan, het is niet zo dat heel het grasbed verloren gaat, enkel de paar distels zijn gespoten zei je en daarbij is het niet zo sterk dat alles verloren gaat. eventueel vragen om wat voor soort ''gif'' (als je het gif kan noemen) het gaat zal helpen.. ik heb me er ook druk om gemaakt bij mijn grond, zelfde verhaal ongeveer maar wel in overleg, uiteindelijk toch met de boer in zee gegaan omdat het onkruid groeit en groeit het is niet bij te houden met het aantal keer maaien al deze maanden. nu even spuiten als optie gedaan maar ik ga zelf opzoek naar iets beters zodat we beide blij zijn! probleem opgelost! hij zal ook bang zijn dat jij ooit weg gaat en zijn land vol met onkruid staat, kan je wel zeggen dat je blijft maargoed het is logisch dat een boer daar gewoon bang voor is die zien dat soort dingen liever niet en sommige boeren zitten er al zo lang in. probeer gewoon een middenweg en ga anders netjes weg (voor beide fijner gevoel achteraf..). ik kan gewoon bijna niet geloven dat zo een kleine reden reden kan zijn om weg te gaan, en dan ook niet te betalen.. alsof je er op heb zitten wachten en eigenlijk al weg wou.

best gewoon netjes oplossen. succes!

Om in te haken op dat laatste: het is een paar minuten van mij vandaag dus voor mij de meest ideale plek. We hebben er geld in geïnvesteerd door omheining en een watertank en een schuilstal.

Ik was niet aan het wachten om weg te gaan, het komt heel slecht uit.

Anderen vinden het hier allemaal leuk en goed bedoelt van de boer, dat vond ik de eerste keer ook. Als je dan vervolgens tegen afspraak in het weer doet zonder enig overleg gewoon omdat je toevallig nog genoeg over had en niet later terug wilde komen, dan heb je lak aan mijn mensen en ga je je eigen weg. Mag hij ook andere dingen doen zonder overleg omdat hij dat wil?

Vraag me af hoe mensen zouden reageren als de eigenaar van hun huur huis ongevraagd ineens de tuin stond te spuiten terwijl ze daar huisdieren in hadden, omdat ze het niet goed bij hielden.

Dus ik herhaal nog 1 keer: het is allemaal niet relevant hoe snel onkruid groeit of hoe vervelend het is, als je daar bang voor bent bel je je huurder op en overleg je, hoe gaan we dit doen? Je pakt niet een spuit en gaat spuiten zonder zelfs 1 belletje. En dan al helemaal niet een 2e x als er wordt afgesproken dat het niet meer zou gebeuren aan de kant van de paarden. Dat mensen daar hier zo overheen lezen of niet willen erkennen begrijp ik niks van. Er stond een drachtige merrie die ondanks het groene gras, graag distels at. Die hebben we uit voorzorg moeten WEGHALEN omdat we niet wisten hoeveel verdelger ze zou eten. Dat moet ik maar allemaal over me heen laten komen want ja onkruid is verschrikkelijk dus in geval van onkruid hoeft niemand meer te communiceren en moet je meteen gaan spuiten. Doe allemaal ff normaal

Ik lees alles en haal uit alles dingetjes waar ik over nadenk en die mijn keuze hebben beïnvloed, maar er zijn hier reacties waar ik niet helemaal bij kan.

Maar goed, dat is Bokt en dat wist ik van te voren. Niet 1 maar 2 wijze lessen geleerd

Mizora schreef:

Het is wel degelijk gif. Dat niet alles er direct dood van gaat maakt het niet dat het geen gif is, alleen wat selectiever gif waardoor het minder schadelijk is voor de rest. Het is gewoon een herbicide, cide (caedere) staat voor doden. Net als bij insecticide, fungicide, etc.

En ja, er zijn aanwijzingen dat het kwaad kan voor een dier om het in te nemen, dat paarden het niet eens zullen eten is ook zeker niet absoluut. De meeste paarden zullen het ontwijken, maar lang niet allen.

studiemiep schreef:

Mizora schreef:

Het is wel degelijk gif. Dat niet alles er direct dood van gaat maakt het niet dat het geen gif is, alleen wat selectiever gif waardoor het minder schadelijk is voor de rest. Het is gewoon een herbicide, cide (caedere) staat voor doden. Net als bij insecticide, fungicide, etc.

En ja, er zijn aanwijzingen dat het kwaad kan voor een dier om het in te nemen, dat paarden het niet eens zullen eten is ook zeker niet absoluut. De meeste paarden zullen het ontwijken, maar lang niet allen.

Wellicht eens even verdiepen hoe de goedkeuring van herbiciden europees (EFSA) en in nederland geregeld wordt! (Via het CTGB)

Ze mogen al helemaal niet schadelijk zijn voor kleine dieren en zelfs bodem dieren zoals wormen mogen niet aangetast worden etc onderzoeken ze al voor het op de markt komt.

Het is dus ook niet schadelijk voor paarden anders zou het ook niet op de markt zijn gebracht.

(tuurlijk alle dingen zijn in oorsprong giftig...ook water..maar alleen de dosis maakt dat iets geen gif is).

En dan nog bouwen ze een extreem ruime veiligheidsmarge in van wat toelaatbaar is.