Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-08-22 23:14

Geplaatst: 18-08-22 23:14

Flower033 schreef:
Shadow0 schreef:
En steeds sluipen er van die dingen in waarin het de verzekeringen zijn die bepalen wat we allemaal mogen en vooral ook niet mogen. En dat gaat hier dus niet eens om de AVP, maar vooral om de ziektekostenverzekeraars die hier verder gewoon buiten zouden moeten blijven.

Dat is niet zo, hoor. De inhoud van je basisverzekering wordt bepaald door de Minister. En andere verzekeraars bieden in grote lijnen een oplossing voor jouw aansprakelijkheid die volgt uit de wet. En ook de wet wordt in Den Haag gemaakt. Niet door verzekeraars.

Wetgeving bepaalt hoe het zit. Verzekeraars passen de wetgeving toe.

**Geplaatst**: 19-08-22 00:14

Geplaatst: 19-08-22 00:14

Flower033 schreef:
Zullen we de discussie over betaalde bijrijders en/of leasecontracten en of dit wel of niet onder de dekking van je AVP niet opnieuw voeren? hierover is in een van de andere topics over aansprakelijkheid en bijrijders al genoeg gezegd. Maak elkaar vooral niet bang!

Flower033 schreef:
Daphara schreef:

Waarom niet? Er is toch helemaal niets mis met mensen informeren hierover en dat men zelf even bij hun AVP verzekering checkt of dit gedekt is of niet. Aangezien het verschil kan maken in de dekking, is het wel iets waar je rekening mee kunt houden als je het weet.

Sowieso is aansprakelijkheid in het geval van bijrijders (of zelfs in het geval dat iemand zonder toestemming van de eigenaar op een paard/pony gaat zitten) iets dat al vele malen eerder hier op Bokt besproken is, maar blijkbaar bij TS en anderen een onderwerp dat niet bekend is.

Omdat het ook makkelijk is om even te zoeken in een ander topic. Informeren is prima. Bang maken en onjuist informeren niet. Ik zie nu weer gebeuren dat mensen bang gemaakt worden als ze een bijdrage vragen voor het bijrijden, er geen dekking zou zijn op de AVP. Dat is onnodig en al een paar keer uitgelegd in verschillende topics.

Als jij vind dat TS of wie dan ook in een ander topic haar antwoorden moet vinden, waarom link je dat topic dan niet even? Het is niet aan jou om te bepalen wat hier verder wel of niet besproken kan en mag worden, zolang dat wat we bespreken on topic is en dat is in dit geval dus gewoon zo.

Mijn AVP verzekeraar gaf bij mij duidelijk aan dat ik aanvullend zou moeten verzekeren als ik mijn paarden verhuur, lease- of bijdrage constructie met mijn bijrijders zou hebben. Ik zeg dus geen onwaarheden en wat ik zeg is al door een andere Bokker bevestigd (zie vorige pagina).
Het kan toch helemaal geen kwaad dat men dit even checkt bij hun verzekeraar indien zij een betalende bijrijder/leaser hebben? Heeft niets met bangmakerij te maken en alles met jezelf even goed laten informeren en je verantwoordelijkheid nemen als eigenaar van een paard die ook een bijrijder heeft.

Over de eigenaar van je bijrijpaard aansprakelijk stellen, ik snap niet dat mensen hier moeilijk over doen, daarvoor is juist de AVP verzekering, waarom zou je die anders hebben dan om ook daadwerkelijk aansprakelijk gesteld te kunnen worden?

Ik zou er echt geen probleem mee hebben dat mijn bijrijders doorgeven dat ik de eigenaar ben van het paard in geval van een ongeluk en als je dat als eigenaar wel hebt, dan moet je imo geen bijrijders of verzorgsters nemen.

Andersom heb ik nu een aansprakelijkheidszaak lopen (in het kort: een dier is op mijn terrein gekomen en heeft schade gebracht aan mijn dieren) waarin ik de eisende partij ben voor enkele duizenden euro’s schade. De buurvrouw die eigenaar is van het dier, dus de aansprakelijke partij, behandeld het als een persoonlijke aanval, terwijl het (als het goed is) volledig door haar verzekering gedekt wordt. Omdat zij zo tegen werkt, niet de juiste informatie en documentatie aan wil leveren, zijn we inmiddels al 3 maand verder en is het nog steeds niet opgelost, terwijl er geen enkele twijfel is dat het haar dier is geweest (er zijn getuigen).

Ik snap dat niet, neem dan geen dieren als je de verantwoordelijkheid niet wil dragen en in het geval van bijrijders, begin daar aub niet aan als je een probleem hebt dat je aansprakelijk gesteld kunt worden.

**Geplaatst**: 19-08-22 07:45

Geplaatst: 19-08-22 07:45

https://www.bokt.nl/wiki/Bokt:Zandbak
[TAO] WA verzekering voor bijrijder paard

Het is wat anders als iemand zegt dat je moet navragen bij je verzekeraar of schade door je paard verzekerd is, dan dat iemand zegt dat het niet verzekerd als je een bijdrage krijgt voor je paard. Dat is niet direct zakelijk en niet gedekt. Zie discussie eerdere topics w.o. eentje hierboven.

**Geplaatst**: 19-08-22 07:56

Re: Aansprakelijkheid als iemand van jouw paard valt

Geplaatst: 19-08-22 07:56

Vreemd allemaal dat de eigenaar aansprakelijk ik….

In België jaren terug(15j) ooit alles nagevraagd en toen zeiden ze dat als je als volwassene op een paard kruipt, je ook weet dat dit risico’s inhoudt al mocht je er dan afvallen, dit voor jezelf is.
Zo gaf de man van de verzekering zelfs een recent voorbeeld van iemand door de stalgang achter een paard liep en een mep kreeg, eigenaar werd niet aansprakelijk gesteld want die dat had zelf paarden, wist dus dat die konden slaan en had voorzichtiger moeten zijn.

Vind ik eigenlijk logischer dan dat je als eigenaar altijd verantwoordelijk bent.

**Geplaatst**: 19-08-22 10:49

Re: Aansprakelijkheid als iemand van jouw paard valt

Geplaatst: 19-08-22 10:49

Ik ken de wet in België niet. In Nederland bestaat er risico-aansprakelijkheid voor dieren, maar bijvoorbeeld ook voor opstallen of kinderen

**Geplaatst**: 19-08-22 14:05

Geplaatst: 19-08-22 14:05

Flower033 schreef:
Dat is niet zo, hoor. De inhoud van je basisverzekering wordt bepaald door de Minister. En andere verzekeraars bieden in grote lijnen een oplossing voor jouw aansprakelijkheid die volgt uit de wet. En ook de wet wordt in Den Haag gemaakt. Niet door verzekeraars.

De wet is niet veranderd maar de verzekeraars verschuiven hun handelen wel degelijk, en op een manier die ik bepaald niet fijn vind voor de maatschappij.

Maar de wet zelf is misschien ook niet helemaal juist hier omdat de uitwerking zo ongelijk is.

**Geplaatst**: 19-08-22 14:17

Geplaatst: 19-08-22 14:17

Shadow0 schreef:
Flower033 schreef:
Dat is niet zo, hoor. De inhoud van je basisverzekering wordt bepaald door de Minister. En andere verzekeraars bieden in grote lijnen een oplossing voor jouw aansprakelijkheid die volgt uit de wet. En ook de wet wordt in Den Haag gemaakt. Niet door verzekeraars.

De wet is niet veranderd maar de verzekeraars verschuiven hun handelen wel degelijk, en op een manier die ik bepaald niet fijn vind voor de maatschappij.

Maar de wet zelf is misschien ook niet helemaal juist hier omdat de uitwerking zo ongelijk is.

De wet is niet veranderd, maar er komt wel steeds meer jurisprudentie (uitspraken van rechters) waardoor bepaalde zaken uit de wetgeving door rechters nader uitgelegd worden.

**Geplaatst**: 19-08-22 14:56

Geplaatst: 19-08-22 14:56

Achterom schreef:
Utixo schreef:
Hou toch op Achterom.

Nee, ik houd niet op. Ik vind het belachelijk wat jullie doen en dat jullie denken te mogen oordelen over wat juist is en niet juist en daarnaar handelen.
Eigen rechter spelen, fraude... ik hoop oprecht dat de verzekering er niet achter komt, want dan is de ellende voor jullie niet te overzien. Terwijl degene die jullie denken te beschermen er in de praktijk dus echt helemaal geen last van heeft als jullie het wél volgens de regels doen.

Als de 'tegenpartij' netjes een AVP heeft dan is het inderdaad een gevalletje paar formuliertjes invullen en dan is alles geregeld. Maar zo'n verzekering is niet verplicht dus als iemand die niet heeft, dan zit ie natuurlijk wel dik in de stront, ook bij een twijfelgeval want dan win je als particulier natuurlijk nooit van een bedrijf met zo'n beetje ongelimiteerde juridische middelen.
Ik heb ook mijn AVP gecontroleerd toen ik een 'gevaarlijk' dier nam, maar er bestaan ook veel misvattingen over aansprakelijkheid en wat onder welke verzekering valt volgens mij dus het is echt niet ondenkbaar dat iemand gewoon niet weet dat ie eigenlijk wel zo'n verzekering 'nodig' heeft. Ik kan me heel goed voorstellen dat het voor veel mensen sowieso onrechtvaardig voelt omdat ze voor hun eigen gevoel zelf het risico nemen door op een paard te rijden en dat ze dan niet zomaar iemand aanwijzen als ze de gevolgen niet kunnen overzien.

Grote verzekeringsmaatschappijen maken gewoon miljoenen winsten en zijn ook echt niet altijd bezig met leuk of rechtvaardig bezig zijn. Ik zou me er echt niet zo druk om maken als die een keer een paar euro mislopen.

**Geplaatst**: 20-08-22 09:43

Geplaatst: 20-08-22 09:43

liedje89 schreef:
Achterom schreef:

Nee, ik houd niet op. Ik vind het belachelijk wat jullie doen en dat jullie denken te mogen oordelen over wat juist is en niet juist en daarnaar handelen.
Eigen rechter spelen, fraude... ik hoop oprecht dat de verzekering er niet achter komt, want dan is de ellende voor jullie niet te overzien. Terwijl degene die jullie denken te beschermen er in de praktijk dus echt helemaal geen last van heeft als jullie het wél volgens de regels doen.

Als de 'tegenpartij' netjes een AVP heeft dan is het inderdaad een gevalletje paar formuliertjes invullen en dan is alles geregeld. Maar zo'n verzekering is niet verplicht dus als iemand die niet heeft, dan zit ie natuurlijk wel dik in de stront, ook bij een twijfelgeval want dan win je als particulier natuurlijk nooit van een bedrijf met zo'n beetje ongelimiteerde juridische middelen.
Ik heb ook mijn AVP gecontroleerd toen ik een 'gevaarlijk' dier nam, maar er bestaan ook veel misvattingen over aansprakelijkheid en wat onder welke verzekering valt volgens mij dus het is echt niet ondenkbaar dat iemand gewoon niet weet dat ie eigenlijk wel zo'n verzekering 'nodig' heeft. Ik kan me heel goed voorstellen dat het voor veel mensen sowieso onrechtvaardig voelt omdat ze voor hun eigen gevoel zelf het risico nemen door op een paard te rijden en dat ze dan niet zomaar iemand aanwijzen als ze de gevolgen niet kunnen overzien.

Grote verzekeringsmaatschappijen maken gewoon miljoenen winsten en zijn ook echt niet altijd bezig met leuk of rechtvaardig bezig zijn. Ik zou me er echt niet zo druk om maken als die een keer een paar euro mislopen.

Natuurlijk zijn verzekeraars commerciële partijen, daar heb ik ook zeker geen medelijden mee

hun enige doel is winst maken, heel simpel.
Maar... je hebt als eigenaar van een paard gewoon je verantwoordelijkheid te nemen. Een ongeluk zit met een paard gewoon in een heel klein hoekje, een AVP is inderdaad niet verplicht, zou het wat mij betreft wel mogen zijn. Want niet alleen met paarden heb je zo een gevalletje aansprakelijkheid te pakken, maar ook met kinderen, of als je per ongeluk een fietser voor de auto krijgt, etc.
Maar dat veel mensen zich daar niet van bewust zijn, vind ik geen reden om dan maar eigen rechter te gaan spelen.
Ik denk ook dat veel mensen zich niet bewust zijn van de consequenties die het voor henzelf kan hebben als de verzekeraar er achter komt, ze kunnen zelf echt keihard de klos zijn omdat ze een ander hebben willen "beschermen". Want zoals jij ook zegt: een verzekeraar heeft geen medelijden met jou, als ze iets kunnen verhalen op een ander zullen ze dat doen.
Als ze er achter komen dat iemand fraude heeft gepleegd, dan ben jij als fraudeur kansloos tegen zo'n maatschappij. Je komt diep in de schulden en kunt je niet meer laten verzekeren.

De wet steekt in Nederland nu eenmaal zo in elkaar. Als je het daar niet mee eens bent, doe daar dan wat aan. Start wat mij betreft een online petitie, zoek de media op, ga ze in de politiek wakker schudden. Of neem gewoon je verantwoordelijkheid, zorg dat je een AVP verzekering hebt en informeer de eigenaar van het paard waar je op stapt over de risico's en dat je dat af kunt kopen met een verzekering van een paar euro per maand.

**Geplaatst**: 21-08-22 02:25

Geplaatst: 21-08-22 02:25

En wat kost een AVP nou? Volgens mij nog geen €50 op jaarbasis (ik heb het in een pakket verzekering zitten), dus dat hoeft geen reden te zijn om het niet te doen.

**Geplaatst**: 21-08-22 19:26

Geplaatst: 21-08-22 19:26

Flower033 schreef:
https://www.bokt.nl/wiki/Bokt:Zandbak
[TAO] WA verzekering voor bijrijder paard

Het is wat anders als iemand zegt dat je moet navragen bij je verzekeraar of schade door je paard verzekerd is, dan dat iemand zegt dat het niet verzekerd als je een bijdrage krijgt voor je paard. Dat is niet direct zakelijk en niet gedekt. Zie discussie eerdere topics w.o. eentje hierboven.

Ik zie nergens iemand zeggen dat het niet verzekerd is als je een bijdrage vraagt, maar dat je verzekering daar moeilijk over kan doen. Ik zeg ook al vanaf het begin in dit topic dat het wijs is even met je verzekering te checken wat wel en niet gedekt is, dus in het geval van een betalende bijrijder al helemaal wijs.
Je gestuiter over de bijdrage was dus om niets.