Bokt.nl

Esmee1982 schreef:

We hebben iig besloten om geen juridische strijd aan te gaan.
En het paardje zelf te houden.

De tijd, geld en energie die we in een strijd moeten steken, kunnen we beter in het paardje zelf steken.
En hopelijk gaat hij nog even een tijdje (pijnvrij) mee.

Bedankt allemaal voor de reacties en adviezen!

Esmee1982 schreef:

We hebben iig besloten om geen juridische strijd aan te gaan.
En het paardje zelf te houden.

De tijd, geld en energie die we in een strijd moeten steken, kunnen we beter in het paardje zelf steken.
En hopelijk gaat hij nog even een tijdje (pijnvrij) mee.

Bedankt allemaal voor de reacties en adviezen!

droomy schreef:

Esmee1982 schreef:

We hebben iig besloten om geen juridische strijd aan te gaan.
En het paardje zelf te houden.

De tijd, geld en energie die we in een strijd moeten steken, kunnen we beter in het paardje zelf steken.
En hopelijk gaat hij nog even een tijdje (pijnvrij) mee.

Bedankt allemaal voor de reacties en adviezen!

Ik breng dit bericht van TS even onder de aandacht, adviezen hoeven dus niet meer

FloortjeM schreef:

@ts: wat een nare situatie. Ik ken de aandoeningen die je noemt, niet goed genoeg om te kunnen beoordelen hoe groot de succeskans voor een beroep op non-conformiteit is (de gebreken maken het paard ongeschikt om te dienen voor het doel waarvoor je het paard hebt gekocht). De ervaring leert wel dat de rechter daar - als de situatie ernaar is - redelijk ruim mee omspringt. Ook al is het paard 'gewoon' te berijden, stel dat een oude blessure verzwegen is die bijvoorbeeld bij weeromslag een paar dagen last veroorzaakt, of een blessure uit het verleden waarmee je beter niet meer gaat springen, of dat het paard in het verleden veelvuldig koliek heeft gehad of bevangen is geweest, dan kan een rechter, hoewel je het paard nu wel goed kan gebruiken, toch de non-conformiteit aannemen, omdat je een veel kostbaarder en gecompliceerder management rond het paard nodig hebt dan je in redelijkheid had behoeven te voorzien. Ik schat in dat je met de aandoeningen die je paard heeft, in die hoek een behoorlijke kans maakt. Echter: dat geeft je het recht om te ontbinden, en dat wil je niet.

Wat je zou kunnen overwegen, mocht je willen gaan procederen, is de partiële vernietiging van de overeenkomst. Je moet dan aantonen dat je gedwaald hebt (of bedrogen bent, maar die grens ligt juridisch echt heel hoog), en dat is het geval als de verkoper ofwel dingen niet heeft gezegd waarvan hij moest begrijpen dat die voor jou relevant waren, of dat de verkoper dingen heeft gezegd die niet echt kloppen. Daarnaast moet je aantonen dat je het paard - bij een juiste voorstelling van zaken - niet, althans niet onder deze voorwaarden, gekocht zou hebben. Dus zelfs als de verkoper een oude blessure heeft verzwegen, is het nog aan jou om aan te tonen dat de afwezigheid van oude blessures voor jou een dealbreaker zou zijn geweest. Dat lijkt al snel aan de orde, maar vaak zie je dat er wel allerlei kleinere gebreken naar voren komen uit de keuring, en er dan eentje onder de radar is gebleven. Dan is het lastig om tegen de rechter te zeggen: de volstrekte gezondheid van het paard was voor mij essentieel, en eigenlijk moet je dan iets gaan zeggen als 'ja, nou, kijk, al die kleine dingen, dîe wilde ik allemaal wel accepteren, maar dít absoluut niet'. Echter, in dit geval heeft het paard en zodanige hoeveelheid aandoeningen, die (als de ernst ervan voldoende is), echt wel een heel andere ervaring voor het paard met zich brengen. In plaats van je maatje, word je zo zijn mantelzorger, zeg maar. Dan kan je dus wel zeggen: nu vast staat dat het paard deze gebreken heeft en ten tijde van de levering al had, en nu vast staat dat de wederpartij daarover gezwegen/gelogen heeft, kan een ieder zich voorstellen dat ik dit paard zo niet gekocht zou hebben en dat is dan ook zo. Ik had de overeenkomst nog altijd wel willen sluiten, want ik vind-m zo lief, maar ik had er een redelijke prijs voor willen betalen, en die is dus en zoveel (even een taxatierapport laten maken, waarin je laat vermelden wat het paard zonder en met deze aandoeningen waard zou zijn), dus ik vernietig de koopovereenkomst partieel en wel voor dat deel van de koopprijs dat te hoog is voor wat ik gekregen heb. Dan kan je wel het paard houden, maar tegen een prijs die past bij de beperkingen van het paard.

@k_nolan, wat een vervelende situatie. Het lijkt me uitgesloten dat een advocaat je iets over een termijn van drie maanden die fataal zou zijn, heeft verteld, want die termijn bestaat niet. Het kan dat je contractueel afspraken hebt gemaakt, en dan is van vele factoren afhankelijk of van jou gevergd wordt dat je aan die afspraken wordt gehouden. Als vast staat dat er welbewust tegen je gelogen is, is een contractuele afspraak wel snel iets waar de rechter overheen stapt.
De wet bepaalt bovendien dat je moet klagen 'binnen bekwame tijd' na ontdekking van het gebrek, en die termijn is bij consumenten tenminste twee maanden, maar verder is daar geen richtlijn voor te geven. Een termijn vanaf de levering is alleen relevant (en helpend voor de consument) als je naar het bewijsvermoeden wil kijken (en dat wil je hier niet). Is dat niet zo, dan kan je klagen vanaf het moment dat het gebrek zich openbaart. Ik heb wel eens gehad dat iemand tien jaar na dato (en volledige opleiding van het paard voor de topsport) bij de verkoop vaststelde dat het paard allerlei röntgenologische gebreken had. Bij terugzien zaten die ook al bij de aankoopkeuring in het paard. Dan heb je dus nog altijd recht van spreken, want hoewel de aandoening tot dat moment geen klinische relevantie had, was het bij de verkoop voor de topsport wel een risico en dus een waardedrukkende factor. Die persoon heeft gewoon nog kunnen klagen. Dus dat je na drie maanden geen recht van spreken meer zou hebben, is echt quatsch. Ik sluit echter niet uit dat je advocaat wel op andere punten bezwaren heeft gezien in het doorzetten van de zaak en dan is het alleen maar goed dat zo iemand niet denkt 'ik ga lekker procederen, want mijn kassa'tje rinkelt wel', maar jou voor die kosten heeft behoed.