Bokt.nl

FloortjeM schreef:

Nou, het zit zo:

de koper ziet een paard staan en informeert daarnaar. De verkoper zegt 'doodbraaf, ga je heel veel plezier aan hebben/zacht ei/allemansvriend/knuffelbeertje/noem het maar op'. De koper gaat er naar toe en ziet precies dat. De koop wordt gesloten. Dan is er een koop gesloten betreffende een paard, waarbij de bijzondere, overeengekomen, eigenschap is dat het een braaf/lief/makkelijk/ongecompliceerd beestje is. Die eigenschappen staan los van dat-ie nog van alles moet leren en ook misschien nog een keertje zal gaan 'puberen'.

Vervolgens blijkt direct aansluitend, namelijk bij het opladen om m mee te nemen, dat het paardje helemaal niet zo braaf is, want gericht steigert. Beide partijen besluiten dit als een eenmalig incident te beschouwen. Vervolgens gaat het een week wel ok, tijdens het wennen van het paardje, en na een week begint dit gedrag opnieuw (of begreep ik dit verkeerd), met steigeren, gericht aanvallen en allesbehalve braaf gedrag. De koper wil expliciet niet zo'n pony en wil de koop ontbinden.

Juridisch gezien moet de verkoper een pony leveren die braaf/lief/makkelijk/ongecompliceerd is, en dat is de pony niet. Simpel zat, zou je denken. Maar een pony is levende have en daarom wordt al direct ter discussie gesteld: waar komt het gedrag vandaan. Als dit in de pony zit en altijd in de pony gezeten heeft, dan moet de pony terug. Maar als het aan de verandering/gebrek aan leiderschap/stress/uitproberen/non-match ligt, dan zit het niet (alleen) in de pony, maar (ook) in de mens, en dan is dat niet perse een gebrek van het paard en kan je dus niet uitsluiten dat wel een braaf/lief/makkelijk/ongecompliceerd beestje is geleverd, maar dat de omstandigheden hem niet helemaal tot zn recht laten komen. Het gaat er namelijk juridisch niet om dat de pony nú niet in orde is, het gaat erom dat de pony op het moment van leveren niet in orde was, en dat is misschien lastig te bewijzen.

De makkelijkste manier om dit uit te vogelen is om bijvoorbeeld de pony een tijdlang (bijvoorbeeld op kosten van je vriendin) weer bij de verkoper te zetten. Is het dan over, dan weet je dat het niet in het beestje zit. Bovendien kan de huidige eigenaar dan makkelijker aanvaarden dat ze de verkoper nog even nodig heeft voor de 'gebruiksaanwijzing' van de pony. Als het dan niet beter wordt, dan behoud je je conflict, want dan blijft de discussie 'zat het er al en gaat het daarom niet weg' tegenover 'hij heeft dit nu aangeleerd, dit leer ik m niet zomaar weer af'.

Als je vriendin zijnde, kan ze dus proberen om op dat punt duidelijkheid te krijgen, of ze gaat er met gestrekt been in met de mededeling 'hij deed dit letterlijk óp het moment van leveren, dus daarmee voldoe ik aan de wettelijke eis dat het gebrek 'bij de levering' al aanwezig moet zijn geweest, terwijl wij het toen niet als een gebrek maar als een incident hebben beschouwd', en gaat met een advocaat aan de slag om de verkoper met zachte hand te dwingen tot het terug nemen van de pony. Met het risico dat ze van de rechter nul op rekest krijgt, omdat de verkoper zegt 'nou, bij mij is het altijd goed gegaan, en op het moment dat zij m in handen krijgt, neemt hij haar energie over en begint het gedonder', en dat is een verweer waar ze dan maar net iets tegenin moet kunnen brengen.

Popstra schreef:

Ik dacht het hier om een groter exemplaar ging

90cm dat eens steigert. Als je dat niet kunt corrigeren denk ik dat je er geen bal van snapt!

Popstra schreef:

Ik dacht het hier om een groter exemplaar ging

90cm dat eens steigert. Als je dat niet kunt corrigeren denk ik dat je er geen bal van snapt!

Wintu schreef:

Is dat bericht verwijderd inmiddels, want ik zie het niet?

Wintu schreef:

Is dat bericht verwijderd inmiddels, want ik zie het niet?