secricible schreef:Lusitana schreef:Wat er wordt verwacht van boeren, is een eerlijk product en een eerlijke benadering naar dieren.
Volgens mij is dit niet het topic er voor, dus ik stop er na deze post ook over, maar zoals je een paar posts terug kan zien in de voorbeelden die ik noem wil de boer dat wel, maar zal de consument daar ook zijn verantwoordelijkheid in moeten nemen en dus meer moeten betalen voor het product. En de tussenpersoon (supermarkt e.d.) zal met minder winst accoord moeten gaan. Want nu is het voor een boer onmogelijk om rond te komen als hij een echt goede varkensstal wil opzetten en kan hij dat alleen als hij er een tweede baan bij neemt (hoezo krom?). En is het voor een bank voordeliger om een brandonveilige stal varkens af te laten fikken dan de boer te ondersteunen de boel brandveiliger te maken. En wordt een boer de dupe als een schoonmaakbedrijf de boel opgelicht heeft omdat hij geen andere keuze heeft als failliet gaan of zijn stal te laten ruimen.
We kunnen met z'n allen wel willen dat die boer meer ruimte per dier heeft en ze nog meer kwaliteit van leven geeft, maar als er voer de boer financieel 0 marge is om daarin te investeren zet je ze in een onmogelijke positie. De enige optie is allemaal minder vlees gaan eten en de kosten voor vlees verhogen (waarbij die winst naar de boer moet gaan en niet naar de supermarkt e.d.) zodat de boer kan investeren in zijn bedrijf en rond kan komen van minder dieren per m2. Pas DAN is het realistisch om die verbeteringen van de boer te vragen.
Andersom van de boer eisen zijn stal brandveiliger te maken, kippen tijdenlang zonder inkomsten te houden en dieren meer kwaliteit geven zonder hem daarin financieel te ondersteunen is hetzelfde als van jou bakker eisen dat hij investeert in 10 gloednieuwe ovens en voortaan alleen maar duurder meel gebruikt in een duurder pand, maar wel verwachten dat het brood net zo goedkoop blijft als het nu is.
Ik ben het met je eens, maar je laat het nu wel klinken alsof de boer totaal geen keuze heeft en dat vind ik zo'n rare gedachtegang. De boer heeft toch altijd de keuze om dingen anders aan te pakken? Te weinig geld en dergelijke, inderdaad balen. Maar de boer is toch altijd nog degene die er voor kiest om door te gaan met de huidige manier van produceren. Je zei bijvoorbeeld eerder dat boeren geen keuze hebben over de stallen veiliger te maken, omdat investeerders ed hier hun geld niet in willen steken. Dit vind ik overigens een heel misselijkmakend feit, maar waarom stemt de boer dan toe? Dat is toch een hele bewuste keuze lijkt mij.