Suzanne F. schreef:Dit noemen ze ‘magisch denken’. Is een soort copingsmechanisme eigenlijk.
Maar als jij erin gelooft, wat maakt het dan uit? Je doet er niemand kwaad mee.
Dat noem jij magisch denken. Niemand heeft de waarheid in pacht.
Moderators: balance, C_arola, Sica, Neonlight
Mona81 schreef:Suzanne F. schreef:Dit noemen ze ‘magisch denken’. Is een soort copingsmechanisme eigenlijk.
Maar als jij erin gelooft, wat maakt het dan uit? Je doet er niemand kwaad mee.
Dat noem jij magisch denken. Niemand heeft de waarheid in pacht.
Janneke2 schreef:... die eventuele wisselwerking zou de kreupelheid hebben kunnen doen ontstaan.
Zoals ik mij het verhaal herinner was het dier al een tijd kreupel en knapte ondanks de gewone DA niet op.
(En wellicht gedroeg deze mevrouw zich als wel meer paardenmensen: alles voor Knollie over hebben, maar je eigen pijn etc negeren.)
Mona81 schreef:Suzanne F. schreef:Dit noemen ze ‘magisch denken’. Is een soort copingsmechanisme eigenlijk.
Maar als jij erin gelooft, wat maakt het dan uit? Je doet er niemand kwaad mee.
Dat noem jij magisch denken. Niemand heeft de waarheid in pacht.
Janneke2 schreef:Onali schreef:We hebben een zeer mild jaar gehad, dat is de wetenschappelijke verklaring.
Nee.
Dat is een logische, rationele invalshoek.
Waar ik op zich prima mee uit de voeten kan.
Maar voor het label 'wetenschap' is veel meer nodig. Onderzoek, bewijzen, falsificatie pogingen, etc. En liefst met grote cohorten.
And last but not least: 'an open mind'.
Op voorhand al zeggen 'x kan niet, het moet wel y zijn' is zelfs uiterst on-wetenschappelijk.
@TS: wat een bijzonder verhaal!
Janneke2 schreef:Erik Laarakker kwam ooit bij een kreupel paard, en ook hij kwam er niet echt uit.
(Meaning : Laarakker kwam toen één of meerdere DA's het niet snapten.)
Erik Laarakker zag dat "niet alleen het paard kreupel was, maar dat ook haar mens pijn had in dezelfde arm."
Hij heeft een opleiding tot humaan acupuncturist gevolgd en bood aan om eerst haar te behandelen.
Toen haar pijn weg was, was de kreupelheid 'als sneeuw voor de zon' verdwenen.
De verklaring van Laarakker is dat die viervoeters van ons vreselijk loyaal zijn aan hun mensen en altijd in ons willen investeren. Ook ten koste van zichzelf.
Avalanche81 schreef:Omdat verklaringen duidelijkheid geven en ons helpen om te begrijpen dingen te zien zoals ze zijn. Verkeerde conclusies kunnen leiden tot verkeerde handelingen met soms desastreuze gevolgen.
Avalanche81 schreef:@ Nikass: De verwondering moet je idd niet verliezen. Ik vind dat prachtig.
Tegelijk kan ik me ook verwonderen over de medische wetenschap, hoe prachtig alles in elkaar zit. Heel bijzonder vind ik dat.
Maar ik denk dat het goed is om een balans daarin te vinden. Enerzijds rationele en wijze beslissingen maken, en anderzijds nooit het verwonderde kind in jezelf verliezen. En controle is een illusie. Je kunt proberen zoveel mogelijk accurate informatie verzamelen om een zo goed overwogen beslissing als mogelijk te nemen.
Maar controle heb je toch nooit, en zeker met paarden moet je een stuk controle willen en durven loslaten als je welzijn belangrijk vindt.