In Kinrooi is er een om 16u smiddags gezien in de buurt van een camping in de velden. Die was wel nerveus maar duidelijk ook niet mensenschuw, anders was die daar überhaupt niet

Ik ben zelf vegetariër maar vind die vergelijking met schapen die toch geslacht worden zo bizar. Daarom is het geen probleem dat ze levend opgegeten worden, een lijdensweg hebben?
Juist een schaap in een goed gehouden kudde heeft best een goed leven gehad. Idem de andere buitendieren die op de snackkaart van de wolf staan. Laten we het alsjeblieft niet aan laten komen op al het vee binnen, want er zal echt niet minder vlees gegeten worden door de komst van de wolf. Dieren krijgen het vooral minder goed.

Rennend over de velden. Ik zag net een filmpje voorbij komen. Brrr alleen de Maas nog ertussen

Ook filmpje van flinke wolf uit Dinxperlo (Gelderland)
Tijd stond er niet bij, maar vol daglicht iig.

Ik moet zeggen: ik zag de melding komen en dacht meteen: oef waar het ook is, niet meer in de buurt van m’n veulen. Die is gisteren verhuisd naar (nu nog) wolfvrij gebied.

Die wolf lijkt wel erg groot daar in de velden

Het is toch niet altijd zo zwart-wit? Ik denk dat niemand problemen heeft met enkele aanpassingen. Het moet alleen wel mogelijk zijn. En de natuur niet verder belemmeren, wat overal hoge hekken wel doen. Ik denk ook aan die dieren. Ik kan genieten van reeën die om mijn huis struinen.

En ik denk dat de meeste normaal denkende mensen het prima vinden dat er wolven in Nederland leven. Het punt is het evenwicht. En die is er nu niet. En daar worden de mensen, de dieren die ze houden en uiteindelijk de wolf ook de dupe van. Want 1 of 2 roedels op bepaalde plekken zou prima gaan, ze blijven schuw en vangen wild en misschien af en toe een schaap. Daar kan iedereen best mee leven.

Geloof me, de overbevolking gaat niet meer weg. Het worden er alleen maar meer. Dus meer ruimte nodig. Als jij geloofd dat al het land van de boeren natuur gaat worden? Dat geloof je toch zelf niet. Dat gaat gewoon volgebouwd worden. Word ik ook niet blij van maar het is wel de realiteit.

Ik houd ook niet van hoe de bio-industrie met dieren omgaat, maar ook dat kan ik niet veranderen. Ik eet af en toe vlees, maar van dieren die een goed leven gehad hebben. Os op alm, of wild. Maar vergoelijkt de bio-industrie dan het leed van de dieren van de hobbyisten? Want de dieren van de bio-industrie vallen niet ten prooi aan de wolf.

Ik woon in Oostenrijk en in een provincie waar de wildstand op peil wordt gehouden. En in onze provincie gebeurt dat ook met de wolven. We kunnen niet al het vee omhekken hier. Ze lopen de hele zomer met zijn allen op de berg. Hoe wil je dat rasteren? Of moeten ze dan maar opgesloten? Die dieren hebben een top leven. Wild en hier en daar een schaap wordt geaccepteerd, maar bij meer? Als aangemerkt als probleemwolf dan gaat die wolf er gewoon aan. Omdat er meer dieren zijn die recht hebben op leven. Evenwicht is belangrijk. En iedereen die denkt dat dat zonder ingrijpen van de mens nog plaats kan vinden.... sorry dat gaat niet meer. En zeker niet in Nederland.

Niet alle jagers lopen te kwijlen bij het doden van dieren, echt niet. Dat soort mensen lopen ook op deze planeet, helaas en die moeten ook worden aangepakt mijns inziens. Maar de jagers hier weten precies wat er loopt en houdt dit op peil. Een overschot, zieke of gewonde dieren worden afgemaakt. En die worden vervolgens volledig gebruikt, niets verspild niets weggegooid.

Ik heb hier geen vrees voor mijn paarden. Mocht dat wel zo gaan worden dan haal ik zeker mijn jachtbewijs. En zal de stal beschermd worden Wolven prima, maar niet in de buurt van mijn paarden. We gaan geen meters hoge omheiningen maken. Daarvoor loopt hier te veel ander wild. En dat heeft ook recht op een fijne leefomgeving.

Ja dat heb ik ook al een paar keer geschreven. Ik eet geen vlees, krijgen mijn dieren nu vrijstelling?

Lees o.a. de link maar die ik postte.

[/quote]

De wolf is wel degelijk inheems.
Dat jij nog niet zo oud bent en korter dieren houdt, doet daar niks aan af.
Je eigen leeftijd en tijdsduur van het houden van dieren als maatstaf neemt, heeft niks te maken met eventuele rechten op leven.
Als je zo redeneert, moeten we met z'n allen met nog veel meer dingen stoppen want veel diersoorten die hier altijd geleefd hebben en nog leven, helpen we met z'n allen om zeep door onze levensstijl.

Ik denk ook niet dat dat het is.
Wat het wel is is dat het eenieder gewoon niet zo goed uitkomt. Emotioneel of financieel. (of beide)
En eigenlijk hypocriet dus.[/quote]

Ik vind dat mensen die zo jubelen over de natuur nogal inconsequent zijn. Want eventueel lijden van dieren in de natuur wordt geaccepteerd, want dat is de natuur wordt er dan gezegd, gejubeld bijna. Maar waarom zouden dieren volgens die natuur moeten leven met al zijn wreedheid, als we wel in staat zijn om dat te voorkomen? De mensheid heeft het leven voor mensen ongelooflijk verbeterd door wetenschap en vooruitgang en ontwikkeling. Wij zijn maar wat blij met gezondheidszorg, vaccinaties, antibiotica, omgangsnormen en regels en wetten om ons te beschermen. We bouwen huizen op een manier om zomin mogelijk schade op te lopen bij natuurgeweld etc etc. Allemaal om het leven aangenamer te maken. Waarom wel voor mensen en niet voor dieren? Dieren moeten leven volgens de natuur, wordt er dan beweerd, hoe wreed die ook is
We zijn in staat om het leven van dieren zo aangenaam mogelijk te maken, net zoals we dat voor de mensheid willen. Door in te grijpen en te reguleren indien nodig, net zoals we in onze eigen natuur hebben ingegrepen, waardoor de kindersterfte bijv sterk is verminderd en mensen niet bij bosjes overlijden aan vreselijke ziektes. En natuurlijk is er nog heel veel leed en is er nog een lange weg te gaan, voor zowel mensen als dieren. Maar door ingrijpen van de mens is er heel veel verbeterd op de wereld. Als de zgn natuurbeschermers hun idealistische blik eens zouden verruilen voor een realistische blik, zou dat veel dierenleed voorkomen.
Er is ook veel leed veroorzaakt door de mens, zie bijvoorbeeld de bio industrie, hopelijk komt dat ook nog eens tot een eind. Maar men kan niet stellen dat het ene dierenleed maar geaccepteerd moet worden omdat er ook nog ander dierenleed bestaat. De natuur kunnen we niet naar ons hand zetten, maar we kunnen mens en dier wel zoveel mogelijk beschermen, want beiden hebben daar in mijn ogen net zoveel recht op. Als daar beheren voor nodig is, dan is dat in mijn ogen onvermijdelijk. Anders krijg je van die misstanden als helaas al jaren in de Oostvaardersplassen, en nu ws al in de Hoge Veluwe. Wij mensen leven allang niet meer volgens de natuur, gelukkig maar. Waarom de dieren dan niet?

Klopt, de natuur is vreselijk wreed. Ik houd dan ook helemaal niet van de natuur. Honger, kou, pijn. En je zult maar prooidieren zijn. Of predator. Allebei gruwelijk.

Dat vind ik wel een mooie invalshoek: ook wilde dieren lijden en misschien kunnen we die ook helpen. We helpen egeltjes, planten bloemen voor de insecten en helpen padden en salamanders de weg oversteken. Dat wij mensen daartoe in staat zijn is echter in mijn ogen wel degelijk ook natuur. Zoals alles alleen leeft, groeit en sterft de natuur is. Wij zijn dus ook natuur(lijk) en hebben de ruimte nodig om te leven en te wandelen of fietsen in die natuur. Dat er wellicht te veel van ons zijn, is een zeer lastig onderwerp. Doordat we met veel zijn komen we ook meer en meer in contact met wilde dieren. Emphatisch als we zijn gaan we hulp bieden waar dat kan. Dat maakt het voor ons mede zo moeilijk om het leed te zien wat wolven op dit moment aanrichten.

En jij de post die ik je schreef?

Welke link, niet die Yellowstone link toch?

Vanmorgen in de mist

Deze wil ik hier niet onthouden: een krantenartikel dat luidt dat de burgemeester van Maaseik (B) op zijn facebookpagina zet dat een inwoner beweert door een wolf gebeten te zijn.

https://www.hln.be/maaseik/man-uit-maas ... ~a98efc85/

Het kan natuurlijk een hond geweest zijn maar stel dat …, wees dan maar zeker dat pro wolf dit in de doofpot wil steken.

Sooo
gelukkig een burgemeester die het niet wegwuifd.

"Erg onwaarschijnlijk”, zeggen experten"
ja dat hebben we meer gehoord....
Daar kunnen we een hele rij van opsommen wat ze dan toch regelmatig of dagelijks doen, van die onwaarschijnlijke dingen...

Wat ik mij afvraag: zulen ze geen dna onderzoek doen dan? Doen ze toch ook op vee wat gepakt is?

De wolf is wel degelijk inheems.
Dat jij nog niet zo oud bent en korter dieren houdt, doet daar niks aan af.
Je eigen leeftijd en tijdsduur van het houden van dieren als maatstaf neemt, heeft niks te maken met eventuele rechten op leven.
Als je zo redeneert, moeten we met z'n allen met nog veel meer dingen stoppen want veel diersoorten die hier altijd geleefd hebben en nog leven, helpen we met z'n allen om zeep door onze levensstijl.

Ik denk ook niet dat dat het is.
Wat het wel is is dat het eenieder gewoon niet zo goed uitkomt. Emotioneel of financieel. (of beide)
En eigenlijk hypocriet dus.[/quote]

Ik vind dat mensen die zo jubelen over de natuur nogal inconsequent zijn. Want eventueel lijden van dieren in de natuur wordt geaccepteerd, want dat is de natuur wordt er dan gezegd, gejubeld bijna. Maar waarom zouden dieren volgens die natuur moeten leven met al zijn wreedheid, als we wel in staat zijn om dat te voorkomen? De mensheid heeft het leven voor mensen ongelooflijk verbeterd door wetenschap en vooruitgang en ontwikkeling. Wij zijn maar wat blij met gezondheidszorg, vaccinaties, antibiotica, omgangsnormen en regels en wetten om ons te beschermen. We bouwen huizen op een manier om zomin mogelijk schade op te lopen bij natuurgeweld etc etc. Allemaal om het leven aangenamer te maken. Waarom wel voor mensen en niet voor dieren? Dieren moeten leven volgens de natuur, wordt er dan beweerd, hoe wreed die ook is
We zijn in staat om het leven van dieren zo aangenaam mogelijk te maken, net zoals we dat voor de mensheid willen. Door in te grijpen en te reguleren indien nodig, net zoals we in onze eigen natuur hebben ingegrepen, waardoor de kindersterfte bijv sterk is verminderd en mensen niet bij bosjes overlijden aan vreselijke ziektes. En natuurlijk is er nog heel veel leed en is er nog een lange weg te gaan, voor zowel mensen als dieren. Maar door ingrijpen van de mens is er heel veel verbeterd op de wereld. Als de zgn natuurbeschermers hun idealistische blik eens zouden verruilen voor een realistische blik, zou dat veel dierenleed voorkomen.
Er is ook veel leed veroorzaakt door de mens, zie bijvoorbeeld de bio industrie, hopelijk komt dat ook nog eens tot een eind. Maar men kan niet stellen dat het ene dierenleed maar geaccepteerd moet worden omdat er ook nog ander dierenleed bestaat. De natuur kunnen we niet naar ons hand zetten, maar we kunnen mens en dier wel zoveel mogelijk beschermen, want beiden hebben daar in mijn ogen net zoveel recht op. Als daar beheren voor nodig is, dan is dat in mijn ogen onvermijdelijk. Anders krijg je van die misstanden als helaas al jaren in de Oostvaardersplassen, en nu ws al in de Hoge Veluwe. Wij mensen leven allang niet meer volgens de natuur, gelukkig maar. Waarom de dieren dan niet?[/quote]
Natuurlijk is dat ook wreed.
Waar het om gaat is het herstel van het milieu.
Daar zijn we nl allemaal van afhankelijk!
Het wil maar niet tot veel mensen doordringen dat er van heel veel soorten nog maar heel weinig exemplaren over zijn.
Door toedoen van de mens. En dat wordt ons eigen ondergang!
Niet die van mij persoonlijk, het zal mijn tijd wel duren.
Maar de jongere mensen (bokkers) krijgen er absoluut meer en meer last van.
Ik heb ook geen kinderen, dus daar hoef ik ook geen schone lucht, voedsel enz voor achter te laten.
Maar van de mensen die dat wel hebben, begrijp ik het dus ook niet.

En een diersoort als de wolf draagt daar ook aan bij.

Mij persoonlijk zal het dus niet raken of de wolf er nu wel of niet is, ik zou ‘voor t vaderland weg’ kunnen leven. Na mij de zondvloed enz.
Maar ik ben van mening dat deze wereld niet van mij is maar ik (wij allemaal dus) hier tijdelijk te gast.
Dan heb je je daar naar te gedragen en maak je niks kapot of herstel je dat, je laat geen rommel achter, of ruimt dat op enz.

De wolf was er vér voor ons en dus hebben we die verantwoordelijkheid maar te nemen.

Vraagje aan jou;
Vind je dat gruwelijker dan wat er in de vleesindustrie gebeurt?
Want wat daar gebeurt is vele malen wreder en op een immens grotere schaal!
En bovendien wordt er daardoor het klimaat en daarmee onze hele aarde verkloot.
Dan kun je dat toch niet verkiezen boven die tientallen beesten die door dit roofdier worden gegrepen?

Het woord dat je zoekt is hypocriet.

En aangezien sommige dieren anderen eten; laten we door het beschermen dan alle roofdieren uitsterven?
(Wat zal dat voor impact hebben?)

Welke? Niet gezien

Om het even welke link ik vind over het Yellowstone park.

Jaja… Facebook…

Heb ik trouwens niet dus al zou ik willen, kan ik t niet lezen.

De burgemeester heeft verder onderzoek gevraagd. Mss heldert dat eea op?
Maar toch knap dat die burgemeester dit alvast doet.

Niet relevant. Relevant is de impact van wolf op het ecosysteem en de biodiversiteit en kijkende naar andere gebieden waar wolf ook zonder beheer rondloopt is die ernstig negatief.