Moderators: balance, C_arola, Sica, Neonlight
oji schreef:Ik heb zo'n brief echt nog nooit gehad na een val van een paard die in het ziekenhuis eindigde. Maar goed, dan verschilt dat misschien per verzekeringsmaatschappij.
LDRD schreef:Ik deel deze link nog eens gezien de vragen en opmerkingen hier over aansprakelijkheid enz. :
C_arola @ [TAO] FAQ TAO
LDRD schreef:Ik deel deze link nog eens gezien de vragen en opmerkingen hier over aansprakelijkheid enz. :
C_arola @ [TAO] FAQ TAO
SjonnieZ schreef:De vraag is dus hou jouw verzekeraar aankijkt tegen het laten bijrijden van jouw paard tegen betaling en bij welk bedrag ze eventueel de grens leggen.
SjonnieZ schreef:Dat de ziektekosten verzekeraar vraagt of het een paard van een derde is, is normaal.
Bij schadevergoedingen door verzekeraars zijn er onderlinge regels afgesproken. Das een kwestie van je goed verzekeren als paarden eigenaar en bijrijder. (Resp. Avp en ziektekosten)
Maar wat ik me af vraag is hoe verre de bijrijder zelf een schadeclaim kan neerleggen voor smartengeld.
En of het dan verschil uit maakt of het om het gratis rijden of om een betalende bijrijder.
Kan mij zo voorstellen dat een AVP een claim van een betalende bijrijder niet uitkeert omdat je jouw paard “zakelijk” inzet.
LDRD schreef:Vera96 schreef:Het feit dat een bijrijder betaalt heeft niet zo zeer betrekking op de vestiging van aansprakelijkheid, maar het kan wel degelijk invloed hebben op de omvang van de schadevergoedingsplicht.
Hoe dan?
Citaat:En toen kreeg ik plotseling een telefoontje van mijn bijrijder. Zij vond dat ze geen vrijheid meer had en alleen maar instructies van mij kreeg. Zij vond dat ze zelf wel kon bepalen wat te doen met mijn paard.
Ik kreeg haar niet aan haar verstand dat het om de opbouw van de arbeid na een blessure ging en dat ik daar de beslissingen in neem op te voorkomen dat mijn paard blijvende blessures houdt. En dat het daarna weer normaal is en zij mag doen wat ze wil.
Ook had ik haar al eerder gezegd dat ze niet hoeft te betalen voor deze periode.
Vervolgens kreeg ook te horen dat mijn communicatie anders moest met haar, ik moest schema's gaan maken. Mijn idee om het per keer aan haar door te geven was helemaal fout en wilde ze niet.
En dan wil ik hier nog even de kanttekening plaatsen dat ze zelf vaak pas na een dag op mijn
berichtjes reageert.
plutolover schreef:Eigenlijk best krom.. diegene stapt vrijwillig op een paard maar als er wat gebeurd kan jij betalen.. terwijl een paard een vluchtdier is..
Er bestaat ook iets als eigen risico volgens mij wordt daar ook wel naar gekeken.,
Mijn bijrijder betaald niks maar ik zelf loop wel risico als wat gebeurd maar zei kan wel lekker 1x per week haar hoofd leeg maken maken met rijden. (Ff beetje crue gezegd)
Lillian__ schreef:Persoonlijk had ik er niet eens over nagedacht en haar vriendelijk verzocht op vandaag nog haar spullen te komen halen (onder toezicht) en te vertrekken.
oji schreef:DuoPenotti schreef:zover ik weet ben je altijd aansprakelijk.
Alleen als je aansprakelijk gesteld wordt door de bijrijder.
Vera96 schreef:Vera96 schreef:Het feit dat een bijrijder betaalt heeft niet zo zeer betrekking op de vestiging van aansprakelijkheid, maar het kan wel degelijk invloed hebben op de omvang van de schadevergoedingsplicht.
Via de toerekening naar redelijkheid. Mocht het bedrijfsmatig gekwalificeerd worden, kan een ruime toerekening eerder gerechtvaardigd zijn. Tevens kan de rechtsverhouding tussen beider partijen van invloed zijn op matigingsrecht van de rechter, bijvoorbeeld in de situatie dat jij compleet belangeloos uit gunning iemand op jouw paard laat rijden. Beiden zaken zijn zeer casuïstisch dus lastig om zo te zeggen welke gevolgen het betalende aspect heeft, maar er zijn zeker situaties denkbaar waarbij dit gevolgen met zich kan meebrengen.
SjonnieZ schreef:En als dit Rechter, de maandelijkse vergoeding laat meewegen in de hoogte van de schadevergoeding zal de AVP verzekeraar dit eerder aanmerken als “zakelijk” want dan kunnen ze afwijzen.