Ik kwam dit filmpje tegen op youtube, met commentaar op een proef van Isabell Werth. Het commentaar is grotendeels correct. Ziet de jury het nu totaal verkeerd, of ziet de jury de details niet omdat het gewoon verder weg zit dan wat een camera kan tonen? Ik kan me zo voorstellen dat bepaalde haperingen bij het paard, bepaalde scheve punten gewoon niet gezien kunnen worden door een jury, maar wel door de kijker die de video bekijkt. Maar het paard loopt natuurlijk te veel in de krul, dat kan niemand ontgaan. De galoppiroutten zijn eigenlijk niet eens zo slecht als ik eerlijk ben. Er zit dus ook wel heel veel afkraak bij. Maar het halthouden is bij 95% van de 'topruiters' gewoon slecht. Een paard moet gewoon stil blijven staan, het is altijd zo'n gehaast, dat was het al bij Anky en dat is het hier ook weer.
Wel denk ik dat als we in de B nu weer gewoon het paard aan de lange teugel op eigen benen belonen dat het uiteindelijk weer tot de klassieke dressuur gaat komen zoals het uiteindelijk bedoeld is.

https://www.youtube.com/watch?v=7K8bHMG ... e=youtu.be

Jammr, ik kan Duits niet verstaan. Maar ik ben benieuwd wat er zoal wordt gezegd?

Ik kijk dan altijd graag naar filmpjes van degene die dat commentaar geeft. En dan komt er maar één spreekwoord in me op:
De splinter in andermans oog zien maar niet de balk in het eigen ...

Scheve passage, tactverlies, rechterachterbeen dat steeds uitzwaait, verlies van sprong, slechte hoofd-halshouding (te kort en te hard in de krul), schokkerige beweging met het hoofd doordat het paard niet los de hand kan volgen maar erg strak gehouden wordt en dat allemaal nog voor ze ging halthouden op X en aan de proef begon

Deels klopt het, maar de 'topdressuur' is op dit moment natuurlijk niet echt goed. Er kan heel veel verbeterd worden en dat begint al gewoon in de B. In dit geval laat degene die commentaar heeft in andere filmpjes ook haar eigen rijden zien. En dan nog, je hoeft geen topsporter te zijn om een toptrainer te zijn. Momentopnames zien we te veel zeg maar. Dus wat commentaar mag. Ik ben het ook niet met alles eens, maar deels klopt het wel degelijk. Ik vraag me daarom ook af of de jury blind is, of dat je dat vanuit het hokje echt niet kunt zien. Want wij zien op TV de details en dat ziet de jury niet.

De jury is een mens en onze hersenen moeten veel meer prikkels verwerken dan ze eigenlijk aan kunnen waardoor ze moeten selecteren. Het gevolg is dat we dus onvermijdelijk heel veel missen. Wat we denken te zien is gewoon nooit de werkelijkheid. Het is een interpretatie van onze hersenen opgebouwd uit slechts een klein aantal van de vele details die er werkelijk zijn. Dus de jury is niet blinder dan jij of ik. Ons voordeel is dat we kunnen terug spoelen en opnieuw kunnen kijken, en opnieuw, en opnieuw... De jury kan dat niet.

Ik heb nog nooit zoveel onzin gehoord als in dit filmpje. Als je naar de handen van Werth kijkt zie je dat ze dat paard in de verste verte niet vasthoudt. En das nog maar een begin van wat er niet klopt.

In de B een paard aan een lang teugeltje laten lopen is ook geen klassieke dressuur. Ook in de B moet een paard op de klassieke wijze in de hand staan. Maar het basis klassieke dressuur is in Nederland allang van de kaart, want iedereen denkt dat het lange teugel, op de voorhand, uit elkaar is, wat helemaal niet zo is.

Ik kan hier het filmpje niet zien, maar waarschijnlijk had ze geen 100% op de proef? Dan is er dus nog ruimte voor verbetering.

Ik krijg met dit soort vragen en topics altijd het gevoel dat men verwacht dat bij topruiters en op GP niveau er gelijk verwacht wordt dat er 3-en 4-en gegeven worden als er ook maar de minste hapering in de uitvoering zit.
Maar zo werkt het dus niet. Wijsheid geleerd op de jurycursus: vraag je af “kan het ook slechter?”.

Waarschijnlijk is het antwoord “ja”. Het paard kan staken, bokken, steigeren, wegrennen, volledig tegen de hand komen enz. Voor die gevallen van echte ongehoorzaamheid bewaar je de laagste cijfers (0-2). Als er geen rare dingen gebeuren en de oefening taktmatig correct en in aanleuning is zit je al snel op een 5-6. Als het beter is dan dat, kom je dus al snel op de cijfers 7 en hoger uit.

Naast de vraag of een jury een hapering wel/niet gezien heeft, is daarna de vraag hoe streng je zo’n hapering afstraft. En dan uitgaande van die 10 voor perfectie, en niet uitgaande van de 6-jes cultuur die hier in NL (en helaas ook vaak bij de jurering) heerst.

Ja, en dit speelt uiteraard ook mee. Is jaren geleden een interessant onderzoek geweest naar hoeveel tijd juryleden besteden met kijken naar bepaalde delen van de gehele combinatie. Ik weet de verdeling niet meer exact, maar het was zoiets: de meerderheid van de juryleden besteedde ca. 70% van de tijd aan de voorhand, 20% aan de achterhand en 10% aan de ruiter.

Er gebeuren dan 2 dingen: 1) als je minder tijd ergens naar kijkt is de kans groter dat je een hapering/foutje mist; en 2) waar je langer naar kijkt zul je (ongemerkt) zwaarder laat doorwegen in je beoordeling.

Zo ontstaan dus ook juryverschillen, want er waren ook juryleden die meer tijd besteden aan de achterhand.

pfff wat een afbranderij. Ze ziet ook helemaal niets postiefs.

Tuurlijk is heet beeld niet fijn maar alleen maar negatief geratel lijkt me ook niet de bedoeling. Paard en amazone zijn bovengemiddeld maar ik ben persoonlijkvan mening dat de amazone haar handen vol had om nog rond te komen. En dat overkomt dus zelfs de beste.

Denk dat in het algemeen het met de kennis over biomechanica bij paarden slecht gesteld is.
Als juryleden hierover meer zouden weten hoe het precies werkt en hoe het dan zit met de fei regels en de happy athelete, dan zouden de scores anders uitpakken.
Op dat vlak is erg veel winst te behalen.

Jammer , het filmpje is niet meer te zien