Bokt.nl

Francieen schreef:

Naja kijk, als je paard eraan toe is prima, als ze er volwassen uitzien ( onze Fries had echt nog het koppie en nekje van een 2 jarige toen ze 5 was, ging toen pas stukken) dan kan het wel. Ik vind dat je het echt per paard moet bekijken. Ik denk alleen als er te vroeg mee gereden word dat je ze goed moet ondersteunen in voeding omdat ze dan ook nog vol in de groei zitten. Maar voor de rest moet ieder het voor zich weten

Cowgirl schreef:

Francieen schreef:

Naja kijk, als je paard eraan toe is prima, als ze er volwassen uitzien ( onze Fries had echt nog het koppie en nekje van een 2 jarige toen ze 5 was, ging toen pas stukken) dan kan het wel. Ik vind dat je het echt per paard moet bekijken. Ik denk alleen als er te vroeg mee gereden word dat je ze goed moet ondersteunen in voeding omdat ze dan ook nog vol in de groei zitten. Maar voor de rest moet ieder het voor zich weten

Eruitzien is nog wel iets anders dan aan de binnenkant eruit zien. iets met groeischijven wat al meerdere malen is aangehaald.

Je hebt 3 type ruiters:

De geduldige
De ongeduldige
De geldverdieners.

Verder maak ik mij er niet zo druk om of het paard op 3,5 jarige leeftijd een b proef loopt of dat hij op die dag een half uurtje thuis in de bak zijn rondjes loopt.
Ik denk dat het alleen maar positief kan zijn zo'n dier af en toe eens mee te nemen naar vreemd terrein.

Mijn ding is het niet, vind 4+ een mooie leeftijd.
Maar ken gelukkig wat ruiters die heel fijn de 3+ jarige rondsturen. Deze paarden zijn idd voor de verkoop.

Tiepfoudt schreef:

Met de beste wil van de wereld kan ik net als sommigen hier niet begrijpen waarom je toch perse op je 3-jarige moet gaan zitten. En dat met de wetenschap dat een beetje gezond paard een leeftijd van 20 jaar zou moeten kunnen bereiken. Waarom toch die haast?

De feiten op een rijtje, heel simpel gesteld misschien maar wel "waar" en geen "denkwijze"
- Groeischijven van de wervelkolom sluiten het laatst, vanaf een leeftijd van 5,5 jaar
- Groeischijven bestaan uit kraakbeen
- Kraakbeen is zwakker dan bot

Daar bij op tellend dat een paard in de eerste plaats al niet gemaakt is om te rijden, maakt het voor mij onbegrijpelijk dat we er met ons allen al op klimmen terwijl het skelet nog niet eens op zijn sterkst is. Kom we gaan het risico op (irreversibele) blessures verhogen zodat ik eerder "plezier" kan hebben van mijn paard. Nee ik snap niet dat er zoveel paarden met artrose en kissing spines rondlopen...

xChanelx schreef:

Zolang er geen goed gefundeerde onderzoeken naar dit onderwerp zijn gedaan blijft het toch maar wat roepen?
Wat is daar de meerwaarde van?

Als meningen worden onderbouwd met aannames komen we volgens mij geen stap verder.

Avalanche81 schreef:

Maar er zijn wel gefundeerde onderzoeken gedaan, naar de leeftijd waarop de groeischijven sluiten. En aan de hand daarvan kun je een onderbouwde conclusie trekken over de leeftijd waarop het inrijden van een paard verstandig is.
En dat er mensen zijn die dan vervolgens roepen dat dat onzin is, doet aan de onderzoeken niets af natuurlijk.

Gini schreef:

Ooit was je een paardenleek en wist je niets van paarden af, dan is er een moment gekomen dat je in paarden geïnteresseerd bent geraakt en er meer over wilde leren. Op een bepaald moment heb je geleerd dat een paard op 3 jaar ingereden kan worden. Iemand zei dat. Je vroeg geen wetenschappelijke onderzoeken. Je nam dat aan. Iedereen doet dat, iedereen zegt dat, dus het zal wel waar zijn.
Als je in de USA zou geboren zijn, had je geleerd dat paarden op 2-jarige leeftijd ingereden moeten worden. Had je in Ijsland geleefd dan mocht je pas op je pony kruipen wanneer die 6 jaar was.

Nu wordt er om wetenschappelijke onderzoeken gevraagd. Waarschijnlijk om deze meteen te weerleggen met argumenten als 'te kleine steekproef, geen controlegroep, rensport is geen dressuur, gekleurd onderzoek' en alle andere dingen die je voorbij ziet komen als de Nieuwsredactie eens een onderzoekje post.

Waarom wordt de ene bewering als zoete koek aangenomen en de andere bewering moet gestaafd worden door wetenschappelijk onderzoek?

xChanelx schreef:

Ik denk dat denisesilver bedoeld dat ze de onderzoeken die aantonen dat groeischijven tot een bepaalde leeftijd niet gesloten zijn niet ondermijnd en prima vindt. Maar de conclusie die daar door mensen aan wordt verbonden: dus pas belasten met ruiter na het sluiten van deze schijven nergens bewezen is (voor zover ik weet) en dat ze dáár moeite mee heeft.
Mocht je over dat laatste wetenschappelijke onderzoeken hebben, dan ben ik zeer geïnteresseerd.

Gini schreef:

Ooit was je een paardenleek en wist je niets van paarden af, dan is er een moment gekomen dat je in paarden geïnteresseerd bent geraakt en er meer over wilde leren. Op een bepaald moment heb je geleerd dat een paard op 3 jaar ingereden kan worden. Iemand zei dat. Je vroeg geen wetenschappelijke onderzoeken. Je nam dat aan. Iedereen doet dat, iedereen zegt dat, dus het zal wel waar zijn.
Als je in de USA zou geboren zijn, had je geleerd dat paarden op 2-jarige leeftijd ingereden moeten worden. Had je in Ijsland geleefd dan mocht je pas op je pony kruipen wanneer die 6 jaar was.

Nu wordt er om wetenschappelijke onderzoeken gevraagd. Waarschijnlijk om deze meteen te weerleggen met argumenten als 'te kleine steekproef, geen controlegroep, rensport is geen dressuur, gekleurd onderzoek' en alle andere dingen die je voorbij ziet komen als de Nieuwsredactie eens een onderzoekje post.

Waarom wordt de ene bewering als zoete koek aangenomen en de andere bewering moet gestaafd worden door wetenschappelijk onderzoek?

Avalanche81 schreef:

Maar er zijn wel gefundeerde onderzoeken gedaan, naar de leeftijd waarop de groeischijven sluiten. En aan de hand daarvan kun je een onderbouwde conclusie trekken over de leeftijd waarop het inrijden van een paard verstandig is.

ClauH schreef:

Toen ik zelf nog niet uitgegroeid was, zeg tussen mijn 11e en 17e,moest ik iedere dag een flink eind fietsen met een zware rugzak op mijn rug.

Volgens mij heb ik er niets aan overgehouden.

Waarom zou een paard wel uitgegroeid moeten zijn?

Malle1970 schreef:

Maar heel veel paarden die met 3 zijn beleerd worden ook gezond 20.................dus waar baseer je die opmerking op?

Francieen schreef:

Naja ik bedoel dat ze op 3 jarige eruit kunnen zien als een baby dat ze san vaak nog te slap zijn of als een echt paard zijn. Tuurlijk kun je er niet in kijken maar vaak kun je aan uiterlijk en beweging het aardig inschatten

ClauH schreef:

Toen ik zelf nog niet uitgegroeid was, zeg tussen mijn 11e en 17e,moest ik iedere dag een flink eind fietsen met een zware rugzak op mijn rug.

Volgens mij heb ik er niets aan overgehouden.

Waarom zou een paard wel uitgegroeid moeten zijn?

(wat niet wil zeggen dat ik met mijn 3 jarige op wedstrijd ga, sterker nog, ik denk dat hij voornamelijk grasmaaier zal zijn)

denisesilver schreef:

Hier heb je helemaal gelijk in. Ik heb me toch wel afgevraagd waarom dat dan was om een paard met drie in te rijden, zal er ook vast wel antwoord op hebben gekregen (weinig onderbouwd). Daarom ook dat ik toch graag wetenschappelijke artikelen hierover zou zien. Echter zijn die vaak gekleurd (van allebei de kanten). Het is gewoon zo dat er weinig onderzoek in wordt gedaan en ik sluit de mogelijkheid niet uit dat dit door een geldkwestie komt. Alhoewel dat ook weer een aanname is.