Equnews
Algemeen



De Deense krant Nordjyske heeft een onderzoek gestart tegen de "Dressuurpaarden-koning" Andreas Helgstrand. Eerder werd al bekend dat Helgstrand onder vuur komt te liggen. Nordjyske gaat echter verder, en komt met nieuwe onthullingen. Zo zou Helgstrand de ruin, Nepos A Zack (Sezuan) verkocht hebben zonder medeweten van de mede-eigenaren. Meer nog, de koper, die blijkt niet gekend...

Nepos A Zack werd in 2019 voor 70.000 USD verkocht. Voor de mede-eigenaren, en fokkers, Maria Stryn-Hasjlund en Linda Stidsborg betekende dit 17.500 USD in de zak, na aftrek van commissie vergoedingen.

Toen bleek dat de eigenaren een verzoek indienden om het koopcontract voor te leggen bleven ze met nog meer vraagtekens achter. Niet alleen stond een onbekende entiteit, Pam Davies Sales LLC, aangeduid als verkoper. De naam van de koper was met zwart gemaskeerd en Helgstrand weigerde deze te onthullen.

Even later bleek een tweede versie van het contract boven water te komen. Daar stond Susie Dutta als koper. In een verklaring aan de journalisten van Nordjyske verklaarde de Amerikaanse amazone echter dat de ondertekening een vriendendienst was, en geen realiteit.

Afloop
De fokkers blijven van mening dat Nepos A Zack verkocht werd voor een hoger bedrag. Omdat ze geen financiële draagkracht hadden om een rechtszaak te starten werd er wel onderhandeld dat ze de 17.500 USD commissie vergoedingen niet hoefden te betalen.

Is deze "vriendendienst" geen "valsheid in geschrifte"...?

Ik blijf het toch altijd bijzonder vinden. "Iedereen" weet toch dat die man zijn geld verdient met de handel van paarden.
Dus je weet toch dat hij ook als tussenhandelaar geld verdient (nu gaat het daar in dit stukje niet over, maar vanuit het originele bericht begonnen ze daar ook over).
Geen idee natuurlijk of dit paard alleen in training gezet was, of dat hij er neer gezet was, met het oog op de verkoop, want in dat geval is het toch logisch dat het paard verkocht was zodra er een koper in beeld kwam.
Vaak zetten mensen paarden bij zulke personen neer, omdat ze ook wel beseffen, dat een Andreas over het algemeen veel "duurdere" klanten heeft, dan dat je zelf krijgt wanneer je je paard op internet moet verkopen. Daarentegen loopt hij ook al het risico, want als er iets mis is met het paard, komen de kopers bij hem aankloppen en zal hij het op moeten lossen, dus ja, voor dat risico mag hij natuurlijk ook gewoon geld verdienen.

Zonder de 2 kanten van het verhaal, blijft het allemaal wat lastig oordelen in mijn ogen....

Jij zet morgen je paard bij Andreas om te trainen. Drie weken later is knol weg, krijg je geen enkele overeenkomst te zien ondanks dat je daar specifiek naar vraagt en moet je hem op zijn blauwe ogen geloven dat het bedrag dat je krijgt het bedrag is dat er gegeven is minus zijn commissie. Zou je nog steeds niet snappen wat het probleem is?

Ik denk dat Andreas zijn eigen graf aan het delven is. Hoeveel incidenten heeft de beste man inmiddels al "wonderbaarlijk overleefd? Op een keer houden de mirakels op.

Als hij de boel maskeert, heeft ie wat te verbergen, anders doe je dat toch niet? Zo simpel is het denk ik wel, zeker wanneer hij een valse naam als nieuwe eigenaar opgeeft. Hij wil gewoon niet dat de 'oude' eigenaren de koper te spreken krijgen, want dan kan deze vertellen voor welk bedrag dit paard verkocht is.

Ben ik de enige die dit leest als : paard verkocht zonder toestemming mede-eigenaren ? Dit is nog niet eens over voor hoeveel is het paard verkocht, maar mocht dit paard eigenlijk wel verkocht worden?

Dat ide krijg ik idd ook, dat het helemaal niet de bedoeling was dat dat paard verkocht werd maar heel duidelijk wordt me dat niet in het artikel.

Er zit een vreemde kronkel in het stuk:



Hier wordt gesuggereerd dat de eigenaren 17.500 dollar opstreken, maar verderop staat dat dat de commissie is - dan zouden ze dus 55.000 hebben gebeurd.



Voor het stuk maakt het verder niet uit, maar het klopt niet.

Verder denk ik ook dat er twee kanten aan het verhaal zitten ....

Heb je uberhaupt gelezen waar dit over gaat? Het gaat om oplichting..dat heeft niets te maken met twee kanten aan het verhaal.

Nou, dat weten we niet - want wie zegt dat de eigenaren open kaart spelen?

Hmm, zouden bij dit soorten verkopen geen notaris aan te pas komen? Zal wel niet als de eigenaar niets wist van de verkoop. Geeft in iedergeval wel te denken.

Als de krant zich ermee bemoeit met een eigen onderzoek willen ze meestal toch wel wat hard bewijs zien..zeker tegen een 'invloedrijk' persoon die een leger advocaten uit de kast kan trommelen als je ernaast zit.

Wat je leest in het stuk kan vrij makkelijk geverifieerd worden en ik ga ervanuit dat de krant dit gedaan heeft. Dan lees ik toch wel wat dingen die niet gaan over 'niet netjes' en 'zou ik anders doen'.

Nou dit, het is best een moeilijk verhaal. (en het is te hopen dat ze dingen zwart op wit hebben, daar wordt het makkelijker van, voor iedereen, want: bewijs wat afgesproken is)
(Ik zou dit overigens aan iedereen adviseren, ook als je je paard een maand ergens in training zet. Ik weet dat het niet gewoonlijk is in de paarden, maar heb al meerdere malen misverstanden zien ontstaan. Dus: waar betaal je voor, wat krijg je er voor, en eventueel wat wordt er in het geval van verkoop afgesproken > heb wel eens verhalen gehoord waarbij de eigenaar vond dat hij al trainingsgeld betaalde dus geen commissie meer hoefde te betalen, en waarbij de ruiter toch echt vond dat hij eigenlijk ook commissie moest krijgen, nou ja, hoop gedoe om niks als het van te voren gewoon afgesproken was)


Voor hetzelfde geld, hadden de mensen het paar gebracht onder het motto: Paard moet getraind worden, en t.z.t. een keer verkocht worden.....
en dacht Andreas, ik heb nu klanten die goed geld geven, dus nu is de tijd.
Praat het natuurlijk niet goed dat er geen overleg geweest is blijkbaar. Dus vaag is het zeker. Maar in de paarden gebeuren wel vaker dingen op een half woord....

Het is natuurlijk niet zo dat Andreas er maar 10 heeft staan......Dus kan me voorstellen dat als afspraken niet 100% zwart op wit vastgelegd worden, er wat grijze gebieden ontstaan.
Praat het nog niet goed, maar soms zijn mensen zelf ook wat onduidelijk in wat ze willen/bedoelen, om het vervolgens door spijt terug te draaien.

en dat hij bakken met geld verdient: Tja, volgens mij was dat niet echt een geheim

Ze waren mede-eigenaar.
Gok voor 50% eigenaar , dus hun deel was 35.000 waar ze ook nog 50% commissie over moesten betalen.

Ik denk dat met de hoeveelheid paarden er op jaarbasis vanuit Helgstrand verkocht worden en er een handje vol negatieve verhalen ontstaan hij het vast niet zo slecht doet. Negatieve verhalen krijg je altijd als je zo een groot bedrijf hebt. Je kunt nou eenmaal niet iedereen tevreden maken/houden. Er zijn altijd zaken die niet netjes afgerond (kunnen) worden maar voor de volledigheid heb je het verhaal van 2 kanten nodig.

Of hij komt er telkens mee weg vanwege zijn positie en vermogen?
Kan ook zijn dat ze zich er redelijk bewust van zijn wie wel en niet juridische stappen kan betalen?

Het is natuurlijk bijzonder dat zeker bij dit soort bedrijven er weinig transparantie is en er geen goede contracten zijn.

Blijkbaar zijn er goede contracten, maar ook daar kan mee gesjoemeld worden

Blijkbaar zijn er in dit geval geen goede contracten.

Er zijn natuurlijk heel vaak géén contracten - meestal met wederzijds goedvinden en in wederzijds belang.
En niemand hóeft zijn paard bij Helgstrand neer te zetten .

Nee, niemand hoeft zijn of haar paard bij Helgstrand te zetten . Maar het geeft wel een onkies beeld van de (professionele) paarden handel. Moet je dat willen voor je bedrijf.

Dat klopt! Het is inderdaad slecht voor het imago , niet alleen die van Helgstrand, maar van de hele sector.
Daar had ik nog even niet aan gedacht…

Elk verhaal heeft twee kanten. Dit verhaal rammelt aan alle kanten: maw waar zijn de feiten die kunnen aantonen dat er frauduleus werd gehandeld?

Even op basis van dit artikel.


Het feit dat ze de naam van de koper niet willen geven aan de mede-eigenaar en vervolgens met twee verschillende versies van een koopakte geven pleit niet in hun voordeel?
Een koopakte waar op iemands naam staat die vervolgens zegt dat dat alleen was als vriendendienst ook niet.

Maar als ik dat geen probleem vind stel ik voor dat wij binnenkort samen een paard kopen. Regel ik daarna alles en ik zal je laten weten wat de verkoopprijs was. Hoeft natuurlijk niet op papier,, mondeling is voldoende. We delen de opbrengst en over jouw deel mag je mij nog 50% commissie betalen, oké?
Daar heb je zelf een voordeel, je bent op de hoogte van de commissie

Doe nou niet gelijk zo simpel. Ik stel alleen dat mede eigenaren wel van alles kunnen roepen en iemand kunnen beschuldigen. Tot nu toe hebben we weinig bewijs gezien behalve wat er in bovenstaand artikel wordt beweerd. Er kunnen tal van afspraken zijn gemaakt waar wij niet van op de hoogte zijn. En wat door de mede eigenaren wordt verzwijgt om hun zaak sterker te maken.

Ik zeg enkel; het verhaal is totaal niet compleet. We moeten nu een oordeel vellen en iemand veroordelen op basis van dit artikel? Het lijkt me heel sterk dat het precies zo is gegaan als wordt beweerd.

Handelstal waar ik ooit werkte gaf ook nooit namen door van vorige of nieuwe eigenaren, juist zodat deze mensen niet "lastig" gevallen zouden worden. Dus dat stuk vind ik niet zo vreemd.

Ik ga mee in wat Sky As zegt, het is belangrijk om ten alle tijden te zorgen voor hele duidelijke afspraken op papier, zowel met training als met verkoop. En daar schort het vaak aan, sommige eigenaren "vergeten" bijv. ook trainingsgeld te betalen. Of betalen geen trainingsgeld maar vergeten wel even wat dat gekost heeft bij verkoop en zo zijn er enorm veel grijze en schimmige gebieden wat allemaal op te lossen is met volledige transparantie en duidelijke afspraken op papier.

In dit geval vind ik het wel vreemd dat een amazone een vriendendienst doet met het tekenen van het verkoopcontract. Zou goed kunnen dat zij daar comissie geld voor krijgt en er op zo'n manier een maas in de wet is gevonden om mensen op te lichten. Het is sowieso al vreemd dat er twee versies zijn van het verkoopcontract. Maar laten ze het maar goed uitzoeken.