Bokt.nl

Bellatrix schreef:

Even later bleek een tweede versie van het contract boven water te komen. Daar stond Susie Dutta als koper. In een verklaring aan de journalisten van Nordjyske verklaarde de Amerikaanse amazone echter dat de ondertekening een vriendendienst was, en geen realiteit.

tamary schreef:

Ben ik de enige die dit leest als : paard verkocht zonder toestemming mede-eigenaren ? Dit is nog niet eens over voor hoeveel is het paard verkocht, maar mocht dit paard eigenlijk wel verkocht worden?

Citaat:

Nepos A Zack werd in 2019 voor 70.000 USD verkocht. Voor de mede-eigenaren, en fokkers, Maria Stryn-Hasjlund en Linda Stidsborg betekende dit 17.500 USD in de zak, na aftrek van commissie vergoedingen.

Citaat:

De fokkers blijven van mening dat Nepos A Zack verkocht werd voor een hoger bedrag. Omdat ze geen financiële draagkracht hadden om een rechtszaak te starten werd er wel onderhandeld dat ze de 17.500 USD commissie vergoedingen niet hoefden te betalen.

Sky_As schreef:

Ik blijf het toch altijd bijzonder vinden. "Iedereen" weet toch dat die man zijn geld verdient met de handel van paarden.
Dus je weet toch dat hij ook als tussenhandelaar geld verdient (nu gaat het daar in dit stukje niet over, maar vanuit het originele bericht begonnen ze daar ook over).
Geen idee natuurlijk of dit paard alleen in training gezet was, of dat hij er neer gezet was, met het oog op de verkoop, want in dat geval is het toch logisch dat het paard verkocht was zodra er een koper in beeld kwam.
Vaak zetten mensen paarden bij zulke personen neer, omdat ze ook wel beseffen, dat een Andreas over het algemeen veel "duurdere" klanten heeft, dan dat je zelf krijgt wanneer je je paard op internet moet verkopen. Daarentegen loopt hij ook al het risico, want als er iets mis is met het paard, komen de kopers bij hem aankloppen en zal hij het op moeten lossen, dus ja, voor dat risico mag hij natuurlijk ook gewoon geld verdienen.

Zonder de 2 kanten van het verhaal, blijft het allemaal wat lastig oordelen in mijn ogen....

Kendra schreef:

Nou, dat weten we niet - want wie zegt dat de eigenaren open kaart spelen?

Kendra schreef:

Nou, dat weten we niet - want wie zegt dat de eigenaren open kaart spelen?

Kendra schreef:

Er zit een vreemde kronkel in het stuk:

Citaat:

Nepos A Zack werd in 2019 voor 70.000 USD verkocht. Voor de mede-eigenaren, en fokkers, Maria Stryn-Hasjlund en Linda Stidsborg betekende dit 17.500 USD in de zak, na aftrek van commissie vergoedingen.

Hier wordt gesuggereerd dat de eigenaren 17.500 dollar opstreken, maar verderop staat dat dat de commissie is - dan zouden ze dus 55.000 hebben gebeurd.

fransje23 schreef:

Of hij komt er telkens mee weg vanwege zijn positie en vermogen?
Kan ook zijn dat ze zich er redelijk bewust van zijn wie wel en niet juridische stappen kan betalen?

Het is natuurlijk bijzonder dat zeker bij dit soort bedrijven er weinig transparantie is en er geen goede contracten zijn.

VValar schreef:

Elk verhaal heeft twee kanten. Dit verhaal rammelt aan alle kanten: maw waar zijn de feiten die kunnen aantonen dat er frauduleus werd gehandeld?

fransje23 schreef:

VValar schreef:

Elk verhaal heeft twee kanten. Dit verhaal rammelt aan alle kanten: maw waar zijn de feiten die kunnen aantonen dat er frauduleus werd gehandeld?

Even op basis van dit artikel.


Het feit dat ze de naam van de koper niet willen geven aan de mede-eigenaar en vervolgens met twee verschillende versies van een koopakte geven pleit niet in hun voordeel?
Een koopakte waar op iemands naam staat die vervolgens zegt dat dat alleen was als vriendendienst ook niet.

Maar als ik dat geen probleem vind stel ik voor dat wij binnenkort samen een paard kopen. Regel ik daarna alles en ik zal je laten weten wat de verkoopprijs was. Hoeft natuurlijk niet op papier,, mondeling is voldoende. We delen de opbrengst en over jouw deel mag je mij nog 50% commissie betalen, oké?
Daar heb je zelf een voordeel, je bent op de hoogte van de commissie