Ik vind “likes wil” wel erg simpel samengevat.. in principe doet hij zijn werk, en heeft hij (of z’n manager) toestemming / vergunning aangevraagd en gekregen ..

Een vergunning met kennelijk vage omschrijving van wat de plannen waren. Daar zou dus in elk geval veel strenger naar gekeken moeten worden. Van wat ik uit het artikel lees was het vliegveld ook niet goed op de hoogte van hoe en wat precies. Lijkt mij wel slordig als je niet weet voor welke risico's en mogelijke overlast je toestemming geeft. Dus waarom geen draaiboek en precies omschreven vluchtplan voor deze vlucht?

Ja, wiens werk is dat?

2 kanten, zowel de influencer (iets met fatsoen, maatschappelijk bewogen, #doeslief campagne) en inderdaad het vliegveld zelf dat kennelijk wat achter loopt qua hoe ze denken over wat je moet vragen over aparte vliegbewegingen waar een vergunning voor nodig is.
Uiteindelijk is het nu de beste optie voor bv die paardeneigenaar en mensen hier om een bericht te sturen naar de sponsoren van deze influencer en daar de vraag neer te leggen of ze zo'n egocentrische actie in verband willen brengen met hun imago als merk en bedrijf.

De “doe es lief” in combinatie met de aanname “egocentrische daad” vind ik een beetje raar. Ik begrijp niet helemaal wat sommige mensen nou precies verwachten ..

Hij stond niet in the middle of nowhere in een verboden, afgesloten stiltegebied bij iemand op privé terrein tenslotte?
(In tegenstelling tot bijvoorbeeld ballonvaarders die overal landen)

Ik dacht dat auto's daar helemaal niet meer mochten? Is dat weer aangepast?

Dat maakt voor het effect echt niks uit.

Als jouw paarden buiten staan en op hol slaan en hun nek of benen breken ben je echt even verdrietig of het nu een domme piloot was of een trauma helikopter.

Daarbij heeft deze jongen de likes nodig, maar was afhankelijk van anderen die wijzer hadden moeten zijn. Een piloot hoort dit gewoon niet te doen.

Dat gaat echt wel ver.

Dat is puur de gedachte vanuit mensen die paarden hebben. Misschien ook egocentrisch gedacht dat iedereen daar maar rekening mee moet houden als je paarden hebt die nergens tegen kunnen.........

Deze jongen denkt een leuk filmpje te maken en investeert daar vast dik in. Die kon dit niet overzien.

En hoezo is een influencer egocentrisch? Wanneer zijn mensen dat dan niet??

Sp voor mij maakt dat wel uit ja.

Of ze verongelukken maar iemand in nood is gered of hebben dat geprobeerd.
Of ze verongelukken door een luchtballon of iemand die popie jopie wil doen.
Ja mijn verdriet zal even groot zijn.
Maar bij de laatste 2 zou ik er een paar graag de nek omdraaien en zal ik grote woede hebben. Bij het noodgeval "enkel" verdriet.

Het is iemand die z’n werk doet..

Je mag een influencer niet leuk vinden maar zo iemand afdoen als “iemand die even popie jopie wil doen” is denk ik onterecht. En ook niet vergelijkbaar met ballonvaart ..

Als je lullig wilt doen ergens over, dan is denk ik de vergunningverlener een beter doelwit?

Voorbeeldfunctie en als je grote dingen gaat opzetten moet je goed je huiswerk doen. Nu was het een paar paarden over de flos door bekende herrie die heel anders langskwam dan normaal. Wat bedenkt de volgende? Sommige dingen kunnen stomweg niet in een klein land, ook al kan je dat ergens in bv Amerika wel uithalen. Op zijn minst zijn hier qua communicatie flinke steken gevallen en de vraag is of dat per ongeluk was of niet. Met een dit is mijn inkomen & groepsdruk/verwachtingen van je volgers motivatie worden er wel meer dingen aan de kant geschoven die andersom niet acceptabel waren geweest. Nu er meer van deze mensen groot worden zal daar echt kritisch naar gekeken moeten worden en ja dat betekent nu harde kritiek. Waarschuwingen over het maken van selfies en zelfs het verbod er op op sommige locaties was ook een treurige noodzaak.

Cer, waarom. Hij heeft dat idee?

En ja iemand die zulk werk doet doet dat voor de likes. En een saaie video krijgt dat niet. En dat doet hij maar fijn zonder andere lastig te vallen.

Dat er in deze meer partijen fout zijn is zeker waar.

Maar het vergelijk met een trauma helikopter valt mij erg fout.

En luchtballon is mijn inziens wel een vergelijking. Daar verdient ook iemand centen met andere mensen last veroorzaken of erger.

Dan moeten de vergunning gevers beter opletten..

Ballonvaart komt zonder toestemming op privé terrein, ik vind dat iets anders

Ze vliegen en hoppen ook laag over zonder daar te landen. Die mensen hebben dezelfde hinder als uit dit bericht.

Maar, waar verwachten we dan allemaal voor ingelicht te worden? Dit valt buiten de grenzen van wat er iedere dag gebeurd, maar ik kan me ook wel voorstellen dat we de omwonenden niet voor iedere 'bijzondere' vliegbeweging in kan lichten, net zo goed als dat je als hondeneigenaar niet een berichtje van de stad krijgt als er een vuurwerk komt bijvoorbeeld...

Dat is wel simpel gezegd als letterlijk dit in de openingspost staat:

Twee sportauto’s = meerdere auto’s die herrie maken

Vliegtuig.. wat had hij verwacht, een Boeing? Een zweefvliegtuig?
Heeft ie het gevraagd?
Een stuntvliegtuig is een vliegtuig. Ze hebben duidelijk niet zitten liegen.

Een vervolgvraag: “goh sport auto’s en een vliegtuig. Wat zijn precies de plannen, meneer?”
Afschuiven kan iedereen, verantwoordelijkheid pakken is lastiger. En dat snap ik heel goed want anders waren de mensen achter hem aangegaan misschien .. want social media enzo

En zelfs dan nog; waarvoor verwachten we allemaal ingelicht te worden?

Deze is misschien heel obvious (hoewel: blijkbaar niet), maar er zullen altijd grensgevallen zijn, altijd dingen waarvan de één wel graag had willen weten dat het ging gebeuren, waar de ander z'n schouders over ophaalt. De een heeft paarden die overal van schrikken, de ander heeft paarden waar je een helikopter naast kan landen zonder dat ze stoppen met eten (bij wijze van spreken) en alles daar tussenin. De een heeft katten, de ander honden, de volgende kleine kinderen en nummer vier is bijzonder geïnvesteerd in het gevoelsleven van z'n reuze slak. Je kunt als uitbater toch nooit weten wie er waarover precies ingelicht gaat worden?

Ik kan me zomaar voorstellen dat je als vliegveld een soort online platform hebt waar je als buurtbewoner (of geïnteresseerde) op kan zoeken wat er allemaal op gaat stijgen vandaag, maar ik vind het niet perse realistisch om te verwachten dat iedereen ingelicht wordt over van alles.

En ik vind het in dit geval een kleine moeite. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Die paarden zijn al wel wat gewend zo vlakbij een vliegveld, maar zo laag over dat de paardeneigenaar dacht aan een neerstortend vliegtuig is next level.

Edit: Ineke zei het al.

Nou ja wat meneer vindt is ook erg subjectief natuurlijk.
Ik denk dat de vergunning verlener moet weten waar er een vergunning voor afgegeven wordt?
“Ja ik gaf de vergunning voor twee sportauto’s en een vliegtuig en verder weet ik het ook niet” is ook een beetje een laf verhaal …

En soms kunnen mensen gewoon zeuren (mensen, niet paarden) zoals met Muse in Den Haag afgelopen woensdag

Als de havenmeester de kant van de bewoner kiest zegt ook wel iets vind ik dan in dit geval. Dan ga ik wel iets minder uit van “ een zeurpiet”.

Ik vind dat de influencer niets te verwijten valt. Hij heeft alles netjes aangevraagd en toestemming gekregen! Hij heeft het zelfs nog bij zijn buren aangegeven.

Je kan van iemand die niets van paarden weet niet verwachten dat hij dit zou hebben kunnen overzien.
Het was aan de beste man zelf om door te vragen wat er precies ging gebeuren als hij meer details had willen weten....

En uiteindelijk is er dus ook eigenlijk niets ernstigs gebeurt. Vervelend dat de paarden door het draad gingen en wat wondjes hebben. Voor beide een wijze les. Verder niets aan de hand.

Bestaat er niet zoiets als maximale en minimale hoogte waarop een vliegtuig moet/ kan vliegen? Want er zijn ook al eerder problemen geweest met defensie en paarden en gevaarlijke situaties omdat deze ook steevast erg laag vlogen.

Als je op Google Maps vliegveld Drachten opzoekt dan zie je tussen akkers en naast een weg een lange strip asfalt met wat bebouwing ernaast liggen. Aan de ene kant ernaast een aantal akkers. Aan de andere kant een weg met een woning met paardenweitjes.

Ik gok even dat het om die woning gaat. En dan denk ik... vanuit het vliegveld lijkt het mij dan dat je standaard mensen informeert dat ze bij landingen niet over die woning gaan cirkelen ofzo.

Ik weet ook niet hoe hoog vliegtuigen bij een normale landing normaal gesproken nog hangen als ze wèl over de woning komen.

Maar kan me voorstellen dat een normale landing iets is dat de paarden wel gewend zijn. Dat dan 1 landingsbeweging is met bijbehorende bekende landingsgeluiden en dan weer een poos niets.

Dat lijkt me toch wel iets heel anders dan wanneer er een vliegtuigje meermaals laag overvliegt. Niet landt maar op vliegsnelheid nog een paar rondjes terugkomt...en dan ook nog brullende auto's op de achtergrond erbij..... ik kan me best voorstellen dat dat enorm alarmerend klinkt voor die paarden vergeleken met de normale geluiden die ze daar horen.

En als dat vliegtuigje dan inderdaad ook nog over het huis zijn rondjes vliegt in plaats van de andere kant op, via de akkers.....

Wie zit er in dat geval (als het zo gegaan zou zijn) fout? Ik zou zeggen allereerst de piloot van het vliegtuig, die er voor kiest om over een huis en weides met dieren heen te vliegen in plaats van over de (aanname) akkers zonder dieren. En dan wellicht het management van het vliegveld dat ze de piloot niet gezegd hebben om zoveel mogelijk bij het huis en de dieren uit de buurt te blijven.

En voor zoiets afwijkends had het idd. wel leuk geweest als ze even een mailtje of appje of zoiets hadden gestuurd om de buurman op de hoogte te stellen. Maar ik weet natuurlijk ook niet in hoeverre het normaal gesproken een saai vliegveldje is en dit echt iets afwijkends was.

Wel een les voor de toekomst in ieder geval, hopelijk pakken ze het als goede buren goed op en houden de paarden er verder niets aan over