Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-12-09 02:15

Geplaatst: 14-12-09 02:15

Kan alleen maar meegaan op de meeste reactie's .
Toch een beetje "eigen schuld" .

**Geplaatst**: 14-12-09 02:41

Geplaatst: 14-12-09 02:41

horseyfries schreef:
Als ze daadwerkelijk kan AANTONEN dat de verkoper wist van het gebrek, heeft ze waarschijnlijk een sterke zaak. Anders kan ze het wel vergeten, zij is al nalatig geweest door het paard niet te laten keuren en drie jaar na het ongeval een probleem laten vaststellen zal niet voldoende zijn om te bewijzen dat het ongeval hierdoor ontstaan is.

Nalatig??? Keuren is geen verplichting hoor, maar je bent als verkoper wél verplicht om gebreken en ziekte's te melden.
Als aantoonbaar is dat de verkoper eraf wist heeft ze een sterke zaak.
Ik snap best dat ze niet heeft laten keuren, het paard heeft nog geen 3000 euro gekost.

Wat het wel een vaag verhaal maakt is dat ze pas 3 jaar later het paard laat nakijken, vraag me af hoe eerlijk ze dan zelf nog is.

**Geplaatst**: 14-12-09 10:37

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 14-12-09 10:37

in 3 jaar kan er zoveel met een paard gebeurd zijn hoe wil je in godsnaam daarvoor de vorige eigenaar aansprakelijk voor stellen..

Ik koop een paard 3 jaar later loopt hij niet lekker en laat ik hem nakijken.. atrose heel vervelend en bij de vorige eigenaar heeft het paard ook wel eens niet lekker gelopen welk paard niet..
Heb je het als verkoper dan al geweten dat hij atrose had 3 jaar later !!!
Is precies het zelfde

**Geplaatst**: 14-12-09 10:41

Geplaatst: 14-12-09 10:41

Wat ik vind? Als je niet keurt, heb je geen recht van klagen.. Als je valt en je laat het paard pas na 3 jaar alsnog keuren, dan heb je ook geen recht van klagen. Paard kan 3 jaar terug bij toeval zijn gevallen en daarna het trauma opgelopen hebben..

En schedelfractuur? Dan zal nieuwe eigenaar ook echt gaan cap gedragen hebben, nog een misstap van deze mevrouw..

Ik vind dat ze geen recht van klagen heeft. Eigen schuld, dikke bult..

**Geplaatst**: 14-12-09 13:05

Geplaatst: 14-12-09 13:05

anneliesdj schreef:
horseyfries schreef:
Als ze daadwerkelijk kan AANTONEN dat de verkoper wist van het gebrek, heeft ze waarschijnlijk een sterke zaak. Anders kan ze het wel vergeten, zij is al nalatig geweest door het paard niet te laten keuren en drie jaar na het ongeval een probleem laten vaststellen zal niet voldoende zijn om te bewijzen dat het ongeval hierdoor ontstaan is.

Nalatig??? Keuren is geen verplichting hoor, maar je bent als verkoper wél verplicht om gebreken en ziekte's te melden.
Als aantoonbaar is dat de verkoper eraf wist heeft ze een sterke zaak.
Ik snap best dat ze niet heeft laten keuren, het paard heeft nog geen 3000 euro gekost.

Wat het wel een vaag verhaal maakt is dat ze pas 3 jaar later het paard laat nakijken, vraag me af hoe eerlijk ze dan zelf nog is.

Je moet als koper net zo goed jezelf goed informeren, als je dat niet nodig vind moet je niet drie jaar later komen zeuren over gebreken die ook in die drie jaar ontstaan konden zijn. Als zij heeft nagelaten om te kijken of het paard dat al had bij aankoop, heeft ze drie jaar later geen poot om op te staan.
Maar dat zie je wel vaker bij mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.....

**Geplaatst**: 14-12-09 14:03

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 14-12-09 14:03

Al laat je je paard keuren voor de koop, kan er nog steeds iets goed mis zijn. Jij vertrouwd op de dierenarts en al die je samen met de verkopende partij belazert ben je nog steeds nergens. Ik vind het wel raar dat er pas na 3 jaar haar paard laat nakijken.

**Geplaatst**: 14-12-09 16:36

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 14-12-09 16:36

Daarom moet je ook altijd je eigen dierenarts laten keuren

**Geplaatst**: 14-12-09 16:40

Geplaatst: 14-12-09 16:40

horseyfries schreef:
Je moet als koper net zo goed jezelf goed informeren, als je dat niet nodig vind moet je niet drie jaar later komen zeuren over gebreken die ook in die drie jaar ontstaan konden zijn. Als zij heeft nagelaten om te kijken of het paard dat al had bij aankoop, heeft ze drie jaar later geen poot om op te staan.
Maar dat zie je wel vaker bij mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.....

3 jaar later niet nee maar als je binnen een half jaar een gebrek ontdekt wat bij verkoop aanwezig was kun je 't paard gewoon terug brengen, wel of niet gekeurd.
En dat heeft niets te maken met voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, als je een paard koopt voor 2500 ga je niet ook nog eens keuren voor 2000 euro.

**Geplaatst**: 14-12-09 16:44

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 14-12-09 16:44

keuren kost geen 2000 euro hoor overdrijven is ook een vak

**Geplaatst**: 14-12-09 17:29

Geplaatst: 14-12-09 17:29

eigenlijk ook wel raar van die verkoper. maar om het voor het gerecht te slepen vindt ik wat overdreven

**Geplaatst**: 14-12-09 17:50

Geplaatst: 14-12-09 17:50

matteonot schreef:
eigenlijk ook wel raar van die verkoper.

Wát???

Het is én de vraag de verkoper ergens iets van wist én of het bij de ´zakelijke verkoop´ een punt was.

Dat dit paard niet als ´goed eventingpaard´ verkocht is, mag blijken uit de prijs.

**Geplaatst**: 15-12-09 15:19

Geplaatst: 15-12-09 15:19

Citaat:
Giselle Robinson dacht een gezond eventingpaard te hebben gekocht.
Robinson betaalde 2760 euro voor het paard Eleda Twosom.
Volgens haar advocate Jacqui Fulton koos de vrouw er voor om het paard niet te laten keuren omdat het om een zakelijke verkoop zou gaan.
Wat is ´een zakelijke verkoop´?
Een goed eventingpaard voor 2760?
Hmm.
Lijkt op voor een dubbeltje op eerste rang willen zitten en dan een ander de schuld geven.

Onzin een paard van die prijs catogorie moet ook gewoon goed zijn...
En Wobbler syndroom kom op mensen! als je zelfs dat zelf niet kunt zien als je een paard koopt!
Ik neem aan dat als je je paard dus niet laat keuren dat je hem om z'n minst zelf goed bekijkt!
Tuurlijk had de verkoper beter moeten weten en geen slecht paard moeten verkopen (als het uberhoupt een slecht paard is) maar misschien wist deze mevrouw dit donders goed en was misschien zelfs ook wel uit op een schadeclaim.
De rechten van een koper gaan heel ver. (uitbuiting?)
En het lijkt mij dat als het om een zakelijke verkoop gaat dat je juist een paard van top tot teen laat keuren.

Misschien mag ze bij deze verkoper het paard ruilen met een andere i.p.v. die veel te vette schadeclaim?

Laatst bijgewerkt door Lautje_adria op 15-12-09 15:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-12-09 15:25

Geplaatst: 15-12-09 15:25

Lautje_adria schreef:
En Wobbler syndroom kom op mensen! als je zelfs dat zelf niet kunt zien als je een paard koopt!

Dat hoeft helemaal niet zo duidelijk te zijn als dat jij het stelt. Zoals eerder gezegd heb ik een paard hier staan met een dergelijk beeld. Dat was voor de eerste dierenartsen die hem zagen helemaal niet zo duidelijk.

**Geplaatst**: 15-12-09 17:24

Geplaatst: 15-12-09 17:24

anneliesdj schreef:
horseyfries schreef:
Je moet als koper net zo goed jezelf goed informeren, als je dat niet nodig vind moet je niet drie jaar later komen zeuren over gebreken die ook in die drie jaar ontstaan konden zijn. Als zij heeft nagelaten om te kijken of het paard dat al had bij aankoop, heeft ze drie jaar later geen poot om op te staan.
Maar dat zie je wel vaker bij mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.....

3 jaar later niet nee maar als je binnen een half jaar een gebrek ontdekt wat bij verkoop aanwezig was kun je 't paard gewoon terug brengen, wel of niet gekeurd.
En dat heeft niets te maken met voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, als je een paard koopt voor 2500 ga je niet ook nog eens keuren voor 2000 euro.

Punt is dat je niet kunt bewijzen dat dat gebrek bij verkoop aanwezig was als je hem niet laat keuren, dus het is of het één, of het ander: ofwel laat je het paard niet keuren omdat het zo goedkoop is en loop je dit risico willens en wetens, ofwel laat je het paard wel keuren en heb je een poot om op te staan.

Ivm de post hierboven: idd is een wobbler lang niet altijd te herkennen, dit komt voor in heel veel verschillende gradaties, dus zo simpel is het niet!

**Geplaatst**: 16-12-09 16:15

Geplaatst: 16-12-09 16:15

Oke misschien is het in sommige gevallen niet meteen duidelijk dat het om het wobbler syndroom gaat maar het Wobbler Syndroom is een aandoening van het ruggenmerg.
Ze worden onder andere veroorzaakt door afwijkingen in bouw van de wervelkolom, waarbij zenuwbanen bekneld kunnen raken. Dit resulteert in verlammingen in overeenstemming met de aard en de plaats van de beknelde zenuw, functieverlies van organen of storingen in het vervoer van zintuiglijke informatie naar het centrale zenuwstelsel.

De veearts zal aan de hand van de verlamming of het functieverlies deze beknelling vaak snel ontdekken, omdat er een volledige samenhang bestaat tussen spiergroepen, organen, zintuigcellen en het verloop van de daarop betrekking hebbende zenuwbanen.
De oorzaken kunnen van erfelijke oorsprong zijn en zowel in de aard van de bouw van de wervelkolom liggen als in de aard van de betreffende bot- en kraakbeenstructuur.
Er moeten dus symptomen geweest zijn waarbij dit van tevoren te zien geweest was.

Maargoed ik zal dan wel een extreem geval van het wobbler syndroom hebben gezien.
Maar als het in dit geval dus niet zo duidelijk te zien was wist de verkooper misschien ook niet beter dan dat het een normaal paard was.

En een dier kopen blijft altijd een risico, mankeert het niks lichamelijk kan je altijd nog wel psychische problemen tegenkomen. Door middel van keuren kun je natuurlijk wel dingen uitsluiten en dat had in dit geval wel beter geweest (dat is altijd achteraf)

Citaat:
3 jaar later niet nee maar als je binnen een half jaar een gebrek ontdekt wat bij verkoop aanwezig was kun je 't paard gewoon terug brengen, wel of niet gekeurd.
En dat heeft niets te maken met voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, als je een paard koopt voor 2500 ga je niet ook nog eens keuren voor 2000 euro.

Precies!

**Geplaatst**: 16-12-09 16:31

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 16-12-09 16:31

Hoezo "precies"? Hoe kun je aantonen dat dat gebrek bij verkoop aanwezig was als je het paard niet hebt laten keuren?
Er zal geen dierenarts met zekerheid kunnen zeggen dat dat paard drie jaar ervoor precies hetzelfde al had.

**Geplaatst**: 16-12-09 16:55

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 16-12-09 16:55

Als dit een verworven Wobbler is, is dit een degeneratief beeld. Oftewel een beeld wat in de loop van de tijd achteruit gaat. Kan heel goed zijn dat er 3 jaar terug nog niks aan de hand was. Met een scinti kan je iets zeggen over de snelheid van een proces, maar dat zegt meer over de toekomst dan over het verleden.