Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Maureen95, Firelight
Annet_Dottie schreef:alice0cullen schreef:
Het was een oud paard die mogelijk gewoon een natuurlijke dood gestorven is door een hartaanval die ze ook had kunnen krijgen een week geleden.
Dit dus.. het paardje is 26 geworden, een fantastische leeftijd, niet leuk dat ze haar paard moeten missen maar dit had inderdaad ook een week geleden kunnen gebeuren..
sterregoud schreef:Een poging dit te stoppen : https://vuurwerkverbod.petities.nl/
sterregoud schreef:[/quote]Een poging dit te stoppen : https://vuurwerkverbod.petities.nl/
Pareltjes schreef:Kunnen we nu eindelijk eens ophouden met de tenenkrommende discussie van: het paard was vroeger over later toch wel dood gegaan. Of we weten niet dat vuurwerk de oorzaak was, is er sectie gedaan etc, etc...
Ieder weldenkend mens is in staat één en één bij elkaar op te tellen.
Goof schreef:Pareltjes schreef:Kunnen we nu eindelijk eens ophouden met de tenenkrommende discussie van: het paard was vroeger over later toch wel dood gegaan. Of we weten niet dat vuurwerk de oorzaak was, is er sectie gedaan etc, etc...
Ieder weldenkend mens is in staat één en één bij elkaar op te tellen.
En daarom is het aannemelijk dat de oorzaak van de dood het vuurwerk was, maar het is simpelweg geen feit.
Ayasha schreef:Op die manier kan je alles goed banketstaaf. Een roker die longkanker krijgt had dat wellicht ook gekregen als ie nooit gerookt had. Dus sigaretten zijn geen probleem. Dat is de redenering die jullie nu aan het maken zijn.
Goof schreef:Anna_Dani schreef:Ik ben voor een vuurwerkverbod, laten we naar een mooie laser- of droneshow kijken, oliebollen eten en dronken worden van de champagne zonder de natuur een opdonder te geven.
Ik zag van de week ergens een prachtige droneshow, fantastisch alternatief lijkt me!
Pipodipo schreef:Voor de mensen die niet opgelet hebben: de eerdere conditie en doodsoorzaak zijn niet bekend van dit paard en het is ook niet duidelijk of de doodsoorzaak onderzocht zal worden middels sectie. Daardoor is het lastig conclusies te trekken. Er is dus niemand die beweert dat vuurwerk geen slachtoffers maakt, maar in dit geval is het niet een duidelijk verband. Het is heel erg dat het is gebeurd en ik wens de eigenaar nogmaals alle sterkte toe om dit een plekje te geven.
Marie_Anne schreef:Wat ik zo bizar vind aan jouw reactie en vergelijkbare reacties van anderen, is dat je dus blijkbaar niet je strot uit krijgt: het zou ook het vuurwerk kunnen zijn geweest. Dat snap ik niet. Waarom is dat?
Babootje schreef:Pipodipo schreef:Voor de mensen die niet opgelet hebben: de eerdere conditie en doodsoorzaak zijn niet bekend van dit paard en het is ook niet duidelijk of de doodsoorzaak onderzocht zal worden middels sectie. Daardoor is het lastig conclusies te trekken. Er is dus niemand die beweert dat vuurwerk geen slachtoffers maakt, maar in dit geval is het niet een duidelijk verband. Het is heel erg dat het is gebeurd en ik wens de eigenaar nogmaals alle sterkte toe om dit een plekje te geven.Marie_Anne schreef:Wat ik zo bizar vind aan jouw reactie en vergelijkbare reacties van anderen, is dat je dus blijkbaar niet je strot uit krijgt: het zou ook het vuurwerk kunnen zijn geweest. Dat snap ik niet. Waarom is dat?
Omdat het logisch is - net zoals dat in het (NL) strafsysteem zo is - dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Je kunt dus in principe niet de schuld geven aan het vuurwerk; het is hooguit een verdachte.
Marie_Anne schreef:Wat een bullshit. Dit heeft niets met het strafrecht te maken. Vuurwerk is geen verdachte .
Jij hebt teveel Law and Order gekeken.