Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-02-24 11:32

Re: Buren Sanne Voets niet blij met lichtmasten en camera's

Geplaatst: 18-02-24 11:32

Nu is het ook nog zo, dat het college van B en W, mogen afwijken van bijv. een bestemmingsplan mits voldoende goed beargumenteerd. Daarop kunnen de direct betrokkenen (buren) een bezwaarprocedure starten en die eindigt bij de raad van state. Zoals hier gebeurt is.

**Geplaatst**: 18-02-24 11:37

Re: Buren Sanne Voets niet blij met lichtmasten en camera's

Geplaatst: 18-02-24 11:37

Als er eerst een varkensstal stond is het bouwblok groter. Dat is niet gek. Maar goed de tekst impliceert dat er zaken zijn goedgekeurd die normaal niet goedgekeurd zouden worden. Dat klopt niet. En als pa mensen bedreigd dan is het helemaal not done

**Geplaatst**: 18-02-24 11:44

Geplaatst: 18-02-24 11:44

Is er mee gedaan aan ruimte voor ruimte regeling vervalt als het goed is dat bouwblok van de stal.

**Geplaatst**: 18-02-24 11:46

Geplaatst: 18-02-24 11:46

paars schreef:
Dit zal mogelijk eindigen in iets als: minder felle lampen en baklicht uit tussen 20:30 en 7:00, camera’s verplaatsen en deels afschermen.
Klaar en boekje weer dicht.

Nee, want dat soort uitspraken doet de RvS niet. Die beoordeelt niet inhoudelijk. Die beoordeelt alleen maar: was dit rechtmatig of niet. Heeft de gemeente de wet en eigen regelgeving gevolgd en correct uitgevoerd.

Er zijn maar twee mogelijkheden:
RvS constateert dat de gemeente onrechtmatig heeft gehandeld, en dat is de fam Voets de sigaar want dan moeten ze op hun kosten de zooi afbreken.
Of RvS constateert dat de gemeente rechtmatig heeft gehandeld, en dan mag de zooi blijven staan.

Compromissen zijn dan ook niet meer mogelijk, ook niet bij de uitspraak de gemeente heeft onterecht een vergunning afgegeven. Die hadden in eerdere stadia (zienswijze bij gemeente, bezwaarprocedure bij rechtbank) gevonden moeten worden. Eenmaal bij de RvS is het zwart wit. Op procedures, en níet op inhoud.

**Geplaatst**: 18-02-24 11:53

Geplaatst: 18-02-24 11:53

Ibbel, het klopt wat je zegt (schrijft). een uitspraak door de raad van state is altijd bindend. Deze kan daarna niet nog een keer worden betwist. Het gaat dus zuiver om de gevolgde procedure door de gemeente en niets anders.

**Geplaatst**: 18-02-24 19:03

Geplaatst: 18-02-24 19:03

Poekkie schreef:
Dat is idd niet hoe het hoort te zijn maar dan moeten ze de vergunning van de bak aanklagen, niet de lichten en camera’s.
Al heb ik in dat geval nog steeds iets van ‘waar bemoei je je mee’.

Overigens begrijp ik wel dat voor een paralympisch sporter andere factoren meespelen dan voor een particulier.

Een paralympisch sporter is ook een particulier dus gelijke behandeling !

**Geplaatst**: 18-02-24 19:06

Geplaatst: 18-02-24 19:06

CharleyT schreef:
Een paralympisch sporter is ook een particulier dus gelijke behandeling !

Nou nee

Als jij een fysieke beperking hebt, kun je ook een invaliden-parkeerontheffing krijgen, bijvoorbeeld. Of een oprit/eigen parkeerplaats waar je buurman die niet krijgt.
Er zijn wel degelijk aparte regels en mogelijkheden voor gehandicapten.

Dat bedoel je weliswaar in dit geval niet, maar 'gelijke behandeling' geldt niet altijd.

**Geplaatst**: 18-02-24 22:28

Geplaatst: 18-02-24 22:28

Binden of niet: er staat in de OP:
“ Rechter-staatsraad Ten Veen vroeg aan haar raadsman om iets te doen om de overlast te verminderen "om zo de buren wat tegemoet te komen en de spanningen in de buurt wat te verminderen".
Dus er lijkt wel degelijk wat mogelijk qua schikken en sussen?

Laatst bijgewerkt door paars op 18-02-24 22:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 18-02-24 22:35

Geplaatst: 18-02-24 22:35

Als ik het goed begrijp zegt de raadsman toch duidelijk dat de gemeente bij de familie Voets nog wel eens een extra oogje dicht knijpt? Dat zegt toch genoeg.

**Geplaatst**: 18-02-24 22:46

Geplaatst: 18-02-24 22:46

Wintu schreef:
Als ik het goed begrijp zegt de raadsman toch duidelijk dat de gemeente bij de familie Voets nog wel eens een extra oogje dicht knijpt? Dat zegt toch genoeg.

Hij zegt dat de gemeente iets meer toestaat omdat ze paralympisch sporter is. Misschien iets meer in de trant van de post van Ibbel? Dus iets ruimere regels vanwege handicap?

**Geplaatst**: 18-02-24 22:52

Geplaatst: 18-02-24 22:52

journee schreef:
Wintu schreef:
Als ik het goed begrijp zegt de raadsman toch duidelijk dat de gemeente bij de familie Voets nog wel eens een extra oogje dicht knijpt? Dat zegt toch genoeg.

Hij zegt dat de gemeente iets meer toestaat omdat ze paralympisch sporter is. Misschien iets meer in de trant van de post van Ibbel? Dus iets ruimere regels vanwege handicap?

Waarom zou dat moeten, die snap ik niet helemaal. Tis geen gehandicapte n rijbak of iets? Ze rijdt gewoon auto, heeft een paarden vrachtwagen, dus waarom voor haar een uitzondering dan?

**Geplaatst**: 19-02-24 09:40

Geplaatst: 19-02-24 09:40

Door deze zin, wordt de Raad van State gedwongen om een principe uitspraak te doen, of de gemeente heeft juist gehandeld of niet, meer smaken zijn er niet. :Auke Boersma heeft er weinig vertrouwen in. "B & W waren ertegen. Voets heeft de politiek toch op onjuiste gronden kunnen overhalen om de veel te grote paardenvoorzieningen te legaliseren. Dat moet de Raad van State terug draaien."