Bokt.nl

rien10 schreef:

Spenk schreef:

Ik vraag me inderdaad wel af hoe groot de overlast is...Sanne heeft 1 paard... en aan haar instagram te zien traint ze die ook nog is merendeel van de tijd overdag. En het zal ook wel niet elke dag zijn...

Weet jij hoeveel paarden daar gestald staan?
Ik niet.

chadje schreef:

rien10 schreef:

Weet jij hoeveel paarden daar gestald staan?
Ik niet.

In het bericht staat ook dat er maar 2 stallen zijn
Dus hooguit 2 paarden

Maar waarom via een rechtszaak, ga met elkaar om de tafel zitten, laat zien wat het probleem is en communiceer met elkaar voorkomt veel ellende

chadje schreef:

In het bericht staat ook dat er maar 2 stallen zijn
Dus hooguit 2 paarden

Maar waarom via een rechtszaak, ga met elkaar om de tafel zitten, laat zien wat het probleem is en communiceer met elkaar voorkomt veel ellende

Getup schreef:

De fout ligt toch gewoon bij degene die dit goedgekeurd heeft?

DuoPenotti schreef:

chadje schreef:

In het bericht staat ook dat er maar 2 stallen zijn
Dus hooguit 2 paarden

Maar waarom via een rechtszaak, ga met elkaar om de tafel zitten, laat zien wat het probleem is en communiceer met elkaar voorkomt veel ellende

Kijk jij nooit Frank Visser?
Dat communiceren werkt vaak niet.

Of het lang lopende topic hier op bokt, waar ts heel netjes blijft al voor jaren, maar de buren echt alles uit de kast halen om te etteren.
Je hebt van die mensen hoor.

En soms doordat beide niet kunnen communiceren, maar soms ook maar door een persoon.
Die gewoon schijt heeft aan alles. Dan ben je wel mooi de sjaak als buren.


Overigens zie ik in de OP niets over 2 stallen staan. Maar daar lees ik dan vast overheen.
Daarnaast misschien geeft ze mensen thuis les en zijn zo de lampen vaak aan?

HorsePassion schreef:

Het kan toch niet zo zijn dat omdat je een paralympier bent meer rechten hebt dan een ander.
Ik vind dat Sanne het tegenwoordig behoorlijk hoog in de bol heeft.
Haar handicap wordt wel erg vaak als excuus gebruikt.
Doe gewoon, gedraag je normaal.

tiwi1969 schreef:

Dit artikel is duidelijk geschreven vanuit het perspectief van de buren. Of alles wat de buurman zegt waar is, dat is zo lastig te beoordelen.

Of de gemeente fouten heeft gemaakt is aan de RvSt.


Ondanks dat de bak van Sanne aan dezelfde straat ligt als de geweigerde bak wil dat nog niet zeggen dat er onderscheid is gemaakt. De afstand naar de buren kan kleiner zijn geweest bij de geweigerde bak, het perceel kan kleiner zijn geweest of er ligt een andere bestemming op dat perceel.

Ik hoop voor Sanne dat de uitkomst zo gaat zijn dat zij ongestoord kan trainen.

Dorine92 schreef:

En wb de reacties over weghalen van de bak .. lijkt me beetje vreemd als de bak weg moet, want als de gemeente toestemming heeft gegeven heeft deze familie niks verkeerd gedaan. En als de rvs dan het zou terugdraaien, zou dat betekenen dat deze mensen hun financiële investering kwijt zijn, plus nog de kosten om het hele zooitje weer weg te laten halen. Lijkt me niet dat je dit kunt maken als rvs zijnde als ze netjes toestemming hebben gehad van de gemeente

Elisa2 schreef:

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom de buren het niet hebben gehad over de camera's en licht van de bak met de famillie Voets. Als dat het probleem is dan kan daar toch wat aan gedaan worden zonder dat er gelijk allerlei juridische stappen nodig zijn?

KSHancox schreef:

Elisa2 schreef:

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom de buren het niet hebben gehad over de camera's en licht van de bak met de famillie Voets. Als dat het probleem is dan kan daar toch wat aan gedaan worden zonder dat er gelijk allerlei juridische stappen nodig zijn?

Weten we zeker dat dit niet is gebeurd? Misschien heb ik er overheen gelezen, maar voor de meeste mensen is naar de rechter stappen een laatste redmiddel.

KSHancox schreef:

Elisa2 schreef:

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom de buren het niet hebben gehad over de camera's en licht van de bak met de famillie Voets. Als dat het probleem is dan kan daar toch wat aan gedaan worden zonder dat er gelijk allerlei juridische stappen nodig zijn?

Weten we zeker dat dit niet is gebeurd? Misschien heb ik er overheen gelezen, maar voor de meeste mensen is naar de rechter stappen een laatste redmiddel.

Ibbel schreef:

Dorine92 schreef:

En wb de reacties over weghalen van de bak .. lijkt me beetje vreemd als de bak weg moet, want als de gemeente toestemming heeft gegeven heeft deze familie niks verkeerd gedaan. En als de rvs dan het zou terugdraaien, zou dat betekenen dat deze mensen hun financiële investering kwijt zijn, plus nog de kosten om het hele zooitje weer weg te laten halen. Lijkt me niet dat je dit kunt maken als rvs zijnde als ze netjes toestemming hebben gehad van de gemeente

Nog een keer: de RvS beoordeelt óf die toestemming volgens alle regels is geweest.

Is dat zo, dan is de klacht ongegrond. Is dat níet zo, dan moet idd de hele handel worden weggehaald, want dan is wat er staat illegaal neergezet.
De RvS kijkt expliciet níet naar of een klacht inhoudelijk gegrond is, of naar de gevolgen van het af- en toewijzen van een klacht. De RvS kijkt alléén naar of de regels gevolgd zijn.

Dorine92 schreef:

En dat moet dan via de portemonnee van de familie Voets? Zou wel raar zijn

Jorex schreef:

Hoe slecht zijn die lampen dan wel niet afgesteld dat ze 56 meter verder nog last ervan hebben. Ik heb 1 lamp bij mijn paddock op 3 meter hoogte en aan de achterzijde van die lamp echt max 2 meter licht en daarna is het weer pikkedonker. Met een aantal van die lampen kun je ook prima de rijbak goed genoeg verlichten om te rijden lijkt mij.

tiwi1969 schreef:

Dit artikel is duidelijk geschreven vanuit het perspectief van de buren. Of alles wat de buurman zegt waar is, dat is zo lastig te beoordelen.