Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Maureen95, Firelight
Gaabje schreef:Volgens mij gaat het in de onderzoeken om de link tussen achter de loodlijn en conflictsignalen toch? Dus ik denk dat daar de crux zit. Er moet beoordeeld gaan worden op conflictsignalen versus ontspanningssignalen. In dat ene geval dat het paard tijdelijk of permanent achter de loodlijn komt maar daar niet in geforceerd wordt zou je ook geen conflictsignalen moeten zien. En zou je daar dan dus ook niet zo hard op afgestraft mogen worden als dat er wel conflictsignalen te zien zijn.
Gaabje schreef:Goed punt! Jij hebt het over specifieke oefeningen. Misschien zou daar dan nog onderscheid in gemaakt moeten worden? Laat een paard gedurende een groot deel van de proef die signalen zien of is het specifiek op bepaalde onderdelen. Maar nu ik het typ merk ik ook al dat je dan weer in een behoorlijk grijs gebied komt.
Gaabje schreef:Goed punt! Jij hebt het over specifieke oefeningen. Misschien zou daar dan nog onderscheid in gemaakt moeten worden? Laat een paard gedurende een groot deel van de proef die signalen zien of is het specifiek op bepaalde onderdelen. Maar nu ik het typ merk ik ook al dat je dan weer in een behoorlijk grijs gebied komt.
Citaat:Paarden die achter de loodlijn werden gereden, kregen consequent hogere scores dan paarden die die vóór de loodlijn gereden werden. Net als bij het onderzoek in Aken, was ook hier een duidelijke trend te zien: juryleden geven hogere punten aan ruiters die met hyperflexie rijden, ongeacht het feit dat deze paarden meer conflictgedrag lieten zien.
Janneke2 schreef:Toen oma nog jong was, waren sommige dingen gewoon helder: in de proef neus achter de loodlijn - het cijfer is per definitie 5, en als er ook nog andere fouten ('conflictgedrag') zijn lager dan 5.
Gini schreef:Maar dan kan je toch nog steeds stellen dat achter de loodlijn ongewenst en fout is? Met het ene paard zal het meer training kosten dan met het andere, en met sommige dieren zal het misschien nooit helemaal lukken, niet ieder paard is geboren om lintjes aan een te rijgen, maar je kan wel nog altijd beslissen dat achter de loodlijn een beeld is dat we toch liever niet zien en willen verbeteren.
Gini schreef:Maar dan kan je toch nog steeds stellen dat achter de loodlijn ongewenst en fout is? Met het ene paard zal het meer training kosten dan met het andere, en met sommige dieren zal het misschien nooit helemaal lukken, niet ieder paard is geboren om lintjes aan een te rijgen, maar je kan wel nog altijd beslissen dat achter de loodlijn een beeld is dat we toch liever niet zien en willen verbeteren.
Elisa2 schreef:Nou nee want ik praat uit praktijkervaring, eigen ervaring.
Niet over wat ik zie, maar over wat ik zie zijn ook vele nuances die er te maken zijn. Alleen al het verschil tussen een paard die zelf graag achter de loodlijn kruipt of een die er achter getrokken wordt. Verschil tussen training, loswerk, wedstrijdhouding, niveau's, leeftijd paard, invloed van de bouw van het paard etc. etc.
Elisa2 schreef:Vraag me trouwens wel af of de onderzoekers hier achter de LL en een valse knik soms door elkaar halen.
Elisa2 schreef:Gini schreef:Maar dan kan je toch nog steeds stellen dat achter de loodlijn ongewenst en fout is? Met het ene paard zal het meer training kosten dan met het andere, en met sommige dieren zal het misschien nooit helemaal lukken, niet ieder paard is geboren om lintjes aan een te rijgen, maar je kan wel nog altijd beslissen dat achter de loodlijn een beeld is dat we toch liever niet zien en willen verbeteren.
Ik zie het niet zo zwart/ wit..ik zie liever een paard een tijdje in training wat achter de loodlijn totdat het sterker is. Dan dat het geforceerd wordt om maar op die loodlijn te lopen terwijl het dan ergens anders vast gaat zitten of gaat compenseren. En ook in een proef vind ik het niet erg als een paard soms wat achter de LL komt. Zolang deze er maar niet achter GETROKKEN wordt. En DAT is een ENORM verschil.