Ik vind dit eigenlijk een misselijkmakende instelling. Ikke ikke ikke en de rest kan stikke. Beetje hetzelfde als een paard dat er goed uitziet maar chronisch pijn heeft naar een handelaar sturen. Kan jou het schelen dat het paard daarna als goed verkocht wordt en nog verder naar de kl0te gereden wordt.

Als TS werkelijk geloofd dat dit zadel zo slecht is als ze hier zegt, dan zou TS in mijn ogen de verantwoording moeten nemen dat het zadel nooit meer op de rug van een paard komt te liggen. Gooi je het op wat voor manier dan toch weer in de handel, ben je voor mij indirect mede verantwoordelijk voor dat een ander paard zijn rug kapot rijdt.

Hoe zuur ook, je hebt door onkunde een miskoop gedaan, dat is balen, maar laat het bij jou balen blijven en laat niet een ander paard stuk gaan voor jouw paar honderd euro.

Een verkeerd zadel, wat op zich een prima zadel is maar gewoon niet goed op een bepaald paard ligt is een ander verhaal om door te verkopen als een zadel dat in beginsel al gewoon slecht is voor elke paardenrug.

En tja, wettelijke garantie op een 2e (3e/4e/5e...) hands gebruiksvoorwerp van bijna 30 jaar oud. Ik weet niet maar ik denk dat je dan in een sprookjeswereld leeft.

Dat ben ik niet met je eens oji.
En het vergelijk met een levend dier met pijn is heel anders.
Die zadelpasser zou eigenlijk met naam en toenaam besproken moeten worden.

Vergeet niet, 30 jaar geleden moest elk paard met zo'n zadel lopen
Nu weten we anders dan toen en daarom is een zadel van 30 jaar oud nu ook niets meer waard en vinden we het ook slecht.

Nee een eventuele volgende eigenaar kan zelf eens onderzoek doen.
Maar goed, als ik kijk bij bijvoorbeeld Kieffer wat voor onzin er op marktplaats/facebook staat, is het idd wel droevig gestel van de kennis. Dat weer wel.
Zoals boommaat 2 of 17,5 inch, beide bestaat niet bij Kieffer.
Heb dat ook wel eens op facebook tegen iemand gezegd met uitleg erbij, maar die veranderen dat dan ook niet.
Dus laat maar....

Ergens ben ik het wel eens met het idee van oji en zou ik dit zadel als interieurstuk proberen te verkopen. Oplichterij is er al genoeg, oplichters moeten niet nog verder gefaciliteerd worden.

Als ts het terug kan doen aan de zadelpasser is zij geen oplichter.

Als ts het zou proberen te verkopen op marktplaats als zijnde een goed zadel dat nog jaren mee kan wel.

Gelukkig noem ik TS ook geen oplichter, toch?

Niet direct, maar zeggen dat ze het maar als interieurstuk moet verkopen en dat het anders oplichterij is vind ik toch wel een bijzondere uitspraak.
Zeker omdat je aangeeft het met Oji eens te zijn.
Ik vind namelijk niet dat het de verantwoording van ts is als de zadelmaker het terugneemt.

Nee, jouw interpretatie klopt echt niet. Ook indirect zeg ik niet dat TS aan oplichterij doet. Ik stel voor dat je met een open mind mijn bericht eens opnieuw leest.

Ik zou een goed gesprek hebben met de desbetreffende zadelmaker en als er een XX bedrag geboden word ter compensatie dit aannemen. Niet om het zadel vervolgens weer te verkopen (want je wilt een ander dit verhaal ook besparen denk ik).

Hoewel ik de suggesties van hierboven snap om het zadel aan te bieden als decoratie, wie zegt dat de eerst volgende Marktplaats koper dat ding niet doorverkoopt aan iemand die dit niet weet en het alsnog weer op de markt beland? Dat kun je amper in de gaten houden ben ik bang ..

Singelstoten eraf knippen... lost al veel op om het niet meer bruikbaar te maken...

Hi allemaal,

Ik merk dat er wat discussie ontstaat over of ik het zadel moet verkopen/laten verkopen. Dit is niet de intentie achter mijn vraag. Ik wilde graag weten wat jullie van het zadel vinden en of hij 850 euro waard was. Kan wel concluderen dat ik behoorlijk ben opgelicht. Daarom heb ik de VZTD ook gemaild.

Ik hoop dat zij deze zadelmaker gaan aanspreken en ervoor zorgen dat dit niet weer gebeurt. Hopelijk kan ik op die manier ook mijn geld nog terugkrijgen. Grappig, ik zag vandaag toevallig dit bericht (zie foto) van 1,5 jaar geleden op de Facebook pagina van de VZTD. Lijkt me dus dat ze het ermee eens zullen zijn dat deze zadelmaker slecht werk heeft geleverd!


[ img ]

[ img ]

De vergelijking is dat je een product willens EN WETENS verkoopt waarvan je dus weet dat je daarmee een paardenrug de vernieling in gereden gaat worden. Jouw geldelijk gewin gaat over de rug van de gezondheid/pijn van een paard. Daar vind ik iets van. Het is niet hetzelfde als een niet werkende tv terugbrengen. Door dit zadel terug de handel in te brengen weet je dat een paard zijn rug stuk gaat rijden. Als een paar honderd euro eigenbelang belangrijker zijn als het welzijn een levend wezen....tja dan zit ik verder zonder argumenten maar is niet wat ik van een paardenliefhebber zou verwachten.


30 jaar geleden was het ook okay als je je paard 24/7 in een stand vastbond. Ik mag toch hopen dat we verder zijn in het denken over paardenwelzijn als 30 jaar geleden.

Daarnaast, 30 jaar geleden werden dit soort zadels gereden met een driedubbel gevouwen vlak liggende paardendeken eronder ipv met een fashionable dekje al dan niet met een onderlegger. De moderne dekjes dienen in de kamer omhoog getrokken te worden wat het allemaal nog veel nauwer maakt als in de tijd dat dit zadel ontworpen is. Met een driedubbel gevouwen paardendeken hebben onvolkomenheden in het zadel nou eenmaal minder directe invloed op de paardenrug.

Dat neemt overigens niet weg dat ik ook niet blij wordt van veel moderne dressuurzadels, waar met alle kennis van nu, met hetzelfde gemak ruiters dmv enorm wrongen, badkuip zit en minder glad leer (+ vaak nog een plak broek) de ruiter niet meer mee zit in de beweging, maar gefixeerd zit voor het mooie plaatje. In mijn ogen ook heel slecht voor de paardenrug, maar goed dat is een hele andere discussie.


Nou het voorbeeld dat dat dus lang niet altijd gebeurt, is TS. TS is nu de eigenaar van het zadel en moet besluiten of zij al dan niet het risico neemt dat een ander paard stuk wordt gereden met haar miskoop omdat een andere groene paardenbezitter dezelfde (in mijn ogen toch een beetje domme) fout begaat.

Dat risico afschuiven op de volgende koper vind ik echt het niet nemen van je eigen verantwoordelijkheid. Je verkoopt (of laat verkopen) een ondeugdelijk product waarmee je een paard gaat beschadigen. Mijn mening, wel iets wat ik steeds vaker om mij heen zie gebeuren en waar ik echt niet blij van wordt. Al helemaal niet als een volkomen afhankelijk dier, zoals een paard, daar de dupe van wordt.

Nee deze zadels werden met gewone dekjes gebruikt.
Heb zelf nog zo'n kieffer gehad toen.
Luxe zo'n zadel toen. Zwart ipv veelzijdig bruin

En ja dat paard is 26 geworden zonder rugklachten.
Dat is wat eerder wilde zeggen.

Natuurlijk zou ik met de kennis van nu het niet meer gebruiken.

Als Ts het zo zou verkopen op mp zou ik het overigens met je eens zijn.
Niet als het terug gaat naar die verkoper.
En ze is geen filantropische instelling die de paarden wereld moet redden.
Ze gaat verlies genoeg krijgen op dit zadel, ook als het terug kan naar de zadelpasser.
850 verlies vind ik niet terecht voor Ts in de schoenen te schuiven.

BTW, ook 30 jaar terug stonden niet alle paarden in stands.
Ik ken ze alleen uit boekjes...

Niet iedereen kan het lijden om 800 euro de sloot in de donderen, misschien heeft TS wel de centjes heel hard nodig om voor haar paardje een goed zadel te kopen!
Ik vind niet dat TS zich schuldig hoeft te voelen als ze dat zadel terug doet naar de zadelmaker, zal echt niet het enige zadel zijn dat in NL verkocht wordt met smal tussenkanaal. Het is aan een ieder om daarop te letten, zowel voor de zadelmaker als degene die het koopt. Dat bepaalde mensen vinden dat je dan maar 800 euro de plomp in moet donderen, moeten zij lekker weten! Dan kopen zij dat zadel toch om het vervolgens de kliko in te doen?

Kan het geld nu inderdaad wel goed gebruiken om een nieuw zadel te kopen haha. Ik hoop gewoon dat deze man wordt aangesproken door de VZTD en dat zadel niet meer de verkoop ingaat als hij het van mij terugneemt. Maarja, daar kan ik niet op controleren helaas

Ik zie werkelijk het verschil niet met dit zadel op Markplaats verkopen als het laten verkopen door degene die het aan haar verkocht heeft. In beide gevallen verkoop je het ondeugdelijke zadel door met als gevolg een paard dat de dupe is. Om het ene geval is de "tussenpersoon" een website waar je iets voor betaalt, in het andere geval een louche verkoper waar je 15% bemiddelingskosten voor betaalt.

Als het een fatsoenlijke zadelpasser is, zou hij TS deels compenseren in de kosten, omdat hij werkelijk een schandalig hoge prijs heeft gevraagd voor een 30 jaar oud zadel (ongeacht de geschiktheid).

En paardenhouden is in zekere zin voor de hobbyist toch echt wel een soort filantropische instelling. Je gooit er bakken geld in, er komt geen cent uit. Een miskoop hoort er op zijn tijd bij, al kun je die zoveel mogelijk voorkomen door als je zelf onkundig bent, er kundige mensen bij te vragen als je zoiets belangrijks als een zadel aanschaft. De verkoper op zijn blauwe ogen verkopen, dat is een beetje onhandig en het is een dure leerschool. In die zin mag TS in mijn ogen al blij zijn dat het bij het verlies van dit zadel blijft en dat ze er niet ook nog eens duizenden euro's medische kosten aan deze onhandige aankoop overgehouden heeft.

Dat kun je dus wel, door het zadel niet terug te brengen naar de handelaar en alleen akkoord te gaan met een tegemoetkoming in de kosten, niet met terugkoop of een andere constructie waarbij het zadel verkocht gaat worden.
En dat is dus precies wat ik bedoel met eigen verantwoording nemen voor je eigen fouten.
Als 850 euro een dusdanig grote aankoop is dat je die maar 1 keer kan doen, dan moet je die overwogen aankopen en niet een verkoper op zijn blauwe ogen geloven. Doe je dat wel, dan hoeft daar niet nog een paard de dupe van te worden.

Ik ben echt best wel shocked, altijd zulke grote woorden op Bokt over paardenwelzijn. Maar als puntje bij paaltje komt vinden mensen het op Bokt dus prima dat er nog een paardenrug stuk gereden gaat worden omdat anders een mede bokker wat financieel verlies lijdt. Plaatst voor mij al die grote woorden over paardenwelzijn door veel bokkers in een ander perspectief.

Maar misschien een puntje om aan te kaarten TS (want ik vind echt wel dat je opgelicht bent hoor). Kieffer Garmisch kostte 20-30 jaar geleden nieuw volgens mij rond de 1000-1250 gulden. Dus strikt genomen heeft deze handelaar je denk ik een zadel van 30 jaar oud verkocht voor meer dan de nieuwprijs. Misschien kun je daar iets mee bij een juridisch loket oid.

Nee mensen vinden het niet oké dat paarden ruggen kapot gereden worden.
Zeer bijzondere conclusie ook.

Van mij zou deze zadelpasser met naam bekend mogen worden.
Hij vraagt voor een 30 jaar oud zadel 850 En laat ruggen kapot gaan.
Daar moet je boos op worden.
Op helemaal niemand anders.

Ts is hier een verliezende partij.
En gelukkig zijn er ook bokkers die begrijpen dat het om veel geld gaat.

Ik heb hem ooit nieuw gekocht voor 1850 gulden. Ik zat toen nog op de middelbare school en ben inmiddels 42, dus ja dat was al even geleden.

Oji, als je het er zo moeilijk mee hebt geef jij TS toch lekker dat geld voor dat zadel en flikker jij het in de kliko?

En nee, ik zeg ook niet dat er paarden stuk moeten ofzo. Maar overdrijven vind ik ook een vak.

TS is nu een verliezende partij en heeft een harde (en dure) leerschool hoe het gaat in de paardenwereld. Maar als ze doorverkoopt is zij net zo schuldig als de zadelpasser. Dan is het volgende paard (en eigenaar) dat dit zadel te dragen krijgt de verliezende partij en dan is dat met voorbedachte rade in mijn ogen.

Dus ja als jij vindt dat TS haar geld terug moet krijgen door het maar opnieuw te laten verkopen door de zadelpasser voor een zo hoog mogelijke prijs, vindt jij het prima dat ruggen kapot gereden worden in mijn ogen. Dan zijn de petunia belangrijker dan het welzijn van het volgende paard dat dit zadel te dragen krijgt.

Als je dat niet snapt (wil snappen) prima, voor mij heb ik gezegd wat ik erover te zeggen heb en laat het verder hierbij. Ik zou mijzelf niet meer in de spiegel kunnen aankijken als paardenliefhebber als ik weet dat ik om mijn eigen verlies te compenseren, een ondeugdelijk zadel zou verkopen. Maar dat ben ik en ik hoop dat TS er in ieder geval over nadenkt wat het betekent als ze weer gaat verkopen ipv haar verlies neemt.

Nee wij zeggen niet dat de zadelpasser het moet verkopen.
Daar komt denk ik de verwarring vandaag.
Wij zeggen dat ze moet proberen dat hij haar zadel terug neemt. Nu. Daar voor betaald. Nu.
Niet als hij ooit een koper heeft gevonden.
Uiteraard was dat zijn voorstel.
Maar daar moet ze niet mee akkoord gaan. Want als het goed is krijgt hij dat ding nooit verkocht.

Ter aanvulling post hierboven

Ja, mee eens. Koop ongedaan maken is op zijn plaats en wat de zadelmaker doet dat moet hij zelf weten. De zadelmaker is verantwoordelijk, niet TS.

Tja, ik denk niet dat ik geld van hem ga terugkrijgen zonder het zadel in te leveren. Moet maar even zien hoe het loopt. Het was niet mijn bedoeling om een hele discussie hierover te starten. Als hij mij nu 500 euro geeft voor dat zadel dan breng ik hem toch echt terug.