Bokt.nl

janderegelaa schreef:

Het is heel makkelijk hoor. TS koopt als consument een paard van een bedrijf. Volgens de wet heeft zij het recht om het paard binnen 6 maanden na aankoop te retourneren tegen volledige vergoeding van de aankoopsom. Omdat het paard niet voldoet aan de verwachting. Iedere paardenadvocaat hoeft daar maar 1 briefje voor te schrijven.

Daarnaast is TS helemaal niet lui of laks maar de verkopende partij nalatig. Die hadden als professional moeten melden dat het paard niet getest is. Hij heeft namelijk als professional een meldingsplicht.

janderegelaa schreef:

safina schreef:

Als je bij de aankoop duidelijk hebt aangegeven wat je doel met het paard is (fokken) en daarbij kunt bewijzen dat de eigenaar van het verborgen gebrek op de hoogte was, zou je juridisch wellicht een kans maken. Maar dan moet je ook aan je onderzoeksplicht hebben voldaan. Die heb je namelijk ook als koper.

Wat ik uit je verhaal begrijp heb je bij de aankoop niet aangegeven dat je wilde fokken (je hebt er zelfs een ruin op ingeruild omdat zijn karakter je niet aanstond, niet omdat je daar niet mee kon fokken). Daarnaast zal de eigenaar waarschijnlijk niet geweten hebben van dat dragerschap of zal je in ieder geval niet kunnen bewijzen dat ze dat wisten. En bij jouw onderzoeksplicht hoort dan weer dat je vooraf navraagt of deze specifieke merrie getest is, om inzage in die testuitslagen vraagt en als de merrie niet getest is dat je het zelf laat doen.

Als consument heb je nou juist géén onderzoeksplicht. Dat komt omdat je als consument geacht wordt onkundig te zijn. Daarom ligt het wettelijk gezien bij de professionele verkoper.
Ik word zo moe van iedereen die hier roept dat ze zelf onderzoeksplicht heeft want dat is gewoon echt niet zo.

X_Sam_X schreef:

safina schreef:

Nee hoor. Een paard voldoet niet aan de overeenkomst als het ongeschikt is voor het *doel* waarvoor het is gekocht. Een merrie die als topspringpaard is verkocht, hoeft niet teruggenomen te worden als achteraf blijkt dat ze niet vruchtbaar is. Een paard dat gekocht wordt om buitenritten mee te rijden hoeft niet te worden teruggenomen als blijkt dat het fysiek niet in staat is om een GrandPrix-wedstrijd te lopen. Een paard dat als dekhengst wordt verkocht hoeft niet terug te worden genomen als hij niet verkeersmak is.

Daarnaast geldt die meldingsplicht voor dingen die de verkoper redelijkerwijs had kunnen weten. Als het paard al getest was en uit die test bleek dragerschap, dan had de verkoper dat moeten vertellen. Maar de verkoper heeft (voor zover bekend) zelf nooit getest. En je hoeft, voor zover ik weet, als je een paard verkoopt niet een lijst aan te leveren van dingen waar je *niet* op hebt laten testen. Als je een paard verkoopt hoeft je het toch ook niet expliciet te melden als er nooit röntgenfoto's zijn gemaakt en nooit bloedonderzoek heeft plaatsgevonden? En welke ziekten en afwijkingen een paard verder allemaal zou kunnen hebben en dat dat allemaal ook nooit onderzocht is?

Nu geldt bij een Consumentenkoop (paard kopen van een handelaar) wel dat je sterker staat als een gebrek na de koop naar voren komt en er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat het gebrek al voor de koop aanwezig was. Wat dat betreft sta je sterker dan bij een particulier. Maar dan moet dat gebrek dus wel het paard ongeschikt maken voor het doel waarvoor je het kocht.

De ranch is geen handelaar maar ook geen particulier, het is een familiebedrijf dus ik twijfel of het dan geldt.

ruitje schreef:

Onderzoeksplicht nog buiten beschouwing gelaten, de bewijslast ligt bij een bedrijf bij een koop als deze. Paard heeft gebrek en verkopende partij moet bewijzen dat dit gebrek er nog niet was. Dat gaat slecht lukken

ruitje schreef:

Onderzoeksplicht nog buiten beschouwing gelaten, de bewijslast ligt bij een bedrijf bij een koop als deze. Paard heeft gebrek en verkopende partij moet bewijzen dat dit gebrek er nog niet was. Dat gaat slecht lukken

X_Sam_X schreef:

Cheyenne26 schreef:

Als ik heel eerlijk ben denk ik dat je helemaal niet zo veel betaald hebt voor de merrie. Wij zijn ook aan het zoeken naar een quarter en prijzen tussen de 5 en de 10 duizend euro zijn niet zeldzaam. Zelfs meer dan 10 duizend zie ik er veel voorbij komen. En ze is alleen drager, dus met een goede hengst kun je altijd 5 panel vrije veulens fokken. Maar goed dat is natuurlijk je eigen keuze.
Mocht je afzien van de koop dan is de verkoper verplicht je het geld terug te geven.
En laat dit een wijze les voor je zijn.

Offtopic: als je de verkoper toch de helft van het geld wilt laten houden, dan wil ik haar wel voor die helft kopen. Fokken hoef ik toch niet (natuurlijk wil ik wel eerst kijken wat ik in huis haal)

Waarom zou hij verplicht zijn het geld terug te geven? Zelfs de helft doet hij al niet want ''hij heeft zoveel kosten gemaakt en moet ook een hengst en merrie houden van het geld''

Daar kon ik het mee doen, moest ik die ruin maar nemen en zelf ook laten testen, want dat kostte hem ook teveel. Ik wil die ruin niet dus dat valt af, geld terug zal heel moeilijk worden. Dan zal het echt juridisch gezien mogelijk moeten zijn en ik heb hier totaal geen verstand van.

janderegelaa schreef:

safina schreef:

Als je bij de aankoop duidelijk hebt aangegeven wat je doel met het paard is (fokken) en daarbij kunt bewijzen dat de eigenaar van het verborgen gebrek op de hoogte was, zou je juridisch wellicht een kans maken. Maar dan moet je ook aan je onderzoeksplicht hebben voldaan. Die heb je namelijk ook als koper.

Wat ik uit je verhaal begrijp heb je bij de aankoop niet aangegeven dat je wilde fokken (je hebt er zelfs een ruin op ingeruild omdat zijn karakter je niet aanstond, niet omdat je daar niet mee kon fokken). Daarnaast zal de eigenaar waarschijnlijk niet geweten hebben van dat dragerschap of zal je in ieder geval niet kunnen bewijzen dat ze dat wisten. En bij jouw onderzoeksplicht hoort dan weer dat je vooraf navraagt of deze specifieke merrie getest is, om inzage in die testuitslagen vraagt en als de merrie niet getest is dat je het zelf laat doen.

Als consument heb je nou juist géén onderzoeksplicht. Dat komt omdat je als consument geacht wordt onkundig te zijn. Daarom ligt het wettelijk gezien bij de professionele verkoper.
Ik word zo moe van iedereen die hier roept dat ze zelf onderzoeksplicht heeft want dat is gewoon echt niet zo.

Ailill schreef:

Interessante uitspraak, heb je een link/onderzoek/wetsstatuut wat dit bevestigd?

Daarnaast, wat is een onderzoeksplicht nu in feite waard? Voor zover ik heb begrepen volstaat een enkel vragen vanuit koper aan verkoper of het paard gezond is en/of er verborgen gebreken zijn, correct? Dan is dit natuurlijk lastig achteraf te bewijzen, het gaat immers om een mondelinge uitspraak/bevestiging die, indien er onenigheid ontstaat, al zijn binding mist zodra bepaalde zaken letterlijk worden uitgeschreven (op zwart wit).

X_Sam_X schreef:

ruitje schreef:

Onderzoeksplicht nog buiten beschouwing gelaten, de bewijslast ligt bij een bedrijf bij een koop als deze. Paard heeft gebrek en verkopende partij moet bewijzen dat dit gebrek er nog niet was. Dat gaat slecht lukken

Probleem is dat de eigenaar het argument erin gooit dat ik de ruin gekocht heb, is die ruil voor de merrie rechtsgeldig? Ik heb het papier getekend voor de ruin en nieuwe papieren tekenen voor de merrie was niet nodig.

Citaat:

Ik heb ook gezegd dat ik haar liet testen omdat ik graag wilde fokken, dat kwam niet achteraf.

Brendaaaa schreef:

Jeetje zeg ik heb dit topic eens even doorgelezen en schrik best van de reacties. Is het niet zo dat je als koper naïef zou MOGEN zijn als je bij een fokker koopt die geregistreerd staat etc etc? Ik vind het echt te zot voor woorden dat je als koper de halve wereld moet gaan doorzoeken om erachter te komen of een fokker al dan niet betrouwbaar is. Hoe deden we dat dan VOOR internet bestond? Ikzelf zou idd alles hebben doorgeworsteld, maar ik kan me ook voorstellen dat je als koper erop vertrouwd dat je paardje ok is en ze zich aan alle geschreven en ongeschreven regels in fokkersland houden. Ikzelf kocht mn veulen bij een fokker waar ik totaal NIKS over heb kunnen vinden, en heb er ook op moeten vertrouwen dat alles in orde was.
Ik vind het dus niet eerlijk om ts compleet met de grond gelijk te maken om haar miskoop.
Heeft ze het niet helemaal handig aangepakt? Ja, wellicht. Had ze beter onderzoek moeten doen om dit te voorkomen? Dat was handig geweest.... maar om nu 'eigen schuld dikke bult' te denken.. nee dat gaat mij echt te ver!

sevke schreef:

Bezint eer ge begint met een rechtszaak. Het is van bijlange na niet zeker of je het wint, en het kan je best nog een paard kosten. Ik heb een dergelijke rechtszaak gewonnen ( als verkopende partij) (paard had geen ziekte, hoor, maar de koper kon er na x aantalweken niet meer mee rijden omdat het paard niet meer "braaf" was volgens hem).
Dacht zich ook even op de wet op consumentenverkoop te beroepen. Resultaat is dat hij mij nog een vergoeding mocht betalen voor tergend geding.
Herdadrager is geen ziekte. Paard is perfect bruikbaar. Jij hebt achteloos gekocht. Dikke pech.
Ik zou haar ook niet terugnemen in dat geval.

X_Sam_X schreef:

Sonja schreef:

Achteraf nog moeilijk gaan doen over een aankoopprijs heeft nooit zin. JIJ hebt die merrie gekocht, en sorry dat ik het zeg maar ik kom (godzijdank) maar weinig mensen tegen die zó laks omgaan met de aankoop van een paard. Het is geen zakje bolletjes he.
Dus hoe ik het fokbeleid van dat bedrijf ook beoordeel, JOUW rol hierin is ook helemaal duidelijk en niet goed te praten. Dan achteraf ook niet gaan lopen huilebalken.

Ik verwacht toch dat ik een gezond paard heb voor zo'n bedrag? Ze is het nu gewoon niet waard, en niemand die tijdens het ruilen over vermeld heeft dat de merrie al overleden was en niet bij de testronde van alle paarden was, want dat was mij verteld, ALLES is getest.