@schemerdier
Dat ik me niet altijd handig uit kan drukken is mij bekend.

Maar na uitleg mensen die taalvaardigheid genoeg hebben kleine deeltjes quoten of blijven "hakken" is ook "slachtoffers" maken.

Dat is iig niet netter en beter dan waar ze de bokkers van beschuldigen die zogenaamd aan VB doen.

Ik vind het frappant hoe 'de mensen' een willekeurige onbekende bijna onmiddellijk zouden gaan lynchen als er nog maar sprake van is dat hij iemand betast zou hebben of iets dergelijk, maar vanaf het gaat om bekende personen is de eerste reactie vaak 'dat zal toch wel niet'.... 'het zal wel overdreven zijn'... 'die zou toch nooit zoiets doen'...

Alsof bekende persoon daarom ook onmiddellijk ook goede personen zijn (of getalenteerd of slim).
Ik maak me er zelf ook schuldig aan. Daarom is het denk ik ook zo gevaarlijk om bekende personen zo op te hemelen of automatisch kenmerken toe dichten ook al kennen we ze helemaal niet. (We hebben het gevoel dat we ze kennen omdat we over ze lezen of ze op tv zien).

Ik vind het nogal een verhaal dat nu uitkomt. Echt een beerput die open is getrokken!
De precieze hoe en watjes zijn nog niet duidelijk maar dat het mis is wel.
Hopelijk gaat dit ertoe leiden dat er voortaan meer wordt gedaan om alle betrokkenen te beschermen in zo'n programma

Dat vrouwen en ook hun ouders best ,gemeen, kunnen zijn is zeker waar.
Neem gevalletje Andre en Rachel Hazes.
Zij was 14 toen ze het bed deelde met die ouwe. Ze paste op zijn kinderen. Haar moeder moedigde dit aan.

Nu ben je een vieze gore pedo die daar flink voor gestraft zou worden.
Mensen zijn/blijven evengoed idolaat van Hazes!
Onbegrijpelijk

Hier maken mijn vriend en ik altijd grapjes over, al is het weinig grappig. Maar het is bizar hoe mensen de relatie tussen rachel en andre vergoeilijk(t)en.

Ik blijf bij mijn standpunt: van alle fora en social media waarin ik zit is bokt degenen die het meeste aan victim blaming doet.
Ik denk dat de discussie dat vrouwen ook dingen "fout" doen helemaal geen plek verdient in dit topic. Ja, er worden in de wereld mensen onterecht veroordeeld voor verkrachting door valse beschuldigingen. Ja, er zullen meiden zijn die zichzelf bewust omhoog seksen. En daar zullen zelfs misschien meiden tussenzitten die helemaal niet getraumatiseerd zijn en er zelfs leuke, warme of neutrale herinneringen aan hebben en nu toch aangifte doen of hun verhaal uit de doeken doen. Waarom? Omdat-het-niek-oke-is. Punt. Waarom is het niet oke? Omdat je op een plek zit waar je zeer veel macht uitoefent en iemand extreem kunt beschadigen. Deelnemers zijn extreem kwetsbaar en die dien je als programmamaker ten allen tijden te beschermen tegen de risico's van in de media zijn. Ze in een risicovolle (en nog kwetsbaardere) hoek drukken is fout, potentieel schadelijk en mogelijk ontwrichtend voor de rest van iemands complete leven.

Het feit dat er een miljoenenprogramma van de buis is gehaald, RTL voor miljoenen aan omzet mist. Anouk haar 5 ton salaris opgeeft na een paar telefoontjes. En iemand zelf al aangeeft dat er onzedelijke dingen hebben plaatsgevonden, geeft aan dat het menens is. Dan is een discussie over wraaklustige, seksbeluste of niet goed communicerende vrouwen niet gepast.. Want de mannen hebben overduidelijk foute dingen gedaan.


Een discussie over de "andere kant" van metoo hoort helemaal niet thuis op een plaats waar het lijkt dat er schadelijke en grootschalige misstanden hebben plaatsgevonden.
Ja. Ik ken ook het verhaal van de buurjongen die vals beschuldigd was van verkrachting, van school werd gestuurd, en de meid die achteraf naar voren kwam dat het verzonnen was.

Ja er zijn ook voorbeelden van mannen die "Ja" hoorde terwijl de vrouw dacht dat ze nee zei, maar achteraf zo bang was dat ze bevroor en meewerkte. Dat is een poedersuiker, maar niemands schuld.

Maargoed. Die nuance hoeven we helemaal niet in dit topic aan te brengen. Want uit alles lijkt dat het niet zo'n zaak is. En het toch op die manier afdoen is kwetsend, beledigend, en baggataliserend. En bovendien schadelijk voor dé slachtoffers. Maar ook andere slachtoffers die dit lezen en denken... "tja...".

Wat overigens wel interessant is voor de mensen die graag willen noemen dat de slachtoffers "misschien" ook vaag of fout waren is de fundamentele attibutiefout misschien wel een leuke. Want dat is precies wat er gebeurt:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fundament ... ibutiefout

We zijn geneigd om de schuld eerder aan de persoon toe te schrijven dan de situationele omstandigheden omdat we er als mens moeite mee hebben dat dingen ons "overkomen". Daarom geloven we vaak in een bepaalde maakbaarheid van een situatie (met name bij anderen), ook als die er helemaal niet is.

Oftewel, het is simpelweg makkelijker om te geloven dat een vrouw verkeerde signalen uitzendt en daarom op een onprettige manier benaderd wordt. Dan dat er daadwerkelijk misstanden plaatsvinden die ervoor gezorgd hebben dat deze vrouwen onprettig benaderd werden zonder dat ze er zelf "om vroegen".

Menino: dat is denk ik een deel ervan, maar heel veel vrouwen hebben natuurlijk ook gewoon letterlijk geleerd dat het hun fout is, via onder andere een paar millenia aan kerkboodschappen. Er is een hele geschiedenis rondom ongetrouwde vrouwen en meisjes die zwanger waren en uit het zicht gestopt werden vanwege de schande van de familie. Dat zijn generaties en generaties aan rechtstreekse waarschuwingen aan vrouwen en meisjes dat zij moeten zorgen dat ze dat niet overkomt. En ze hebben wellicht ook meegekregen hoe naar er gesproken werd over vrouwen en meisjes die die pech wel hadden. Dat is geen 'fundamentele' denkfout, maar gewoon flinke maatschappelijke druk.

Maar vele, waaronder ik, zeggen helemaal niet dat ze fout zijn.

Al word dat door enkele er wel van gemaakt.

Nee.... maar de suggestie wordt wel constant gewekt dat ze het er "misschien zelf naar gemaakt hebben" zonder daarbij te zeggen dat ze fout, slecht, of weet ik veel wat zijn.

Maar alleen dat impliceren dat ze er controle op gehad hebben is al kwalijk in deze kwestie.

Ja er zijn dames die extra gevoelig zijn voor misbruik. Maar vaak is dat omdat ze al eerder, als kind, slachtoffer zijn geweest van misbruik en dus de red flags als normaal ervaren. Volgens mij is dat de enige groep die aanwijsbaar (statistisch) gevoeliger is voor misbruik. Maar dat is dus alleen maar tragisch. Verder kan het iedereen overkomen.

Dit ook, maar dit staat zo ver van mij af dat ik het moeilijk vind om hier inzicht in te hebben.

Maar er zijn hele gemeenschappen waar de vrouw altijd de slet, de schuldige of wat dan ook is bij misbruik en verkrachting . Zou dat echt op deze manier doorgeëtterd zijn in deze maatschappij?
De keerzijde is natuurlijk ook dat je het als misbruikte man al helemaal moeilijk hebt in deze wereld om ergens je gram te halen

Je zegt het inderdaad niet met zoveel woorden maar door de vragen die je stelt impliceer je dat de dames in kwestie misschien zelf een aandeel hebben/ de zaak aandikken of wat dan ook.

En juist door dat soort vragen durven heel veel slachtoffers nooit met hun verhaal naar buiten te komen. Omdat je nog erger doorgezaagd wordt dan de gemiddelde crimineel bij een politieverhoor. Alleen word je dan niet doorgezaagd door de politie maar door random mensen die met hun vragen eigenlijk hun wantrouwen bij jouw verhaal stellen.

Edit: San_87 je hebt gelijk. Laten we teruggaan naar het eigenlijke onderwerp

Ik lees alleen bokt en geen andere kanalen.
En ook die suggestie lees ik hier niet.
Hoe zouden ze in hemelsnaam het er zelf naar kunnen maken bij een talentenjacht ?

Amy
En nee ik impliceer dat nergens.
Helemaal nergens.
Hoe dat toch gelezen kan worden blujft mij een raadsel.
Dát is echt Nivea

Want nee. Zou echt met grote fantasie niet weten hoe dat te doen hier. Hoe dat hun schuld kan zijn. Gewoon niet.

Ja ik heb vragen. Maar daar zit geen beschuldiging acher.

Zo werkt mijn brein niet..
Ik vraag. Heb geen dubbele agenda acher vragen. Daarom zoek en zie ik die bij andere waarschijnlijk ook niet.. Zal mijn nah wel zijn dat ik niet ondertussen denk ja maar...


Maar idd klaar.

Nogmaals Duopenotti, en dan hou ik erover op: je schrijft inderdaad nergens je wantrouwen over het gebeurde letterlijk neer. Echter met de vragen die je stelt geef je mensen het gevoel dat je bovenstaande impliceert. Stel deze vragen aan een van de slachtoffers en zij zullen allemaal terugdeinzen om hun verhaal te doen: met de vragen die je stelt, trek je nl hun verhaal in twijfel.
Nevermind, meerdere personen hebben het niet uitgelegd gekregen aan je, mij zal het ook niet lukken.

Laten we teruggaan naar het eigenlijke onderwerp.

In mijn edit
Zal Mijn nah wel zijn.
Wat ik vraag vraag ik. Geen dubbele betekenis er achter.
En zie die daarom waarschijnlijk ook bij andere niet...


Maar klaar

Maar als je je dus niet mag afvragen of de dames in kwestie iets misschien anders ervaren hebben dan gedacht, en ook niet of het wel echt waar is wat er gezegd wordt, is innocent until proven guilty dus ook niet meer van pas? Dan ga je er dus automatisch van uit dat degenen die beschuldigd worden ook echt schuldig zijn. Je mag je van beide kanten toch gewoon afvragen wat waar is zonder dat dit per sé weer een naam moet hebben. Tegenwoordig zijn mensen wel heel snel op hun tenen getrapt en moet alles maar direct een naam hebben en goed of fout zijn..

Persoonlijk kies ik er in dit geval voor om me niet teveel af te vragen en o.a. de aflevering van Boos of andere updates af te wachten.
Het punt bij het stellen van je vragen bij de info die je nu hebt is dat je mogelijk verzand in speculaties. Speculaties die nu niemand kan gebruiken want je ziet hoe snel ‘nieuws’ verspreid. Wat als jouw speculatie opgepikt en gedeeld wordt? Terwijl het absoluut niet jouw bedoeling is om speculatie/ roddelpraat/ niet kloppend nieuws te verspreiden kan het wel zomaar als een wildvuur rond gaan. Daar heeft niemand baat bij. De slachtoffers niet en de vermeende daders ook niet.

En stel dat jij als slachtoffer de volgende vragen of opmerkingen leest:
-… “Of.. door mensen die een vriendelijke arm om de schouder al grensoverschrijdend vinden?”
-… “Zou wat dat betreft de waarheid niet wat in het midden liggen?”
-…”Of Juist wat (naam) schrijft, vrouwen zijn soms ook erg gemeen.
krijgen ze hun zin niet gaan ze zoiets doen.”
-…”Dat gezegd hebbende, durf je als man of bekende mannelijke nederlander nog wel alleen met een vrouw in een ruimte te zitten? Voor je het weet wordt je beschuldigt van dingen die je maar moet zien te bewijzen dat je ze niet hebt gedaan.”
-…” Zie hierboven maar weer. " men" gaat er al van uit dat die en die er ook wel bij zullen zijn betrokken. Zie dat maar weer recht te brijen als je echt niks gedaan hebt. Dan vliegen de opmerkingen als waar rook is is vuur je om de oren. Als man verlies je dat gegarandeert. ”
-…”Alleen als man en vooral als een bekende man sta je tegenwoordig standaard al achter. …”

En dit is alleen maar een greep van opmerkingen die ik van de eerste pagina van dit topic heb gehaald. Hoe zou jij je voelen als je dit als slachtoffer zou lezen?

Daarom vind ik het belangrijk om bij dit soort zaken uiterst zorgvuldig met mijn (geschreven) woorden om te gaan.

Ja, als slachtoffer zou ik mij niet fijn voelen, maar als iemand onschuldig is maar wel beschuldigd wordt, zal diegene het ook niet fijn vinden als iedereen de andere kant kiest. Er blijven dus hoe dan ook twee kanten aan zitten..

Maar zoveel valse beschuldigingen bestaan er niet en bijna ieder slachtoffer krijgt te maken met minimaal 1 iemand die het niet gelooft.

Nou precies, dit dus.
Als iemand tegen mij zegt dat er ergens iets ergs aan de hand is dan ga ik er ook van uit dat diegene de waarheid spreekt, waarom zou je dat niet doen? En andersom is dat imo toch precies hetzelfde: als iemand wiens naam al naar boven is gekomen (in dit geval Ali B) het ontkent, waarom zou je hem dan niet net zo goed geloven op zijn woord?
Ik snap dus echt niet waarom je (je in algemene vorm, niemand persoonlijk) zonder enige inhoudelijke informatie over waar dit allemaal precies over gaat en wat er aan bewijs is, zomaar direct verhalen in twijfel zou willen trekken of direct een schuldige zou willen aanwijzen. Daar is dit onderwerp toch veel te gevoelig voor? Het zou je maar overkomen, of een geliefde van je.

Albert Verlinde beschuldigd Humberto tan inmiddels ook van grensoverschrijdend gedrag.

Alles gaat eigen leven leiden wat de ene fijn vindt, vind de ander niks
Maar wordt wel steeds moeilijker om beetje lief en begripvol te zijn.

Je kunt ook lief en begripvol zijn zonder over de grenzen van een ander heen te gaan.
En als er over grenzen heen is gegaan door iemand -wie dan ook- dan mag (***moet***) die persoon er gewoon op gewezen worden.

Ik snap echt niet dat vrouwen elkaar zo snel beschuldigingen, ik vind het juist goed dat dit gebeurt.
Want ja misschien is een man/vrouw/er tussen in bang voor een aanklacht als hij alleen met mij in een kamer zit. Maar ik ben bang dat ik betast/ verkacht/ vermoord wordt.
En elke dag word ik eraan herinnerd, loop niet alleen/ kleed je niet zo/ loop niet zo (wtf?)/ ga niet in het donker naar buiten/ lach niet te veel naar mensen op straat, kijk ze zelfs niet in de ogen/ draag pepperspray bij je.

En misschien is het wel goed dat een man/etc nu ook door heeft dat zijn/haar/die acties gevolgen hebben.
Maar nog steeds worden de vragen aan de slachtoffers gesteld en niet aan de daders.
Dus wees een beetje redelijk, ja er is altijd een kans van een valse beschuldiging maar die kans is heel klein als al 40 vrouwen zich hebben gemeld.
En zelfs als het vals is, dan komt het meestal wel uit.
En ja de "naam" van diegene is dan kapot, maar wat dacht je van al die levens van al die vrouwen? Zijn die niet verwoest? Hebben zij niet elke dag nachtmerrie's? En paniekaanvallen? Mensen onderschatten dat echt.

Ik heb een hekel aan sarcastisch worden, maar tsja, de man die mij lang geleden heeft aangerand vond dat waarschijnlijk ook fijn, terwijl ik het niks vond. Een oudere man die ik vertrouwde en respecteerde, waarbij ik me veilig voelde, en die toch fijn dwars over mijn grenzen heen ging en dat ging wel even verder dan alleen een arm om me heen. Eerst bevroor ik van ongeloof (dat kan toch niet dat HIJ dit doet) waardoor hij waarschijnlijk dacht dat ik het wel prima vond. Pas toen ik een soort van in paniek raakte stopte het, voordat het een verkrachting werd.

Maar hé, iedereen vond hem aardig en netjes, dus waarschijnlijk had ik wat liever en begripvoller voor zijn gevoelens moeten zijn.

Zo, sarcasme modus uit. Als je dit nooit hebt meegemaakt kun je er niet over oordelen, en mensen kunnen als er een camera op ze gericht staat wel eens heel anders zijn dan in het werkelijke leven.

Je kunt het toch gewoon ter kennis nemen en daar laten liggen? Je hoeft er toch niks van te vinden?