Bokt.nl

Avalanche schreef:

Punt is gewoon dat zolang de foetus nog in de moeder zit, moeder het recht heeft om te beslissen wat er met haar lichaam gebeurt.
We kunnen de levensvatbaarheid steeds meer oprekken. Maar wees realistisch over de gevolgen die dat kan hebben voor de rechten van de moeder. Wanneer besluit je dat dat geen factor meer is? En wat doet het met vrouwenrechten als levensvatbaarheid met 8 weken al gehaald kan worden? Elke grens in die zin is volstrekt arbitrair.

Er moet ergens een grens zijn. Je kunt niet zeggen: oh maar vanaf nu hebben we er gevoel bij dus mag het niet meer. Pro lifers hebben dat vanaf de conceptie.

Dat is mijn punt. Het gaat mij om de rechten van de zwangere persoon.
De meeste abortussen gebeuren nu in het eerste trimester, maar het tweede komt ook nog voor. Maar met 12 weken ziet het er al niet meer uit als een klomp cellen......

Avalanche schreef:

liedje89 schreef:

Ik denk dat hier gewoon de verkeerde term word gebruikt. Stel bijv dat je als vrouw met 30 weken een diagnose krijgt waardoor het gevaarlijk is om de zwangerschap uit te dragen, dan kan het zijn dat het risico voor het kind van de vroeggeboorte word afgewogen tegen het risico van de vrouw van langer door gaan. In een beschaafd land is die keuze dan imo aan de zwangere. Dan beëindig je misschien ook een zwangerschap vroegtijdig, maar dat zou je meestal geen abortus noemen?

Dit is idd wat ik bedoel.

fleurtjeuh schreef:

Op zo'n moment is de abortus ook gewoon een opgewekte geboorte.
Dus niet de aangeprate spookbeelden van baby's die met een soort hakselaar uit de baarmoeder worden gezogen

Avalanche schreef:

fleurtjeuh schreef:

Op zo'n moment is de abortus ook gewoon een opgewekte geboorte.
Dus niet de aangeprate spookbeelden van baby's die met een soort hakselaar uit de baarmoeder worden gezogen

Precies dit. Technisch gezien is een keizersnede ook een abortus. Het wordt wel nooit zo genoemd, maar het is er wel een.

Cinderella schreef:

Wat als de moeder niet wil dat er rekening wordt gehouden met het kindje tijdens de geboorte? Hoe moeten de artsen dan handelen?
En wat gebeurt er met het kindje na de geboorte?

fleurtjeuh schreef:

Ik vind het vooral bizar dat je als vrouw schijnbaar niks te kiezen hebt zodra 2 halve cellen, 1 cel zijn geworden.
Of 2 cellen.
2 cellen!
Niks geen half ontwikkelde ledematen of een hartje wat zichzelf nog niet kan ondersteunen.
Vrouwen verliezen het recht zodra die bevruchting is geweest?
Een moment dat het lichaam nog nieteens doorheeft dat het zwanger is, laat staan dat die 2 cellen 'weten' dat ze een mens gaan vormen

Nynkex01 schreef:

BiJ de zwangerschappen die dan alsnog ontstaan, door de anticonceptie heen, vraag ik me af wat er met de liefde is gebeurd dat mensen zo absoluut geen kindje willen. Dat je het over je hart kunt verkrijgen om dit zomaar weg te laten halen. Dit is natuurlijk totaal geen wetenschappelijk onderbouwd argument, ik onttrek me dan ook verder uit deze discussie want dit wordt toch weer onderuit gehaald. Dit is hoe ik er in sta en ik ben vast niet de enige. Ik hoop dat de liefde voor elkaar ooit terug keert. En ik heb het nu dus echt niet over vrouwen die in een situatie zitten waardoor ze echt geen kind op kunnen voeden, zoals financiële/psychische problemen

poes schreef:

San87: mijn ervaring is dat als het bij een bevalling gevaarlijk wordt, het leven van het kind primeert. De eerste prioriteit is het kind er levend uithalen, en dan de moeder. Ik ken meerdere verhalen van vrouwen die hier best een trauma bij hebben. Bij 1 iemand werd letterlijk gezegd tegen haar man dat vrouw en kind het niet zouden halen. Baby komt alsnog levend ter wereld, gyn checkt alles en loopt vervolgens weg terwijl vrouw nog in groot levensgevaar was. Haar job zat er op. En dat is extreem maar ze gaan wel echt voor het kind. Kijk ook maar naar hoe weinig respect er is voor je bevallingsplan. Uiteraard moet een dokter kunnen doorpakken bij groot gevaar maar nu worden de rechten van de vrouw vaak geschonden.

_San87_ schreef:

Echt waar ! Dat vind ik echt heel erg... Alsof je als vrouw een soort broedmachine bent, geen levend wezen dat net zo veel, zo niet meer, recht op leven heeft.

Suzanne F. schreef:

Toch vind ik het niet fair dat Nynke hier zo wordt afgebrand. Ook haar mening mag er hier zijn.
En ik begrijp zeker wat ze zegt. Ik vind zelf dat abortus er moet kunnen zijn maar wel zeer zeer weloverwogen en niet uit een laksheid. Er wordt soms wel heel makkelijk over abortus gedacht heb ik het idee. Voor mij is het een uiterste noodgreep als alle andere voorzorgsmiddelen hebben gefaald en als ik echt echt niet in de mogelijkheid zou zijn om het kindje groot te brengen. Maar ik vind wel dat het een leven is waar je zeer zorgvuldig mee om moet gaan.

_San87_ schreef:

Suzanne F. schreef:

Toch vind ik het niet fair dat Nynke hier zo wordt afgebrand. Ook haar mening mag er hier zijn.
En ik begrijp zeker wat ze zegt. Ik vind zelf dat abortus er moet kunnen zijn maar wel zeer zeer weloverwogen en niet uit een laksheid. Er wordt soms wel heel makkelijk over abortus gedacht heb ik het idee. Voor mij is het een uiterste noodgreep als alle andere voorzorgsmiddelen hebben gefaald en als ik echt echt niet in de mogelijkheid zou zijn om het kindje groot te brengen. Maar ik vind wel dat het een leven is waar je zeer zorgvuldig mee om moet gaan.

Je doet net alsof de meeste vrouwen domme koeien zijn die zich maar laten bezwangeren omdat ze er toch makkelijk vanaf kunnen.

poes schreef:

Ja ik vind dat daar echt meer aandacht voor mag zijn vrouwen die ongevraagd geknipt worden is ook zoiets, de methodes die soms gebruikt worden. Het is goedbedoeld want ze willen je kind redden en dat is niet niets. Maar ik krijg toch vaak het gevoel dat het soms wat scheef zit.

Suzanne F. schreef:

_San87_ schreef:

Je doet net alsof de meeste vrouwen domme koeien zijn die zich maar laten bezwangeren omdat ze er toch makkelijk vanaf kunnen.

Dat schrijf ik toch nergens? Ik vind de sfeer in dit topic erg fel en niet echt prettig eigenlijk.

poes schreef:

Ik dacht dat een bypass ook een bedenktijd had?