Vorig onderwerp | Volgend onderwerp
Toevoegen aan eigen berichten Pagina 224 van de 500 [ 12491 berichten ]
Ga naar pagina Vorige  1 ... 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 ... 500  Volgende
Plaats een nieuw onderwerp

Algemeen politiek discussietopic

 
Profiel   

@ Tiepfoudt, ik hoop dat
5. eerst de PAS melders geholpen worden.

Over de nieuw te installeren PS en 1ekamerleden. Ik vertrouw er op dat de selectieprocedure zorgvuldig is geweest. Uiteraard komen alle nieuwe leden nu door de 'verliezers' onder een vergrootglas te liggen en zullen alle oneffenheden uit het verleden groots uitgemeten worden (in de media). Dat is altijd zo. Mocht het zo zijn dat er twijfel ontstaat over de integriteit van bepaalde leden zal de partij waarschijnlijk ingrijpen. De nieuwe leden zijn nog niet geïnstalleerd.

Bestaat er eigenlijk een verplichting van een VOG voor kamerleden en statenleden?
Laatste bericht

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 15:30 



 
Profiel   

juval schreef
@ Tiepfoudt, ik hoop dat
5. eerst de PAS melders geholpen worden.


Absoluut, die had eigenlijk bovenaan op 1 moeten staan |(

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 16:03 



 
Profiel   

Betrouwbaarheid in de politiek heeft een hele andere betekenis. Het gaat er vooral om dat je binnen de fractie of coalitie goed functioneert.

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 16:15 



 
Profiel   

Die VOG lijkt me wel. Maar dat zegt nog weinig. Als ik bijv. een fraudeveroordeling zou hebben, krijg ik best een VOG voor bijvoorbeeld werk op een kinderdagverblijf.

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 16:18 



 
Profiel   

Tiepfoudt schreef
Prima om daar vraagtekens bij te zetten. Ik vind het gewoon wel grappig om te zien dat er nogal kritisch naar BBB wordt gekeken (waar ik niets op tegen heb), maar een man die ons melkveehouders eigenhandig naar de situatie heeft geleid waarin we nu zitten heeft opeens voortschrijdend inzicht. Ik snap het wel hoor, want de man praat (nu) blijkbaar in het straatje van best veel mensen. Maar echt fair vind ik het niet.


Voorzover ik kan zien is Tjeerd de Groot alleen schuldig aan het hebben van een scherpe mening omtrent stikstof. Als ik dit: https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_e ... /biografie artikel lees is hij altijd al bezig geweest met duurzaamheid en is hij niet eens van mening veranderd. Ik snap gewoon niet zo goed wat hij verkeerd heeft gedaan, behalve dan het hebben van een hele onpopulaire mening onder boeren (en die misschien iets te lomp verkondigen).

Tiepfoudt schreef
Prima hoor. Maar ik vind het niet meer dan normaal om dan ook een keer kritisch naar de andere kant van het spectrum te kijken. Dat gebeurt nu niet en ik heb ook niet het gevoel dat dat gaat gebeuren. Ik vind dat jammer. Want de algehele tendens in dit topic* lijkt (vanuit mijn perspectief) heel kritisch te zijn op alles wat met BBB te maken heeft en alles wat wél in het straatje van diezelfde mensen past, wordt met de mantel der liefde bedekt. Dat is prima als het niet je doel is om oprecht te luisteren naar de andere kant van het verhaal, maar het komt een zinvolle discussie denk ik niet ten goede.


Je zit helaas op een forum waarvan het in ieder geval een gedeelte gedeelte van de posters linksige natuur- en dierliefhebbers zijn ;). Het is logisch dat die wat kritisch zijn op de BBB. In het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst, maar populistische partijen hebben nou eenmaal niet een al te best track record op het gebied van heel snel groeien of constructief meeregeren..


Tiepfoudt schreef
* Enkele uitzonderingen daargelaten, zoals IMANDRA die hier een handreiking deed:

IMANDRA schreef
Als het dan gaat over de selectieprocedures van D66 en je komt dan met Tjeerd aan, dan wil ik best met je meegaan en kritisch zijn.


Wil ik ook best in meegaan, maar ik kan gewoon niet echt iets fouts ontdekken aan Tjeerd de Groot, sorry.

Tiepfoudt schreef
Nog maar een keer dan, misschien dat jij er wel op in durft te gaan :D


Ja hoor :)

Tiepfoudt schreef
Gezien het feit dat de Nederlandse voedselconsumptie bijna 2 keer zoveel landbouwgrond vereist dan waarover we zelf beschikken, vind ik het arrogant om onze eigen voedselproductie (drastisch) te reduceren. We veroorzaken immers elders in de wereld ook nog wel het een en ander aan vervuiling, om in onze eigen voedselconsumptie te voorzien. Daarom vind ik dat wij als gehele Nederlandse maatschappij verantwoordelijk zijn om de impact die voedselproductie heeft op klimaat, natuur en milieu, zoveel mogelijk zelf proberen het hoofd te bieden.


Maar, feit is en blijft dat we écht heel veel exporteren. We produceren niet alleen voor onszelf, maar ook voor het buitenland. We kunnen dus de voedselproductie reduceren én onszelf blijven voeden door minder te exporteren.

Tiepfoudt schreef
Gezien het feit dat het biologisch marktaandeel in Nederland nog geen 4% is en we onze winkelwagens dus voor 96% volgooien met intensief geproduceerd voedsel (hallo waterkwaliteit, hallo stikstof), vind ik het hypocriet om te denken dat de Nederlandse boeren het probleem zijn.


Boeren zijn niet het probleem, de grote hoeveelheid die geproduceerd wordt door boeren (en hun dieren) is het probleem. Het klopt dat we als consumenten veel te graag goedkoop vlees eten en dat het biologisch aandeel klein is. Wat mij betreft veel winst te halen in het maken van beleid. Afknijpen van tussenpersonen, een eerlijkere prijs voor producten zodat het niet meer nodig is zo belachelijk veel te produceren. Zorgen dat in Nederland verkopen gunstiger wordt ipv exporteren. Eigenlijk zorgen dat het beroep van de (biologische) boer lonend is zonder een grote productie. En ja, dat gaat de consument voelen want vlees zal duurder worden. Ik vind dat niet zo erg, dan eten we maar wat minder vlees, maar dat is ook een vrij onpopulaire mening. Want we willen iedere dag een vleesje op ons bord en er eigenlijk ook niet voor betalen, waardoor schaalvergroting het enige is om te overleven. Allemaal beleid.

Tiepfoudt schreef
Over het stikstofprobleem... (even heel kort want ik heb nog meer (leuke dingen) te doen vandaag :D )

1. Accepteren dat de staat van de natuur niet slechts afhankelijk is van stikstofdepositie.


Hoezo wordt dat niet gedaan dan nu? De staat van de natuur is zeker niet afhankelijk van alleen stikstof, maar wel voor een gedeelte. Dit ontkennen is je kop in het zand steken - die (Europese) richtlijnen zijn er niet voor niets. Stikstofreductie wordt niet zomaar belangrijk gevonden. Dit lij voor mij dan ook geen oplossing, meer je kop in het zand steken en andere dingen de schuld geven, zodat je minder aan de stikstof hoeft te doen.

Tiepfoudt schreef
2. KDW uit de wet stikstofreductie en natuurherstel halen. Momenteel zegt de wet dat in 2035 74% van de stikstofgevoelige natuurgebieden onder de KDW moet liggen. Terwijl het PBL stelt dat in 44 van de ruim 160 Natura2000-gebieden de KDW niet gehaald zal worden, als Nederland zelf geen stikstofdepositie zou veroorzaken. Dat betekent geen landbouw, geen industrie, geen verkeer, geen luchtvaart.


Zoals met alles in de overheid weet iedereen dat richtlijnen nooit gehaald worden. Daarom lijkt het mij niet heel problematisch als richtlijnen ambitieus zijn. Wat je zegt is lijkt me ook niet helemaal waaar - het betekent minder landbouw, minder industrie, minder verkeer en minder luchtvaart. En al helemaal dat laatste zou ik persoonlijk geen probleem vinden. Ook dit lijkt me eerder struisvogelpolitiek dan een houdbare oplossing.

Tiepfoudt schreef
3. Fosfaatrechtenstelsel, dat toch al een gedrocht is, omvormen naar stikstofrechten. Waarbij NH3 niet uitgeruild kan worden voor NOx. Dus als we op plaats X meer NOx willen uitstoten (woningbouw, industrie, luchtvaart, verkeer), zullen we elders NOx moeten reduceren. Zo werkt het overigens al jaren in de veehouderij :)


Ik geloof je meteen, geen verstand hiervan ;)

Tiepfoudt schreef
4. Boeren die willen stoppen uitkopen. Pak 'm beet de helft van de stikstofrechten uit de markt halen, dat komt dan ten behoeve van de natuur want die schijnt op omvallen te staan. Andere helft mag verhandeld worden binnen de NH3-uitstoters, zodat daar ook nog enigszins iets van toekomstperspectief blijft bestaan.


Boeren uitkopen lijkt mee een goed idee (en dan wel gewoon eerlijk en fatsoenlijk), rechten verhandelen op de markt weer niet. Als er dingen op de markt verhandel worden betekent altijd dat alleen de grote bedrijven met een berg geld kans maken om iets te kopen. En, ik denk dat dat nou juist de grootste vervuilers zijn. Ik denk dat het verstandig zou zijn bedrijven die kans maken op de rechten laten voldoen aan duurzaamheidseisen of zoiets, dat zou best heel oké zijn.


Lang verhaal kort - ik denk dat richtlijnen niet willen halen of schrappen uit de doelstellingen geen problemen oplost, maar alleen vooruitschuift. Dat consumenten te weinig biologisch eten (en eigenlijk teveel vlees) geef ik je groot alleen gaat, maar dat komt we als consument veel te makkelijk gewend zijn geraakt aan veel te goedkoop vlees (en zoiezo veel te veel producten). Ik ben het ook met je eens dat boeren niet alleen de problemen hoeven te dragen, maar dat er wel degelijk iets moet gebeuren. Ben benieuwd hoe jij hierin staat, zoiezo bedankt voor je fijne en inhoudelijke reactie(s).

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 16:47 



 
Profiel   

Volgens mij moet ik mij verontschuldigen, want ik heb deze reactie totaal over het hoofd gezien. Bij deze wil ik er alsnog even op reageren.

IMANDRA schreef
Sure in 2023 is FvD helemaal losgeslagen, maar in 2019 was het -in mijn ogen- nog geen fatsoenlijke partij hoor. Toen waren al de verdraaiingen, leugens, populistische praat ver aan de orde. Je ziet ook gewoon dat mensen die heel ontevreden zijn op partijen met dit soort praat stemmen. Zonder nu eigenlijk te realiseren wat het voor partij is en dat hun standpunten gewoon absoluut niet realistisch zijn (huh klinkt bekend :') ). Daar hoef je geen wappie voor te zijn, maar dat maakt het nog geen weloverwogen stem.


Gedeeltelijk eens, behalve dan dat ik meer partijen ken die onrealistische standpunten bepleiten. Zo zijn er partijen die beweren dat boeren met minder dieren meer geld kunnen verdienen. Of partijen die beweren dat wij met kringlooplandbouw meer kunnen verdienen. Er is al zo vaak gevraagd naar een doorrekening van het ideale plaatje dat kringlooplandbouw heet, wat gaat het de burger kosten, hoe houden we de voedselzekerheid in stand? Telkens nul op het request en dat snap ik. Want ik denk dat het gaat (veel) duurder worden, als het al niet onbetaalbaar gaat worden. En dat terwijl we nu al massaal afgeven op landbouwsubsidies die veel te hoog zouden zijn.

Halvering stikstofuitstoot 2035 nog eens 5 jaar naar voren halen, lijkt me ook zo'n onhaalbaar plan. Tenzij je als partij echt bereid bent om over lijken te gaan, want zonder extreem over te willen komen vrees ik oprecht voor heel veel zelfdodingen als er écht massaal onteigend gaat worden.

Is een stem op een dergelijke partij dan ook geen weloverwogen stem? Of gelden er dan weer andere regels?

IMANDRA schreef
En hoewel dat NOS onderzoek uitwijst dat de huidige BBB stemmen tov de 2e kamer verkiezingen van allerlei partijen afkwamen, waag ik toch te stellen dat een groot deel van de FvD-stemmers bij de vorige provinciale staten verkiezingen nu voor de BBB zijn gegaan, als je naar de opbouw en de verschuiving van stemmen kijkt.


Is deze uitslag niet een heel duidelijk signaal aan het kabinet en zo ja, wat is daar dan mis mee?

IMANDRA schreef
En qua populisme... een wat ouder artikel, but still:
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/1391 ... een-belang

Hoogleraar Caspar van den Berg schreef
Hoogleraar Caspar van den Berg doet aan de Universiteit van Groningen onderzoek naar ruraal stemgedrag en ziet ook dat Den Haag daar steken heeft laten vallen. Volgens hem springt BBB daar behendig op in. Maar kijkend naar hun verkiezingsprogramma rijst wel de vraag of niet vooral de boer wordt bediend, in plaats van de de boer én de burger?

"De BBB is aan de ene kant vooral belangenbehartiger van de agrarische sector", zegt Van Den Berg. Hij bekeek op verzoek van Nieuwsuur het verkiezingsprogramma en het stemgedrag van de BBB in de Tweede Kamer. "Aan de andere kant heeft de partij populistische kenmerken: ze plaatsen de eerlijke bewoner van het platteland tegenover de verdorven bestuurlijke elite van de Randstad."



Nu ga ik een whataboutism-pje van heb ik jou daar doen, waarvoor bij voorbaat alvast mijn excuses.

Hoe heet het dan als een partij de intensieve landbouw de schuld geeft van een hele lijst aan problemen (klimaat, natuur valt om, land op slot, milieu) waar imo de gehele Nederlandse bevolking voor verantwoordelijk is? Want nogmaals, we laten biologisch behoorlijk links liggen (marktaandeel nog geen 4%) én we veroorzaken elders op de wereld ook nog wel de nodige rotzooi om te voorzien in onze eigen voedselconsumptie.

IMANDRA schreef
Verder:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/o ... urnalisten

Helemaal onterecht lijkt de benaming dus niet te zijn.


Heel eerlijk, ik dacht vroeger dat alles wat er op het NOS journaal werd verteld en in de doorsnee kranten stond, de waarheid was. Inmiddels wat wijzer geworden en erachter gekomen dat er niet perse gelogen wordt, maar er wordt toch wel heel vaak een half verhaal verteld waardoor een onwetend persoon nooit een eerlijk beeld over het onderwerp kan vormen. Tenzij je teveel tijd over hebt om je overal verder in te verdiepen. Wij hebben de krant daarom een paar jaar geleden opgezegd, omdat wij inderdaad het gevoel hadden dat er een onzijdig verhaal over onze sector werd verteld. Op een gegeven moment trek je zoveel negativiteit niet meer.

Haat tegen journalisten is overigens altijd fout, laat dat voorop staan. Maar bij een aantal kan ik wel begrijpen waar het vandaan komt.

IMANDRA schreef
Qua stemmers:
Citaat
Een belangrijk deel van de kiezers die overwegen om in maart BBB te stemmen komen uit de rechts-populistische hoek.

https://www.ipsos.com/nl-nl/politiek-me ... rovinciale

Dit stuk is een opinie, maar wel interessant wbt. de organisatorische opbouw van BBB en bij welke partijen je dat nog meer ziet...
https://chrisaalberts.nl/2022/08/03/als ... t-afloopt/


Soms krijg ik het idee dat er een groep mensen is die hun frustratie (opkomst BBB) verkeerd projecteren. De hele opkomst van BBB is te danken aan het falen van het huidige kabinet. Als zij het niet zo gigantisch hadden verprutst, was BBB nooit zo groot geworden...

Stel bijvoorbeeld dat D66 wel met een goed verhaal over kringlooplandbouw, een verdienmodel en perspectief voor ons was gekomen, dan hadden wij daar wellicht gewoon op gestemd. Maar helaas, daarin zijn ze niet geslaagd. Integendeel, en dat mogen ze ook zichzelf aanrekenen wat mij betreft. In plaats van alleen maar proberen een ander onderuit te halen...

IMANDRA schreef
Verder vind ik het vrij apart dat Van der Plas roept dat de statements over dat meldpunt het onderwijs worden geschrapt... maar het staat nog steeds op de website als standpunt? Hoe eerlijk ben je als je zoiets roept maar er -op een plek waar veel mensen kunnen kijken naar je standpunten- dit alsnog laat staan? Granted, er staat een quote onder vanuit een vraag van de klant, maar het wordt alsnog als standpunt benoemd.
Al is het nog anders interpreteerbaar: het verplichte vak was bravoure en wordt geschrapt, niet het meldpunt...
https://boerburgerbeweging.nl/standpunt ... onderwijs/


Akkoord, dat is best raar :+

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 16:51 



 
Profiel   

Exitium schreef
Janneke2 schreef
Als ze willen aansluiten bij de actualiteit kunnen ze dit oude Romeinse gezegde van stal halen:
'terwijl de Senaat debatteerde, verloren wij Carthago'.

Slecht voorbeeld, de Romeinen hebben alle Punische oorlogen gewonnen :+

*\o/*
Jij snapt dat soort dingen.
(... ondanks eindeloos gepraat kan het voor de spreker nog goed aflopen.)

(Daar word ik vrolijker van dan het achterhoede gevecht 'door Tjeerd de Groot zitten de melkveehouders nu in de penarie'.)
(Mestoverschot dateert van 1987.)

Link naar dit berichtGeplaatst: 20-03-23 18:56 



 
Profiel   

Tiepfoudt schreef
Gedeeltelijk eens, behalve dan dat ik meer partijen ken die onrealistische standpunten bepleiten. Zo zijn er partijen die beweren dat boeren met minder dieren meer geld kunnen verdienen. Of partijen die beweren dat wij met kringlooplandbouw meer kunnen verdienen. Er is al zo vaak gevraagd naar een doorrekening van het ideale plaatje dat kringlooplandbouw heet, wat gaat het de burger kosten, hoe houden we de voedselzekerheid in stand? Telkens nul op het request en dat snap ik. Want ik denk dat het gaat (veel) duurder worden, als het al niet onbetaalbaar gaat worden. En dat terwijl we nu al massaal afgeven op landbouwsubsidies die veel te hoog zouden zijn.

Halvering stikstofuitstoot 2035 nog eens 5 jaar naar voren halen, lijkt me ook zo'n onhaalbaar plan. Tenzij je als partij echt bereid bent om over lijken te gaan, want zonder extreem over te willen komen vrees ik oprecht voor heel veel zelfdodingen als er écht massaal onteigend gaat worden.

Is een stem op een dergelijke partij dan ook geen weloverwogen stem? Of gelden er dan weer andere regels?


Ik denk dat je best kan verwachten van burgers dat ze niet overal verstand van hebben. Dus als je hem zo doortrekt dan zijn alle keuzes van burgers niet weloverwogen.

Dat gezegd hebbende vind ik persoonlijk dat er wel echt een niveauverschil zit tussen het missen van een doorberekening bij een (ingewikkelde) besproken oplossing en gewoon echt statements die bijv. niet vanuit een provincie kunnen worden waargemaakt, welke de meeste mensen met een beetje nadenken toch wel zouden moeten snappen.

Ik kan me voorstellen dat kringlooplandbouw wat ingewikkelder is en er veel nuances bij zitten, dus als je stemt op een partij die pleit voor kringlooplandbouw of met minder dieren meer geld verdienen, vind ik dat niet per se een niet-weloverwogen keuze. Ik denk -als leek!- dat deze dingen best mogelijk zijn, mits er veel hulp vanuit de overheid bij komt kijken en het systeem compleet op de schop gaat. Compromissen en schipperen is hierin niet voldoende. Met het huidige systeem geloof ik jou ook wel dat het niet realistisch is. Maar zulke standpunten zijn in mijn optiek wat genuanceerder.

Heb je het echter over "Er komt meer voorlichting en positieve aandacht voor de zorgsector in het onderwijs. Zo blijft ook in de toekomst de zorg voor mensen beschikbaar" dan denk ik, maar het probleem van de zorgsector zit hem niet in de 'positieve aandacht', maar in het systeem / balans salaris vs werkdruk. Wat positieve aandacht doet daar niks bij. Ik zou liever een statement zien van wat ze denken dat er concreet moet gebeuren. Dit klinkt natuurlijk wel super goed, maar met een beetje nadenken kom je er eigenlijk wel achter dat het niet bepaald veelzeggend is.

Tiepfoudt schreef
IMANDRA schreef
En hoewel dat NOS onderzoek uitwijst dat de huidige BBB stemmen tov de 2e kamer verkiezingen van allerlei partijen afkwamen, waag ik toch te stellen dat een groot deel van de FvD-stemmers bij de vorige provinciale staten verkiezingen nu voor de BBB zijn gegaan, als je naar de opbouw en de verschuiving van stemmen kijkt.


Is deze uitslag niet een heel duidelijk signaal aan het kabinet en zo ja, wat is daar dan mis mee?

Zeker is het een signaal. Maar het laat wel zien dat mensen met een (ietwat) populistischer gedachtegoed zich toch aangetrokken voelen tot de BBB. Niet bepaald positief in mijn ogen.

Tiepfoudt schreef
Nu ga ik een whataboutism-pje van heb ik jou daar doen, waarvoor bij voorbaat alvast mijn excuses.

Hoe heet het dan als een partij de intensieve landbouw de schuld geeft van een hele lijst aan problemen (klimaat, natuur valt om, land op slot, milieu) waar imo de gehele Nederlandse bevolking voor verantwoordelijk is? Want nogmaals, we laten biologisch behoorlijk links liggen (marktaandeel nog geen 4%) én we veroorzaken elders op de wereld ook nog wel de nodige rotzooi om te voorzien in onze eigen voedselconsumptie.


Ligt er volledig aan wat de rest van de standpunten van die partij is. Als ze zeggen 'ach die Tata steel en schiphol hoeven niks te veranderen en mogen zelfs flink uitbreiden en we gaan lekker niks doen om consumenten te motiveren wbt biologisch etc', dan eens. Echter -in mijn optiek- doen de meeste partijen het niet zo. Zij geven aan dat de intensieve landbouw zeker een aandeel heeft in het probleem en het huidige systeem niet compatibel is met een duurzame samenleving. En daarom moet de intensieve landbouw stappen gaan zetten. En daarnáást ook andere sectoren. En moeten er stappen gezet worden om de consument inderdaad meer mee te krijgen in duurzamere alternatieven.

Voor zover ik zie is er geen een partij die zegt dat de intensieve landbouw de enige schuldige is aan de huidige problematiek. Enkel dat ze een groot aandeel hebben tezamen met andere sectoren. Maar verbeter me gerust als ik iets over het hoofd zie.

Tiepfoudt schreef
Heel eerlijk, ik dacht vroeger dat alles wat er op het NOS journaal werd verteld en in de doorsnee kranten stond, de waarheid was. Inmiddels wat wijzer geworden en erachter gekomen dat er niet perse gelogen wordt, maar er wordt toch wel heel vaak een half verhaal verteld waardoor een onwetend persoon nooit een eerlijk beeld over het onderwerp kan vormen. Tenzij je teveel tijd over hebt om je overal verder in te verdiepen. Wij hebben de krant daarom een paar jaar geleden opgezegd, omdat wij inderdaad het gevoel hadden dat er een onzijdig verhaal over onze sector werd verteld. Op een gegeven moment trek je zoveel negativiteit niet meer.

Haat tegen journalisten is overigens altijd fout, laat dat voorop staan. Maar bij een aantal kan ik wel begrijpen waar het vandaan komt.

Ik deelde de link met name vanwege populisme. Wbt. nieuwsframes wil ik hier heel graag op ingaan maar ik merk dat ik graag voorbeelden wil geven maar vanwege mijn gebrek aan kennis binnen de agrarische sector kan ik dat niet. Dus goede reactie en er zit zeker wat in, en ik denk zeker dat er twee kanten aan een verhaal zitten, maar er zit wat mij betreft wel een verschil tussen een frame van een nieuwsartikel (met feiten, maar wel een bepaalde insteek of bepaalde visie) en insinueren dat de massamedia gewoon keihard nepnieuws verspreiden. Persoonlijk vind ik die laatste zin ook gevaarlijk:

BBB schreef
BBB brengt de balans terug in de berichtgeving en zal een waarheidsgetrouw beeld geven.”


Dus een politieke partij wil zich open en bloot gaan bemoeien met welke berichtgeving er is? Hoe zit het met de onafhankelijkheid van journalisten? Hoe willen ze dit aanpakken zonder die te schaden, of andere meningen de kop in te drukken? Zo veel vragen. Wie bepaalt bovendien wat 'de waarheid' is in zulke kwesties? Ik zou dat persoonlijk niet aan een partij overlaten die er zo veel baat bij zou hebben om positief nieuws over de agrarische sector te zien. Terwijl er best wat aan te merken valt aan de sector als geheel (maar ook over hoe de sector behandelt is de laatste jaren/tijd). Dat laatste is niet iets wat bijv. jou persoonlijk aan te rekenen valt overigens, dus zo bedoel ik dat ook niet. Moge dat duidelijk zijn haha.


Tiepfoudt schreef
Soms krijg ik het idee dat er een groep mensen is die hun frustratie (opkomst BBB) verkeerd projecteren. De hele opkomst van BBB is te danken aan het falen van het huidige kabinet. Als zij het niet zo gigantisch hadden verprutst, was BBB nooit zo groot geworden...

Deels eens, maar ik denk dat het ook meespeelt dat de agrarische sector natuurlijk volop in het nieuws is en het onteigenen flink aanzet. Dus waar het -volgens mij maar voel je vrij mij te verbeteren- het voor de overheid echt een last resort is als andere dingen falen, doet de sector (of beter gezegd, bepaalde groeperingen binnen de sector) alsof over een paar maanden alle boeren onteigend worden. BBB speelt daar fijntjes op in (slimme strategie, moet ik toegeven). Dus ja, deels komt het door het falen van het kabinet. Maar anderzijds komt het ook omdat het kabinet gelukkig inziet dat er wel wat moet veranderen maar dat de agrarische sector die verandering niet ziet zitten. Van de 'hoe moet je dat aanpakken' blijf ik in deze weg, daar speelt mijn gebrek aan kennis te veel op :)). Maar ik denk dat het aan meer elementen ligt dan alleen falen van kabinet.

Tiepfoudt schreef
Stel bijvoorbeeld dat D66 wel met een goed verhaal over kringlooplandbouw, een verdienmodel en perspectief voor ons was gekomen, dan hadden wij daar wellicht gewoon op gestemd. Maar helaas, daarin zijn ze niet geslaagd. Integendeel, en dat mogen ze ook zichzelf aanrekenen wat mij betreft. In plaats van alleen maar proberen een ander onderuit te halen...

Eens. Sowieso is qua communicatie het kabinet veel te verwijten.

Tiepfoudt schreef
Akkoord, dat is best raar :+

Haha kijk, er zijn echt wel overeenkomsten te vinden. Meningen en mensen zijn zo heerlijk genuanceerd en veelzijdig :D.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 10:42 



 
Profiel   

nps schreef
Voorzover ik kan zien is Tjeerd de Groot alleen schuldig aan het hebben van een scherpe mening omtrent stikstof. Als ik dit: https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_e ... /biografie artikel lees is hij altijd al bezig geweest met duurzaamheid en is hij niet eens van mening veranderd. Ik snap gewoon niet zo goed wat hij verkeerd heeft gedaan, behalve dan het hebben van een hele onpopulaire mening onder boeren (en die misschien iets te lomp verkondigen).


nps schreef
Wil ik ook best in meegaan, maar ik kan gewoon niet echt iets fouts ontdekken aan Tjeerd de Groot, sorry.


2017: Nederlandse melkproductie uitbreiden, want er is voldoende ruimte en het is jammer dat die niet benut wordt.
2019: Veestapel halveren, want de natuur staat op omvallen.
2023: In november beginnen met onteigenen, anders volgt bloedbad.

Op welke manier is de man niet veranderd van mening?

nps schreef
Je zit helaas op een forum waarvan het in ieder geval een gedeelte gedeelte van de posters linksige natuur- en dierliefhebbers zijn ;). Het is logisch dat die wat kritisch zijn op de BBB. In het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst, maar populistische partijen hebben nou eenmaal niet een al te best track record op het gebied van heel snel groeien of constructief meeregeren..


Toch denk ik dat het ook voor 'linksige natuur- en dierliefhebbers' misschien goed kan zijn om soms te beseffen dat er meer mensen in Nederland wonen en dat we met zijn allen nogal een grote voetafdruk hebben als het gaat om voedselproductie. Groter dan wij als land zelf aankunnen. We consumeren met zijn allen een bepaalde hoeveelheid voedsel waarvoor 3,3 miljoen hectare landbouwgrond nodig is. Zelf hebben we 1,8 miljoen hectare in gebruik. Dan kun je toch niet anders dan concluderen dat we meer 'rotzooi' veroorzaken dan waarmee wij zelf als land momenteel mee te maken hebben? Op welke manier is het dan moreel te verantwoorden om ons te onthouden van het 'aangaan' van de uitdagingen die voedselproductie met zich meebrengt? Eigenlijk begrijp ik het júist vanuit de hoek van 'linksige natuur- en dierliefhebbers' niet, waarom juist zij het wel prima vinden om onze eigen verantwoordelijkheid af te schuiven naar andere delen van de wereld.

Als we nu minder dan 1,8 miljoen hectare nodig zouden hebben om te voorzien in onze eigen voedselconsumptie, zou het wat mij betreft een compleet ander verhaal zijn.

Daarbij denk ik toch dat BBB iets teveel over één kam geschoren wordt met FVD, PVV, ed. Ik hoor ze heel vaak benadrukken dat ze willen samenwerken en het gesprek willen aangaan. Alleen onteigenen is voor BBB een breekpunt en dat is wat mij betreft een stukje menselijkheid en empathie waarvan ik blij ben dat er weer ietsje meer van aanwezig is in de provincies en in Den Haag.

nps schreef
Maar, feit is en blijft dat we écht heel veel exporteren. We produceren niet alleen voor onszelf, maar ook voor het buitenland. We kunnen dus de voedselproductie reduceren én onszelf blijven voeden door minder te exporteren.


Inderdaad, we exporteren heel veel. Even een paar getallen op een rijtje:

- Sierteelt is het belangrijkste landbouwexportproduct van Nederland (12 miljard in 2021, bron: CBS)
- Vlees komt op de 2e plaats (9 miljard in 2021), zuivel en eieren op plaats 3 (8.7 miljard in 2021, bron: CBS)
- Meer dan de helft (55%) van de Nederlandse landbouwexport gaat naar Duitsland (25%), België (11%), VK (10%) en Frankrijk (9%).
- Driekwart (75%) blijft in Europa (bron: CBS).

- Een kwart van de Nederlandse landbouwexport gaat dus (imo) echt letterlijk de wereld over.

2022:
- Nederland exporteert voor 122 miljard aan landbouwgoederen
- Nederland importeert voor 88 miljard aan landbouwgoederen
(https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... en-prijzen)

Kortom, we importeren ook het een en het ander. Komen we weer bij het feit dat we bijna twee keer zoveel landbouwgrond nodig hebben om te voorzien in onze eigen voedselvoorziening.

Tenslotte denk ik dat we met het groeien van de wereldbevolking (volgens de VN nog (minstens?) tot 2100) eerder meer voedsel moeten gaan produceren, dan minder. Gezien het feit dat wij Nederlanders niet de enige zijn op de wereld en dat wij als land gezegend zijn met een fantastisch landbouwklimaat, vind ik het logischer om onze eigen voedselproductie op peil te houden.

nps schreef
Boeren zijn niet het probleem, de grote hoeveelheid die geproduceerd wordt door boeren (en hun dieren) is het probleem. Het klopt dat we als consumenten veel te graag goedkoop vlees eten en dat het biologisch aandeel klein is. Wat mij betreft veel winst te halen in het maken van beleid. Afknijpen van tussenpersonen, een eerlijkere prijs voor producten zodat het niet meer nodig is zo belachelijk veel te produceren. Zorgen dat in Nederland verkopen gunstiger wordt ipv exporteren. Eigenlijk zorgen dat het beroep van de (biologische) boer lonend is zonder een grote productie. En ja, dat gaat de consument voelen want vlees zal duurder worden. Ik vind dat niet zo erg, dan eten we maar wat minder vlees, maar dat is ook een vrij onpopulaire mening. Want we willen iedere dag een vleesje op ons bord en er eigenlijk ook niet voor betalen, waardoor schaalvergroting het enige is om te overleven. Allemaal beleid.


Als alles biologisch moet, zal niet alleen vlees duurder (en weer een luxeproduct) worden maar ook groenten en fruit. Sommigen zijn nu al in rep en roer om de veel te grote landbouwsubsidies, maar dan denk ik: Hoe wil je biologisch dan betaalbaar gaan houden voor Jan met de pet?

Waarbij ik overigens wil benadrukken dat ik het er helemaal mee eens ben dat er in het Westerse dieet flink geminderd kan worden met vlees. Maar dan zou ik het graag breder willen trekken, in mijn ideale wereld wordt onbewerkt voedsel weer de norm. Dus onbewerkt vlees, maar ook geen vleesvervangers, potjes, pakjes, zakjes met een ingrediëntenlijst waar geen einde aan komt, om het even ongenuanceerd te zeggen. Het komt er eigenlijk op neer dat ik denk dat de Westerse gezondheidsproblemen meer omvatten dan alleen minder vlees gaan eten en meer groenten en fruit, het is ook meer bewegen, minder bewerkt voedsel.

Maar goed, nu dwaal ik af volgens mij :+

nps schreef
Hoezo wordt dat niet gedaan dan nu? De staat van de natuur is zeker niet afhankelijk van alleen stikstof, maar wel voor een gedeelte. Dit ontkennen is je kop in het zand steken - die (Europese) richtlijnen zijn er niet voor niets. Stikstofreductie wordt niet zomaar belangrijk gevonden. Dit lij voor mij dan ook geen oplossing, meer je kop in het zand steken en andere dingen de schuld geven, zodat je minder aan de stikstof hoeft te doen.


Het scheelt dat ik niet ontken dat de staat van de natuur voor een gedeelte afhankelijk is van stikstof, dus die kop in het zand steken is wat dat betreft niet op mij van toepassing.

nps schreef
Zoals met alles in de overheid weet iedereen dat richtlijnen nooit gehaald worden. Daarom lijkt het mij niet heel problematisch als richtlijnen ambitieus zijn. Wat je zegt is lijkt me ook niet helemaal waaar - het betekent minder landbouw, minder industrie, minder verkeer en minder luchtvaart. En al helemaal dat laatste zou ik persoonlijk geen probleem vinden. Ook dit lijkt me eerder struisvogelpolitiek dan een houdbare oplossing.


Het punt is alleen dat het geen richtlijnen meer zijn, maar dat de halvering stikstof in 2035 al wettelijk is vastgelegd. En dat het kabinet dit naar voren wil trekken en 2030 in de wet wil verankeren. Ik denk dat hiermee het land alleen maar verder op slot komt te staan.

nps schreef
Boeren uitkopen lijkt mee een goed idee (en dan wel gewoon eerlijk en fatsoenlijk), rechten verhandelen op de markt weer niet. Als er dingen op de markt verhandel worden betekent altijd dat alleen de grote bedrijven met een berg geld kans maken om iets te kopen. En, ik denk dat dat nou juist de grootste vervuilers zijn. Ik denk dat het verstandig zou zijn bedrijven die kans maken op de rechten laten voldoen aan duurzaamheidseisen of zoiets, dat zou best heel oké zijn.


Is dat even mooi, dit lijkt mij nou precies zo'n punt waarover heel goed te praten valt met BBB :D

nps schreef
Lang verhaal kort - ik denk dat richtlijnen niet willen halen of schrappen uit de doelstellingen geen problemen oplost, maar alleen vooruitschuift. Dat consumenten te weinig biologisch eten (en eigenlijk teveel vlees) geef ik je groot alleen gaat, maar dat komt we als consument veel te makkelijk gewend zijn geraakt aan veel te goedkoop vlees (en zoiezo veel te veel producten). Ik ben het ook met je eens dat boeren niet alleen de problemen hoeven te dragen, maar dat er wel degelijk iets moet gebeuren. Ben benieuwd hoe jij hierin staat, zoiezo bedankt voor je fijne en inhoudelijke reactie(s).


Weet je wat het is? Wij willen met ons bedrijf best mee gaan in 'de' transitie, feitelijk doen we al decennia niets anders. Maar ik wil wel graag aan het eind van die transitie een financieel gezond bedrijf overhouden, zoals we die nu hebben. In plaats van onteigend te worden, waarmee D66 ons de laatste jaren het mes mee op de keel lijkt te willen zetten. Ik begrijp gewoon niet waarom die partij, die ooit toch best wel heel fatsoenlijk was, er niet in slaagt om ons boeren mee te krijgen in het verhaal waarin ze zelf zo steevast geloven.

Jij ook hartelijk dank voor je reactie, een verademing op sommigen die hier een paar oneliners naar binnen gooien en vervolgens weer vertrekken.

*\o/*

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 12:08 



 
Profiel   

Ik weet niet of je ook mij bedoelt met de oneliners, maar ik zit niet hele dagen op het forum. Als ik dan zie dat je mij beantwoord hebt, maar daar weer een ander uitgebreid op heeft gereageerd en ik er hetzelfde in sta, dan ga ik dat niet dunnetjes over doen. Soms lees ik het wel vrij snel en denk ik; vanavond even op reageren. Maar die avond is het alweer 2 of 3 pagina's verder, hebben anderen er al op gereageerd en ja, dan lees ik verder. Ik wil dan niet als spuitelf nog die reactie van die pagina's terug beantwoorden.
Ik lees dus echt wel alles, ben er ook oprecht geïnteresseerd in, maar het lukt me gewoon niet om het allemaal op tijd te beantwoorden. Nu ben ik op tijd, dus deze wil ik wel beantwoorden :D

(half uur later).. Dus dan probeer ik je bericht hieronder punt voor punt te beantwoorden, omdat ik wat tijd over had, maar het lukt me niet door die quotes en krijg een foutmelding dat ik maar 2 quotes in een andere quote mag hebben.
En nu moet ik naar de fysio (ben oud), dus hopelijk later alsnog mijn reactie op je reactie :+

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 14:10 



 
Profiel   

wat ik persoonlijk ook een griezelig idee vind, als we alleen nog voor Nederland mogen produceren, en dan nog maar de helft ofzo. Stel je voor dat het weer niet meewerkt, mislukte oogsten etc. Straks zitten we met een afhankelijkheid van dictatorachtige figuren in het buitenland. Nu kun je in ieder geval nog onderhandelen over producten (vraag me ook af wie al het voedsel dan nog gaat produceren als we het meerendeel van de boeren hebben weggepest

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 15:28 



 
Profiel   

Tiepfoudt schreef
Toch denk ik dat het ook voor 'linksige natuur- en dierliefhebbers' misschien goed kan zijn om soms te beseffen dat er meer mensen in Nederland wonen en dat we met zijn allen nogal een grote voetafdruk hebben als het gaat om voedselproductie. Groter dan wij als land zelf aankunnen. We consumeren met zijn allen een bepaalde hoeveelheid voedsel waarvoor 3,3 miljoen hectare landbouwgrond nodig is. Zelf hebben we 1,8 miljoen hectare in gebruik. Dan kun je toch niet anders dan concluderen dat we meer 'rotzooi' veroorzaken dan waarmee wij zelf als land momenteel mee te maken hebben? Op welke manier is het dan moreel te verantwoorden om ons te onthouden van het 'aangaan' van de uitdagingen die voedselproductie met zich meebrengt? Eigenlijk begrijp ik het júist vanuit de hoek van 'linksige natuur- en dierliefhebbers' niet, waarom juist zij het wel prima vinden om onze eigen verantwoordelijkheid af te schuiven naar andere delen van de wereld.

... nu ben ik niet 'linksig' (en ik vind mijzelf niet link) maar ik ben wel links.
En nog een steile calviniste ook, dus het gaat mij niet om een leuke hobby.
De auto is de deur uit, geen vliegvakanties, nauwelijks eten uit het buitenland. (En zo ongeveer geboren vegetariër.)
Ik maak zogezegd werk van een kleine voetafdruk.

Ik snap niet zo goed wat je in dit stukje tekst nou wil.
Of wie je maar precies bedoelt.

Moet ik beseffen dat er mensen zijn die het normaal vinden om te leven alsof we drie aardes hebben...?
(Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik acties, demonstraties, petities en andere vormen van politieke druk heb uitgeoefend.)

Ik realiseer me dat wij als Nederland nog al wat rotzooi produceren. En dat niet altijd even netjes verwerken.
Denkbaar gaat het jou om stikstof (NOx en ammoniak) - er is een gigantische hoeveelheid licht chemisch vervuilde grond, we produceren radioactief afval, er stroomt enorm veel plastic de zee in, etc etc etc.

Wat ik al helemaal niet kan plaatsen is je vraag over 'op welke manier het dan moreel te verantwoorden is om boeren (jij schreef' ons') te onthouden van het 'aangaan' van de uitdagingen die voedselproductie met zich meebrengt?'
... als we het nu even niet hebben over gedwongen onteigening (dan kun je niets meer als boer)
kan ik dit gewoon niet thuisbrengen.
Ik lees op bokt en in de krant dat er al veel geïnnoveerdd is
(deels: er is duur geld betaald voor vloeren die emissie-arm zouden zijn, en als het tegenvalt is er geen boerenvakbond die een paar advocaten inhuurt die schadevergoeding regelen)
... en ik lees in de krant dat er ook nog veel geïnnoveerd moet worden.
Klinkt mij in de oren als zo ongeveer de OPDRACHT om de uitdaging aan te gaan.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 18:48 



 
Profiel   

Wereld op zijn kop... De veehouderij de hand boven het hoofd houden en zeggen dat 'linkse dier- en natuurliefhebbers' niet doorhebben dat mensen een te grote ecologische voetafdruk hebben 8)7 Echt schandalig.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 19:35 



 
Profiel   

nps schreef
Je zit helaas op een forum waarvan het in ieder geval een gedeelte gedeelte van de posters linksige natuur- en dierliefhebbers zijn ;). Het is logisch dat die wat kritisch zijn op de BBB.


Even hoor, maar dat 'linkse dier en natuurliefhebbers' komt hiervandaan he... heeft Tiepfoudt niet zelf bedacht.

Wat is precies je bedoeling met je post @BaileyMix? Want waar ik verder vind dat iedereen probeert echt een discussie op inhoud te voeren vind ik dit niet heel constructief :)

Wat ik een boeiende vraag vind, als we het over de realiteit( mensen eten teveel vlees/er is meer voedsel nodig) en de natuur trekt dat niet nu vooral lijken te hebben over de volgorde waarin dat aan te pakken? Of zie ik dat verkeerd.

Tiepfoudt lijkt volgens mij te zeggen: we gaan iets veranderen maar dan blijft de vraag bestaan.

Terwijl een deel zegt: we moeten veranderen en dan veranderd de vraag vanzelf?

Zoiets?

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 19:57 



 
Profiel   

De eerste stap is bewustwording. En dat is zich aan het voltrekken. En de tweede stap zou moeten zijn dat we allemaal het normaal gaan vinden om (veel) minder vlees te eten en sowieso soberder te gaan leven. Blijft het feit dat die bewustwording maar in een relatief klein deel van de wereld gaande is. Dus blijven we vlees exporteren en ander voedsel en consumentengoederen importeren. Ik zie zo nog geen oplossing.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 20:08 



 
Profiel   

ruitje schreef
Wat ik een boeiende vraag vind, als we het over de realiteit( mensen eten teveel vlees/er is meer voedsel nodig) en de natuur trekt dat niet nu vooral lijken te hebben over de volgorde waarin dat aan te pakken?


Met name eiwitten zijn al tenminste veertig jaar een probleem.
Dat gaat over de grote vleesconsumptie in de rijkere landen en het gebrek aan volwaardige voeding in de armere landen.

En inmiddels zullen we alle zeilen moeten bijzetten. (Qua volgorde: 'gewoon alles'.)

Ik ben niet enthousiast over kweekvlees, maar misschien wordt het hip in China...?
Ik ben ook geen fan van de meeste vleesvervangers in Nederland, maar ze doen het niet slecht.

Ik ben wel fan van het verschijnsel 'zeebouw': het oogsten (en eventueel op land kweken) van 'zeegroenten': zo heeft spirulina 50% eiwit aan boord.

En er zijn experimenteren gaande, onder andere met... eendekroos. Het schijnt eetbaar te zijn en eiwitrijk.

... en tja: intensieve veehouderij,
(inclusief duur betalen voor een vloer die toch niet echt emissie-arm is) -
dat trekt de natuur niet meer.

En daar hebben we wat mij betreft de overheid voor: steun aan boeren die 'groen' produceren en/of willen overstappen, (dat is geen hobby maar noodzaak)
betalen voor landschapsonderhoud,
en een fikse prijs/ BTW voor vlees en zuivel uit de intensieve veehouderij.
(In het ergste geval "wordt vlees weer iets voor de rijken". Tja, als iemand die zo ongeveer geboren is als vegetariër: "nou en?" Alle luxe goederen en diensten 'zijn er voor de rijken'.)

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 20:27 



 
Profiel   

Gaat er dan ook wat veranderen in de prijzen van groenten? Want zelfs seizoensgroenten zijn best aan de prijs voor een niet zo rijk gezin met kinderen denk?

Ik snap dat een geboren vegetariër makkelijk vind dat anderen ook maar vegetarisch moeten kunnen eten maar ik weet niet hoe eenvoudig dat is voor zomaar iedereen (of althans, voor de “armen”)

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 20:43 



 
Profiel   

Cer schreef
Gaat er dan ook wat veranderen in de prijzen van groenten? Want zelfs seizoensgroenten zijn best aan de prijs voor een niet zo rijk gezin met kinderen denk?

Dat is een optie: gezond spul zoals groenten en fruit nul BTW, en 21% BTW en/of accijns op minder ideaal spul.
Citaat
Ik snap dat een geboren vegetariër makkelijk vind dat anderen ook maar vegetarisch moeten kunnen eten maar ik weet niet hoe eenvoudig dat is voor zomaar iedereen (of althans, voor de “armen”)


... dat vind ik dus niet.

Ik vind net niet 'dat iedereen dat moet' (maar wel met het principe van 'de vervuiler betaalt').
Er zullen uitzonderingen zijn, maar leven zonder vlees is heel erg goed mogelijk.
En arme mensen hebben een traditie van vlees is luxe. Honderd jaar geleden at je dat bijvoorbeeld alleen op zondag.

En ik heb al helemaal niet gezegd dat het makkelijk is.
(Ja, ik ben gewend om geen luxe te gebruiken. Calvinisme heet dat. Ik weet best dat niet iedereen zo is. - Maar hey, die tweede en derde planeet hebben we dus niet....)

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:04 



 
Profiel   

Ik wilde net zeggen, maar Janneke is mij voor: Vroeger was het heel normaal dat er maar 1 a 2 keer per week vlees gegeten werd. Ook moeten we af van die mafklapperij dat de appel, sinaasappel enz er allemaal perfect uit moet zien voor de supermarkt. Wie dat idiote idee heeft gehad is echt een luxe pop.

Ik koop veel bij de plaatselijke groenteboer, daar neem je ook je eigen verpakking mee en ben ik echt niet veel geld kwijt. Ik eet wel zeer seizoensgebonden. Maar er is niets mis met boerenkool, bietjes enz in de winter.

We overconsumeren gewoon veel en veel te veel. Dat kun je in stand willen houden, maar nodig is het niet. En dat laatste is ook veel beter voor het milieu.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:18 



 
Profiel   

Met “nou en?” komt t over alsof het heel eenvoudig is :)
“Vlees alleen voor de rijken” - “nou en?”

Er waren wel meer dingen anders 100 jaar geleden, ik weet niet of we daar naar terug moeten willen?
En wat zijn dan “luxe” goederen/etenswaren/diensten waar alleen de rijken dan straks nog toegang zouden hebben?

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:22 



 
Profiel   

Je kan net zo duur eten als je zelf wil natuurlijk. Je hoeft geen vleesvervangers te eten i.p.v. vlees. Er zijn genoeg groenten, granen, zaden en noten waar je eiwitten uit kan halen. Vleesvervangers zijn ook vaak in de aanbieding. 8nnemieke op bokt heeft er bijna een sport van gemaakt om voor heel weinig geld gezond te kunnen eten.

Daarbij vind ik vlees gewoon veel te goedkoop geworden. Ik zou liever een eerlijke prijs zien, waarbij vooral de boer er beter van wordt (en daarmee ook het dier) i.p.v. alle partijen die er nog meer tussen boer en consument zitten.

Je gedrag als consument is wat mij betreft wel gewoon een vrije keuze. Maar ik hoop wel dat doormiddel van bewustwording steeds meer mensen een duurzame keuze willen maken. En dat hoeft niet radicaal. Ook door kleine aanpassingen kun je al verschil maken.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:34 



 
Profiel   

Jessix schreef
Je kan net zo duur eten als je zelf wil natuurlijk. Je hoeft geen vleesvervangers te eten i.p.v. vlees. Er zijn genoeg groenten, granen, zaden en noten waar je eiwitten uit kan halen. Vleesvervangers zijn ook vaak in de aanbieding. 8nnemieke op bokt heeft er bijna een sport van gemaakt om voor heel weinig geld gezond te kunnen eten.

Daarbij vind ik vlees gewoon veel te goedkoop geworden. Ik zou liever een eerlijke prijs zien, waarbij vooral de boer er beter van wordt (en daarmee ook het dier) i.p.v. alle partijen die er nog meer tussen boer en consument zitten.

Je gedrag als consument is wat mij betreft wel gewoon een vrije keuze. Maar ik hoop wel dat doormiddel van bewustwording steeds meer mensen een duurzame keuze willen maken. En dat hoeft niet radicaal. Ook door kleine aanpassingen kun je al verschil maken.


Volledig mee eens. Vlees is ook veel te goedkoop.

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:37 



 
Profiel   

Cer schreef
Met “nou en?” komt t over alsof het heel eenvoudig is :)
“Vlees alleen voor de rijken” - “nou en?”

Er waren wel meer dingen anders 100 jaar geleden, ik weet niet of we daar naar terug moeten willen?
En wat zijn dan “luxe” goederen/etenswaren/diensten waar alleen de rijken dan straks nog toegang zouden hebben?


Ik geef toe dat het een beetje narrig klinkt.
Maar niet iedereen staat op de achterste benen als het gaat om het verschil tussen drie vliegvakanties per jaar versus net een weekje kunnen kamperen in eigen land.
(Ik ben geen voorstander van vliegvakanties en niet van grote verschillen in inkomsten....
Maar doorgaans worden dit soort verschillen wel een soort van geaccepteerd.)

En het ging mij ook niet om 'terug naar vroeger' - maar eeuwen en eeuwen lang hebben heel veel mensen geleefd op een dieet waarbij mijn gewoonten nog luxe zijn - en dat ging nog gewoon ook. (Gesteld dat je de kinderziektes overleefde werd je met nauwelijks vlees en een beetje groenten gewoon een jaar of 60, 70.)

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:40 



 
Profiel   

Ik vraag me alleen af hoe de gezinnen die rond de armoedegrens, of er net wat boven zitten, hiermee om moeten gaan. Doen ze misschien al hoor, omdat alles duurder geworden is ..die zullen de kilo knallers en markt producten kopen?
die mensen zullen ook vast geen duur huis, paard, auto-trailer combo en luxe spullen in huis hebben..
Ik zeg er verder ook niks mee, ik vraag t me gewoon af.
Overigens dan ook geen exotische noten, zaden, peulen, erwten etc denk? Vanwege import? Of wordt dat hier verbouwd?
Zeewier zou kunnen, en inheemse insecten?

Ik vind het ook goed om minder te consumeren :j Vooral ook wat er zoal weggegooid wordt, dat is echt shocking …

Edit: en als je beelden van tientallen jaren geleden ziet, zie je ook dat t gros van de mensen er anders uitzag .. valt ook wat voor te zeggen :) (toen de sigaretten nog op tafel stonden zeg maar ;) )

Hoe dat eeuwen geleden ging weet ik niet… jager/verzamelaar?

Die drie vliegvakanties snap ik nooit helemaal, er zijn genoeg mensen die hard sparen voor 1x per 2 jaar een mooie verre reis.. (dat 3x per jaar vs kamperen klinkt ook een beetje zuur :) )

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:42 



 
Profiel   

Cer schreef
Ik vraag me alleen af hoe de gezinnen die rond de armoedegrens, of er net wat boven zitten, hiermee om moeten gaan. Doen ze misschien al hoor, omdat alles duurder geworden is ..die zullen de kilo knallers en markt producten kopen?
die mensen zullen ook vast geen duur huis, paard, auto-trailer combo en luxe spullen in huis hebben..
Ik zeg er verder ook niks mee, ik vraag t me gewoon af.
Overigens dan ook geen exotische noten, zaden, peulen, erwten etc denk? Vanwege import? Of wordt dat hier verbouwd?
Zeewier zou kunnen, en inheemse insecten?

Ik vind het ook goed om minder te consumeren :j Vooral ook wat er zoal weggegooid wordt, dat is echt shocking …

Boerenkool, spruitjes, boontjes, champignons, maar ook granen in brood en pasta bevatten eiwitten. Om maar wat voorbeelden te noemen. Daarbij is import ook niet perse duur. Goedkoop vlees is ook vaak import trouwens. Import maakt het wel weer minder duurzaam natuurlijk.

Net als wanneer je vlees eet zul je dan moeten letten op aanbiedingen, seizoensproducten.

Zeewier en inheemse insecten hoef je bij mij in elk geval niet mee aan te komen! :D ;)
Omhoog

Link naar dit berichtGeplaatst: 21-03-23 21:47 

Plaats een nieuw onderwerp  Plaats een reactie
Pagina 224 van de 500 [ 12491 berichten ]
Ga naar pagina Vorige  1 ... 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 ... 500  Volgende
Vorig onderwerp | Volgend onderwerp




Zoek naar
Inloggen