Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Cer schreef:Nou ja het hoeft geen voedingstopic te worden (koolhydraten zijn ook niet altijd top)
Zeewier en insecten vind ik wel weer interessant als voeding, ben erg benieuwd hoe dat zich ontwikkeld..
maar goed, dat is allemaal niet heel politiek
ruitje schreef:Ik snap je punt maar het helpt wel als je alle tijd hebt om zo'n levensstijl te omarmen i.p.v. dat je als 2 verdienen fulltime werkt met 3 kinderen, bijvoorbeeld.
Er is een reden waarom de maatschappij nu zo anders ingericht is en dat komt ook omdat we niet meer zo bezig hoeven te zijn met ons 'voedsel zoeken'
Janneke2 schreef:Het is een algemeen politiek topic, en dat van dat inkomen vind ik relevant.
Oma vertelt: Joke Smit pleitte in 1972 voor een structuur waarbij man en vrouw* beiden konden werken, dwz je kon rondkomen van 24 uur werk per week. Of 2x 24 uur per week, dat weet ik niet eens meer.... o:
En het moge duidelijk zijn dat er niets van terecht is gekomen, heel veel stellen moeten nu 2x 40 uur werken voor de hypotheek.
Het pleidooi van Joke Smit ging over het eerlijk verdelen van zorgtaken.
'Niet die plofkip uit de supermarkt', maar met wat creativiteit iets met bonen en groenten van het seizoen in elkaar zetten is zo'n zorgtaak.
... en naast een fulltime baan is dat gewoon zwaar.
En een leuze uit de tweede feministische golf: 'Het persoonlijke wordt politiek bepaald.'
* Homorelaties, transmensen - dat was allemaal nog heel pril. Ho - sex ging in 1972 wel uit de strafwet.
ruitje schreef:Ik snap je punt maar het helpt wel als je alle tijd hebt om zo'n levensstijl te omarmen i.p.v. dat je als 2 verdienen fulltime werkt met 3 kinderen, bijvoorbeeld.
Er is een reden waarom de maatschappij nu zo anders ingericht is
Janneke2 schreef:Ondertussen meldt de NOS dat 'Brussel' minder voetangels en klemmen heeft voor onteigening dan voor vrijwillige uitkoop.
En er 'dus' een advies is uitgesproken richting onteigening.
.... en vóór 'Brussel' nu de kwaaie pier wordt: het is een trieste kwestie van wegkijkende politici.
In 1987 was er al sprake van een mestoverschot en werd al gesproken over 'dat de maatregelen pijn ging doen'.
Anno nu, 36 jaar later is de pijn gigantisch.
(... zachte heelmeesters, stinkende wonden?)
Janneke2 schreef:Ondertussen meldt de NOS dat 'Brussel' minder voetangels en klemmen heeft voor onteigening dan voor vrijwillige uitkoop.
En er 'dus' een advies is uitgesproken richting onteigening.
Loretta schreef:mce schreef:Uitkoop van boeren waarvoor overheidsgeld wordt gebruikt, is mogelijk in strijd met de Europese staatssteunregels.
Hoe moeten die boeren dan uitgekocht worden volgens Brussel?
Jessix schreef:Stel de stikstof plannen worden aangepast. Geen gedwongen uitkoop en 2030 is geen keiharde datum meer. (ik zie het daar wel van komen) Ben je als boer dan opgelucht en durf je dan weer te investeren in de hoop op een toekomst? Wat ik bedoel, ben je dan niet bang dat dit alsnog weer een keer de kop op steekt? Het blijft allemaal zo onzeker, lijkt mij. (en dat lijkt me onwijs moeilijk)
Loretta schreef:mce schreef:Uitkoop van boeren waarvoor overheidsgeld wordt gebruikt, is mogelijk in strijd met de Europese staatssteunregels.
Hoe moeten die boeren dan uitgekocht worden volgens Brussel?