Bokt.nl

juval schreef:

purny schreef:

Mocht het kabinet klappen dan zal BBB echt niet de grootste worden maar max 10 a 15 zetels halen. Het grootste gedeelte van de stemmen zal wederom naar de huidige coalitie gaan.

zou ik niet te hard zeggen, het is maar een peiling, maar dit zegt toch wel wat:
[ [url=m/1qqga6.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/cJKqrA.jpg]Afbeelding[/url] ]

Janneke2 schreef:

... ik hou niet zo van aannames.

De industrie staat niet te juichen, en dat betekent denk ik eerder dat ook zij moeten inleveren.

(Maar ik geef toe : boven en ten zuiden van de grote rivieren is de politieke cultuur totaal anders.
Zoals: je houdt je aan gemaakte afspraken versus natuurlijk wordt er weer gesjoemeld.)

BaileyMix schreef:

Loretta schreef:

Nou ze zijn er alweer uit.
Ze gaan gewoon niks doen.

https://nos.nl/artikel/2469664-kabinet- ... -te-houden

Ja dat staat er dus echt helemaal niet... En als vijftig procent van de kiezers strenger stikstofbeleid wil, en de andere vijftig procent minder streng... Wat doe je dan? Ga er maar aan staan.

Of moet je alleen maar luisteren naar zij die de grootste bek hebben, terwijl de juridische én wetenschappelijke kant het anders zien?

Echt hoor, prima dat dit kabinet je niet zint, maar jij maakt ze wel héél belachelijk. Ze kunnen niks meer goed doen.

Janneke2 schreef:

Ik citeer: "Nederland heeft aan haar stikstof verplichtingen voldaan omdat het vergunningen stelsel niet deugt."
"Een aanmerkelijk aantal veehouders heeft aangegeven te willen stoppen. Bovendien is er boerengrond nodig voor wonen, werken, recreatie en infrastructuur. Dat betekent dat herstructurering van het landelijk gebied niet gedreven wordt door stikstofproblemen, maar een zaak is van ruimtelijke ordening."

Heeft iemand een inhoudelijke onderbouwing hiervoor...?

(Ik denk bij citaat 1: 'zo werkt het niet' - al valt er een boel te zeggen over het stelsel van vergunningen.
En bij citaat 2: OF er zijn cijfers dat we er uitkomen 'met natuurlijk verloop' zoals dat dan heet, OF het is gewoon een aanname die een beetje lijkt op een complottheorie. Dat grond 'onder druk staat' in een dichtbevolkt land moge duidelijk zijn.)

IMANDRA schreef:

Maar 12 jaar niks doen en afwachten lijkt me best een lange tijd als de natuur nú al onder de stikstof lijdt?

Kinke schreef:

zijn al genoeg die nu willen stoppen, maar die 'woest aantrekkelijke regeling' komt maar niet van de grond

juval schreef:

IMANDRA schreef:

Maar 12 jaar niks doen en afwachten lijkt me best een lange tijd als de natuur nú al onder de stikstof lijdt?

ik zeg toch niet niets doen?? ik zeg alleen dat het minder dwingend kan. met uitkoop/verplaatsregeling, en anticiperen op de boeren die willen gaan stoppen zodra ze pensioengerechtigd zijn.
In de tussentijd zal de innovatie uiteraard doorgaan, inzet op regelen van minder stikstofuitstoot door middel van het aanpassen van voer, aanpassingen in de verwerking van de mest. etc etc. het is niet dat we stil zitten en achterover leunen. Er wordt heel hard aan gewerkt.

mce schreef:

https://www.telegraaf.nl/video/19349617 ... -te-leggen

heel bizar, extreme verschillen wie heeft dat bedacht??

IMANDRA schreef:

juval schreef:

ik zeg toch niet niets doen?? ik zeg alleen dat het minder dwingend kan. met uitkoop/verplaatsregeling, en anticiperen op de boeren die willen gaan stoppen zodra ze pensioengerechtigd zijn.
In de tussentijd zal de innovatie uiteraard doorgaan, inzet op regelen van minder stikstofuitstoot door middel van het aanpassen van voer, aanpassingen in de verwerking van de mest. etc etc. het is niet dat we stil zitten en achterover leunen. Er wordt heel hard aan gewerkt.

Vraag me af of minder dwingend snel genoeg iets doet… van wat jij over innovatie vertelde was dat ook nog niet echt succesvol of breed inzetbaar.

Ik snap best dat er een gedeelte hard werkt, maar blijkbaar gaat het op die manier niet snel genoeg. Anders was er nu minder aan de hand lijkt me.

Begrijp me niet verkeerd: als BBB resultaat kan behalen door het op een andere manier aan te pakken ben ik voor. Maar we moeten er denk ik wel op letten dat het niet wéér vooruit geschoven wordt onder het mom van “over X jaar stoppen er toch al zo veel”.

juval schreef:

mce schreef:

https://www.telegraaf.nl/video/19349617 ... -te-leggen

heel bizar, extreme verschillen wie heeft dat bedacht??

ja, maar deze wetenschapper weet er niets van volgens sommigen hier. hij is de schrijver van het boek 'de stikstoffuik'

Chawi schreef:

En juiste manier van discussie voeren bedoel ik meer dat het voor mij nu duidelijker is wat het stikstof beleid wel en niet doet.

- Het stikstof beleid/crisis gaat niet om onze gezondheid.
- Het heeft niet te maken met klimaatverandering.
- Het wordt niet afgedwongen door Europa.
- De natuur in Nederland staat niet op omvallen, overbelasting is nadelig voor een deel van de natuur. Hoeveel dat deel van de natuur ons waard is om het hele land op slot te gooien, boeren te onteigenen, bouwprojecten voor woningen stil te leggen. Is denk ik een discussie die ik graag wel opnieuw wil voeren voor een behoorlijk aantal benoemde Natura2000 gebieden

Janneke2 schreef:

Ik heb het boek 'de stikstoffuik' niet zelf gelezen, maar ik had iemand om wat informatie gevraagd.

Chawi schreef:

En juiste manier van discussie voeren bedoel ik meer dat het voor mij nu duidelijker is wat het stikstof beleid wel en niet doet.

- Het stikstof beleid/crisis gaat niet om onze gezondheid.
- Het heeft niet te maken met klimaatverandering.
- Het wordt niet afgedwongen door Europa.
- De natuur in Nederland staat niet op omvallen, overbelasting is nadelig voor een deel van de natuur. Hoeveel dat deel van de natuur ons waard is om het hele land op slot te gooien, boeren te onteigenen, bouwprojecten voor woningen stil te leggen. Is denk ik een discussie die ik graag wel opnieuw wil voeren voor een behoorlijk aantal benoemde Natura2000 gebieden

En tja "de natuur staat wel of niet op omvallen" - dat is beeldspraak.
Ik ben tenminste nog concreet: er groeien brandnetels in het Dwingelderveld.
.... brandnetels zijn heel erg nuttige planten!!
- dus zeg het maar: valt de natuur wel of niet ondersteboven...??

De meneer stelt dat hij als bèta orde schept in wat hij 'de alfa hel' noemt.
Ik zie eerlijk gezegd in bovenstaande samenvatting geen orde en geen bèta-verstand.

"Het wordt niet afgedwongen door Europa" lijkt mij leuterkoek.
'Het gaat niet om onze gezondheid' : hij is de eerste die dit argument inbrengt - ik ken deze techniek als "meestribbelen" : zoveel ruis in het gesprek gooien, dat iedereen dreigt te vergeten wat de kern is.

De discussie over woningbouw kan redelijk simpel worden gevoerd: dat hoeft niet meer met beton. Dat scheelt.

juval schreef:

https://www.npostart.nl/wnl-op-zondag/0 ... G4pgDtRyCA

het hele programma WNL vanmorgen op tv geweest. Aan tafel de heer Arnout Jaspers, wetenschapsjournalist (voor oa de Volkskrant) en schrijver van het boek de stikstoffuik. legt uit dat de kdw nooit gehaald kan worden. en dat de wet te streng is.