Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-06-20 18:43

Geplaatst: 12-06-20 18:43

luxx schreef:
Het is volslagen onmogelijk voor hen geweest om wat dan ook ongezien te doen, ze werden 24/7 in de gaten gehouden. Dat is ook een reden waarom (die prachtige vrouw) Sandra Felgueiras er enorm spijt van heeft hoe ze zich gedragen heeft. Een andere reden is dat haar contacten bij de pj haar onzin verteld hebben, ik geloof met name die prutser Amaral

Nou inderdaad, vanaf dat het mediacircus begon werden ze dag en nacht gevolgd.
Ik heb van de week nog weer de eerste paar afleveringen van de Netflix docu gekeken, die mensen hadden geen enkele rust nadat het bekend werd dat Maddie vermist was, de media achtervolgden hun overal, rijen dik. Van supermarkt tot kerk, de camera’s waren overal.

En dan nu roepen mensen dat Kate geen traan gelaten heeft, terwijl zij (heel begrijpelijk) in het begin continu overstuur was en veel gehuild heeft, ook op camera, want daar was geen ontkomen aan. Gerry die breekt tijdens een interview en amper een snik kan inhouden en de media die ervan smult.

Dat ging ten koste van hun bericht en dat was om Maddie te vinden, het ging om Maddie, niet om hun. Dat zij daarom interviews voorbereidde, zorgden dat ze “composed” bleven voor de camera, dat is hun niet in dank afgenomen.

Ze mochten niet over het onderzoek praten, daarvoor konden ze zo 3 jaar de gevangenis in als ze dat wel zouden doen, maar geen vragen over het onderzoek beantwoorden werd bestempeld als ontwijkend. Ondertussen lekte de PJ links en rechts informatie over het onderzoek, over het DNA.

Ik vond het ook nog frappant dat Robert Murat als Arguido werd aangemerkt, er was echt nul bewijs tegen hem, ik wist dat hij verdachte was geweest, maar had eerder gemist dat hij ook Arguido status had gekregen. En dan moet je die Arguido status serieus nemen?

**Geplaatst**: 12-06-20 19:00

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 12-06-20 19:00

In de Netflix documentaire zegt ze (Sandra) iets in de trant van dat ze zich schaamt voor hoe ze zich gedragen heeft. Ik heb hem net terug gekeken ook

**Geplaatst**: 12-06-20 19:06

Geplaatst: 12-06-20 19:06

luxx schreef:
In de Netflix documentaire zegt ze (Sandra) iets in de trant van dat ze zich schaamt voor hoe ze zich gedragen heeft. Ik heb hem net terug gekeken ook

Natuurlijk, want het klopt niet met journalisme, omdat het vanuit verkeerde informatie kwam.

**Geplaatst**: 12-06-20 19:11

Geplaatst: 12-06-20 19:11

Daphara schreef:
Ze mochten niet over het onderzoek praten, daarvoor konden ze zo 3 jaar de gevangenis in als ze dat wel zouden doen, maar geen vragen over het onderzoek beantwoorden werd bestempeld als ontwijkend. Ondertussen lekte de PJ links en rechts informatie over het onderzoek, over het DNA.

Ze hebben zich niet aan de regels gehouden om hun woordvoeder zat buiten het politiebureau van alles door te brieven en waar het lek zat is niet duidelijk, maar journalisten weten van alles te vinden, zeker als er een bron bij de politie zit bv.

Citaat:
Ik vond het ook nog frappant dat Robert Murat als Arguido werd aangemerkt, er was echt nul bewijs tegen hem, ik wist dat hij verdachte was geweest, maar had eerder gemist dat hij ook Arguido status had gekregen. En dan moet je die Arguido status serieus nemen?

Murat heeft het aangevraagd omdat hij dan zwijgrecht had.
En de arguido status is nodig om iemand voor het gerecht te krijgen.
Toen bleek dat ze dingen niet rond konden krijgen is die dan ook weer opgeheven.

Overigens hebben ze zelf de pers ingelicht, die stond de volgende dag al voor de deur, ze hebben zelf dat circus op gang gebracht, vooral om hun versie er door te drukken.

Hoe verklaar je dat ze niet eens zijn gaan zoeken die avond?

**Geplaatst**: 12-06-20 19:16

Geplaatst: 12-06-20 19:16

Lusitana schreef:
Daphara schreef:
Ik vond het ook nog frappant dat Robert Murat als Arguido werd aangemerkt, er was echt nul bewijs tegen hem, ik wist dat hij verdachte was geweest, maar had eerder gemist dat hij ook Arguido status had gekregen. En dan moet je die Arguido status serieus nemen?

Murat heeft het aangevraagd omdat hij dan zwijgrecht had.
En de arguido status is nodig om iemand voor het gerecht te krijgen.
Toen bleek dat ze dingen niet rond konden krijgen is die dan ook weer opgeheven.

Overigens hebben ze zelf de pers ingelicht, die stond de volgende dag al voor de deur, ze hebben zelf dat circus op gang gebracht, vooral om hun versie er door te drukken.

Hoe verklaar je dat ze niet eens zijn gaan zoeken die avond?

Heb je daar een bron voor, ik kan dat niet terug vinden in de dossiers.

**Geplaatst**: 12-06-20 19:18

Geplaatst: 12-06-20 19:18

Over wat exact?

En wat prutser Amaral betreft, die heeft vorig jaar al die Duitser onder de loep genomen (vanwege wat die gezegd zou hebben-dat wisten ze toen al), dus zo gek was hij nou ook weer niet.
Dus ik snap niet waarom het nu ineens zulk groot nieuws is.

Toendertijd werd er gespeculeerd dat hij het over Martin Ney had, maar dat was eigen invulling en daarvan heeft hij ook gezegd dat die het niet was.

**Geplaatst**: 12-06-20 22:05

Geplaatst: 12-06-20 22:05

Als Maddie eerder dan 3 mei overleden is dan hebben ze genoeg tijd gehad om haar lijkje te verstoppen. Ze kunnen het later nog een keer verplaatst hebben toen ze een auto tot hun beschikking hadden.

**Geplaatst**: 12-06-20 22:36

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 12-06-20 22:36

Ze was in de ocean club kids club overdag, mensen hebben haar gezien voor het slapen gaan en zeiden dat ze erg moe was. Geloof dat ze die dag zijn wezen varen smiddags en ze achter de zonnehoed van een vriendinnetje aan is gesprongen, maar weet niet zeker of dat dezelfde dag is. De macCan's hebben haar gefotografeerd tussen de middag (ik weet dat er gezegd wordt dat die gephotoshopped is maar dat is natuurlijk onzin). Ze was hoe dan ook in die kids club, smorgens en smiddags

**Geplaatst**: 12-06-20 23:12

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 12-06-20 23:12

Er staat mij iets van bij dat er iets niet zou kloppen aan de lijst van de creche en de verklaringen. Weet één van jullie dat Lusitana of Babootje?

**Geplaatst**: 12-06-20 23:25

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 12-06-20 23:25

http://themaddiecasefiles.com/nannies-c ... -t145.html

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/KIDS-CLUB-STAFF.htm

Dit is het enige wat ik weet te vinden mbt de dagopvang

**Geplaatst**: 13-06-20 00:16

Geplaatst: 13-06-20 00:16

Ja ik kan me herinneren dat ze later bijgeschreven zijn in de boeken, tussen de tijden van de al aanwezige kinderen.
Ik zit net naar een reconstructie te kijken (waar ze niet aan meegewerkt hebben) en stuit op het feit dat:
David Payne op de tennisbaan aan Gerry naar Kate vraagt, Gerry zei dat ze in het appartement was (met de kinderen). Gerry zei dat hij daar een half uur is geweest, Kate zegt dat hij nog geen dertig seconden is binnengeweest en de vrouw van Payne zegt dat ze met z´n tweetjes naar het appartement gingen en dat Kate en Gerry er beide waren.... Schiet mij maar lek, maar daar klopt het dus al niet. dit was omstreeks half zeven toen ze bij Paraíso waren vertrokken (de mannen waren vooruit gegaan)
Één ding is zeker, de bovenbuurvrouw heeft David om zeven uur op het terras van de mcCanns gezien.
Hij zegt dat hij was gaan kijken of Kate hulp nodig had met de kinderen, naar zijn woorden een plaatje van onberispelijke engelen...

https://www.youtube.com/watch?v=rzeBCxTb2Y8

Ik kijk even verder

**Geplaatst**: 13-06-20 00:31

Geplaatst: 13-06-20 00:31

Hm, er komt ook naar voren dat de meesten met hun rug naar de apartementen zaten en zelfs als ze goed hadden gezeten ze door de muur en het plastic ertussen ze het onderste apartement niet konden zien.
Er worden door de vrienden verschilende tijden genoemd van gaan kijken, maar er zijn er 4 bevestigd : om negen uur staan 2 mannen op Gerry en Russell. Half tien komt Gerry terug (die een bekende ontmoette) en Russell pas tegen tien uur, met het verhaal dat zijn oudste dochter overgegeven had en dat hij haar gewassen had en schone kleren aan en bij haar was gebleven tot ze weer sliep.
Dan staat vijf voor tien Kate op. Vijf minuten later schreeuwt ze van de veranda die naar het restaurant gekeerd is "ze hebben haar meegenomen". Niemand kan haar, zien, alleen horen, en ze rennen erheen.

Dit is van 2013.

Wel duidelijk waarom ze er niet aan mee wilde werken, want er klopt geen ruk van.

**Geplaatst**: 13-06-20 01:08

Geplaatst: 13-06-20 01:08

Okee.....
Matthew Oldfield gaat op zoek naar de McCanns (dus blijkbaar was er een moment dat e beide niet aan tafel waren...) en gaat het appartement in, kijkt in de kamer waar de kinderen slapen en zegt dat hij niet zeker weet of Maddie in bed lag.

Op het moment dat Kate riep dat Maddie verdwenen was, zat Gerry volgens twee man personeel, NIET aan tafel.
Was dat de man die Martin Smith, de Ierse toerist zag, een blond meisje dragend? Richting strand...
Toen hij Smith terug thuis op TV Gerry zag dacht hij dat het de man was en meldde het aan de politie maar inmiddels was Amaral van de zaak gehaald en de nieuwe equipe vond het niet van belang.
(dit kan natuurlijk gewoon de man zijn die zich later gemeld heeft maar als het om een ander tijd gaat, hoeft dat niet zo te zijn)

Maar Amaral zegt dat de uren niet zeker zijn, behalve die bewezen zijn, om 17.30 zijn de kinderen opgehaald van de crèche, Om 21.26 is er met een creditkaart het restaurant betaald waar de Ierse familie vandaan vertrok, en de tijd dat de GNR arriveerde om 22.47. De rest is giswerk.
Hij zegt dat de dame die boven het apartement woonde (inmiddels overleden) pas om half elf geschreeuw heeft gehoord betreffende Kate die alarm sloeg.

Hij wijst steeds op het feit dat de tijden niet zeker zijn en dat wat opgeschreven is wel een leidraad is, maar niet meer dan dat. (Behalve dan de tijden waar ze bewijs van hebben)

Dit is die "vreselijke" Amaral. Hij zegt gewoon wat er gezegd en gedaan is, houdt een slag om zijn arm. En zegt gewoon dat er discrepanties zijn die vragen oproepen.
En dat is ook zo.

**Geplaatst**: 13-06-20 08:19

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 13-06-20 08:19

Los van het feit of de tijden kloppen is het sowieso een erg onwerkbaar en onlogisch verhaal. Hoe kun je nou relaxt uit eten gaan als elke 5 minuten 1 of meerdere personen de tafel verlaat om bij de kinderen te gaan kijken.

Daarnaast wordt je eten ook nog eens koud. Ze hebben steeds andere verklaringen daarover afgelegd en hadden zelfs 2 verschillende lijsten gemaakt met wie hoe laat was gaan kijken. Het klopt van geen kant.

**Geplaatst**: 13-06-20 11:02

Geplaatst: 13-06-20 11:02

Net dit zitten kijken, interview met Nico van den Dries die ter plaatse onderzoek heeft gedaan. Ook hij is er van overtuigd dat de ouders er iets mee te maken heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=e-9rDjonUXw

Hij zegt deze maand ook dat het nieuws van nu "oud" nieuws is en het lijkt dat ze vast zitten en ze deze oproep nu doen om meer info in te winnen.
https://www.youtube.com/watch?v=9EcF7PJwiN8
(De telegraaf is niet per se mijn favoriete bron

maar toch )

De zaak heeft me weer geraakt. Van de week de serie eens kijken.

**Geplaatst**: 13-06-20 13:16

Geplaatst: 13-06-20 13:16

Nadir schreef:
Los van het feit of de tijden kloppen is het sowieso een erg onwerkbaar en onlogisch verhaal. Hoe kun je nou relaxt uit eten gaan als elke 5 minuten 1 of meerdere personen de tafel verlaat om bij de kinderen te gaan kijken. Daarnaast wordt je eten ook nog eens koud. Ze hebben steeds andere verklaringen daarover afgelegd en hadden zelfs 2 verschillende lijsten gemaakt met wie hoe laat was gaan kijken. Het klopt van geen kant.

Ja, precies en personeel verklaart dat ze daar dus alle avonden zaten tot bijna middernacht en dat ze amper van tafel kwamen.

In elk geval hebben zij het over een window of opportunity van minuten, maar in werkelijkheid is dat uren geweest. Ze gingen meer om de hoek van de deur luisteren dan dat ze in de kamer keken.

Wat me ook niet loslaat is die lijkhond, zelfs als het transfer lucht was geweest waarom is dat dan niet overal in het appartement en aan tafel van de Tapas bar aanwezig?
En niet eens in het bedje van Maddie, ik neem aan dat ze ook met de knuffel sliep. En betreffende knuffel, waarom zou je die gaan wassen als dat het enige ding is met de lucht van je vermiste kind eraan?

Ben blij dat die Nico de Netflix "docu" ook erg vindt. Wat een worsteling om die te kijken als je iemand van de feiten bent.

**Geplaatst**: 13-06-20 15:07

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 13-06-20 15:07

Maar het is toch niet gek dat je lijstjes maakt met tijden? Als je mij nu vraagt wat ik gisteren op mijn werk wanneer gedaan heb, dan zal mijn verhaal ook anders zijn dan dat van mijn collega waarmee ik toch veel in contact ben geweest die dag, maar het was een chaotische dag, waarbij ik ook geregeld op de vloer moest zijn en mijn tijd verdeelde tussen een kwaliteitsmeting, mijn collega opleiden om de rapportages uit een speciaal programma te kunnen trekken en begeleiding in productie met een kwaliteitsafwijking in een opstartend proces (dat wisselde ik af met mijn collega).
Wie kijkt er nou continu op zijn horloge om alles bij te houden en onthoudt wat je op welke tijd precies gedaan hebt?
Als ik en mijn collega een lijstje maken van wat we gisteren op welke tijd gedaan hebben, zullen die vast niet overeenkomen op de tijden dat we denken dat we samen aan het werk waren. Tijd is zo’n relatief begrip, dat het moeilijk is om daar heel specifiek over te zijn tenzij je vaste planning en afspraken in zitten.

Gooi daar nog de stress van de vermissing van je kind overheen en dan is het heel goed mogelijk dat jij je vergist over welke tijd je wat gedaan hebt.

Het ophalen van de kinderen van de crèche is een vast tijdstip, het aan tafel gaan is een vast tijdstip, omdat die dingen gepland waren. Ongeplande dingen zijn vaak veel lastiger te volgen met betrekking tot welke tijd precies.

Ik vind het juist logisch dat iedereen die betrokken was lijstjes maakt, ze die naast elkaar gelegd hebben en uitvoerig besproken zijn, om zo een zo helder mogelijk beeld te kunnen krijgen van wat wie wanneer gedaan heeft. Dat de tijdlijn dan ook wat aangepast wordt omdat je dingen herinnert aan de hand van het verhaal van de ander en ziet dat je eigen interpretatie van de tijdlijn mogelijk niet klopt.

Zelfs dan hoeft het nog niet helemaal te kloppen.

**Geplaatst**: 13-06-20 15:16

Geplaatst: 13-06-20 15:16

Kijk zelfs in de tijdlijn van de verzorgers van de kinderen op 3 mei zit verschil in de tijden dat de kinderen gebracht werden en het moment tussen de middag waarin Kate ze oppikte voor de lunch en weer terug bracht nadien.

Citaat:
*CATRIONA B.*

In our informal conversation with Catriona Trease Sisile B., also known as CAT, she stated:

1. That she arrived on March 21st 2007 and that she plans to return to the UK on November 7th 2007;
2. That she cared for Madeleine since Sunday April 29th 2007, daily until yesterday and that she always worked the same hours;
3. That yesterday Madeleine arrived at 9.10. It was her father, Gerry, who brought her;
4. That her mother, Kate, picked her up at 12.25;
5. That her mother, Kate, dropped her off at 14.50 and picked her up at 17.30;
6. That in the same room as Madeleine, there were 6 other children in the morning and 4 in the afternoon (including Madeleine);
7. That she did not see any strangers in the complex during that time or previous days.
8. That on the first day, Madeleine was shy. On the following days she was more calm and uninhibited. Yesterday she was joyful.
9. That she was never far from Madeleine, keeping her under visual supervision at all times when she was her responsibility, even asking her permission to go to the bathroom;
10. That, over the days, she noticed no change in the behaviour of the child's parents;
11. That she noticed no abnormal situation relating to this family;
12. That Madeleine had not told her about any person who had contacted [spoken to] her in recent days, nor [about] any possibly suspicious conversation.

*STACEY P.*

In informal conversation with Stacey P., she stated:

1. That it is she and her colleague, Shinead, who usually cares for the twins;
2. That yesterday, it was the informant who cared for the twins, her colleague was on her day off;
3. That the children were dropped off by their parents at 9.30 and that the mother picked them up at 12.30;
4. That it was the father who dropped them off at 14.30 and that it was the mother who came to fetch them at 17.30;
5. That she saw no-one strange in the surrounding area;
6. That the behaviour of the parents was always perfectly normal;
7. That she arrived in Portugal on March 18th and that she returns to the UK on November 7th 2007.

Ik vind dat niet vreemd, tijd wordt heel anders beleefd en wie kijkt er nou continu op de klok en slaat op hoe laat er precies wat gebeurt?

**Geplaatst**: 13-06-20 15:38

Geplaatst: 13-06-20 15:38

Het gaat niet om het feit dat iedereen het niet meer zo weet, maar dat ze überhaubt zelf even lijstjes hebben gemaakt om wat ze zouden gaan zeggen waar te maken.
Het is niet zo dat ze die bij de politie dingen gingen noemen die niet helemaal klopte. Dat is volkomen normaal en te verwachten. De politie was dus meer verbaasd over het feit dat ze dachten een lijst te moeten hebben....
En er zit nogal een verschil in steeds aanpassen naar steeds vaker aan kijken van elk uur naar elke tien minuten (je weet toch wel op z´n minst of het vaak of niet vaak was over de hele avond? )terwijl het personeel zegt dat er uren tussen zaten. En die waren niet aangeschoten, dus betrouwbaarder.

Bovendien weet je, neem ik aan, na wie je zelf bent opgestaan. Als je niet een beetje bijhoudt wie wat doen wanneer, wat heeft zo´n systeem dan voor zin? Je weet toch wel of je vlak na een ander bent opgestaan of dat je nog een glas hebt gedronken, je bord hebt leeg gemaakt, of dat er twee voor je waren voordat het jou beurt was, iets dat houvast geeft? Zulke dingen verwacht de politie eerder dan exacte tijden.

Citaat:
Kate picked Madeleine up at the Tapas Bar area and according to what I remember she was wearing sporting clothes and I assumed that she had been practising athletics. It was around 15h35/18h00.

Half vier of zes uur is nogal een verschil. Maar dat maakt verder niet uit.

Citaat:
They eventually explained to me what had happened around 22h30-22h35. Emma Wilding told me that Madeleine had been reported missing.

Dus ook niet om tien uur. Ze hebben dus echt niet zo lang op de politie hoeven wachten als ze willen laten geloven.

Overigens zijn de McCanns met de kinderen iets van half zes vertrokken van Paraíso (waar de kinderen hun maal hadden) en dat is de laatste keer dat Maddie gezien is volgens mij?

En nu even speculeren: Zeg ze is een uur of half acht uit bed gekomen en ongelukkig gevallen en gestorven (dat klopt dan met de lijklucht die er twee uur over doet om te ontwikkelen). Of zelfs om zeven uur als en Payne heeft er iets mee te maken/heeft Kate geholpen met plannen wat vervolgens te doen. En de mensen die zijn "wezen kijken" staken alleen hun neus om de hoek van de deur om te luisteren of er niemand huilde óf zijn helemaal niet naar dat appartement geweest (daar is namelijk geen bewijs van), en Gerry heeft het lijkje tussen negen en tien weggedragen?
Op het moment dat Kate alarm sloeg zat Gerry niet aan tafel, volgens getuigen.
Ik zag steeds geen mogelijkheid, maar die was er dus wél.

Maar goed, omgekeerd zou een ontvoerder ook uren de tijd hebben gehad om het kind weg te halen, maar hoe verklaar je dan lichaamssappen/bloed en lijklucht in het appartement? Dat minstens twee uur nodig heeft te ontwikkelen?

Ik sta overal voor open, maar de lijklucht blijft toch wel zwaar wegen.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 13-06-20 15:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-06-20 15:50

Geplaatst: 13-06-20 15:50

Ik heb het stuk van de handler nog terug gekeken, hij zegt dat de honden zelfs een plek hebben gevonden waar 40 jaar terug een lijk een korte tijd gelegen heeft.
Aangezien de honden geen tijd weer kunnen geven over hoe oud de lijklucht is, vind ik persoonlijk dat je niet kunt stellen dat het van Maddie afkomstig was, vooral ook omdat het DNA onderzoek dat niet ondersteund. Hij zei na het vinden van de plek achter de bank letterlijk “It could be historically very old”.

Edit: daarnaast is er veel te doen over de kleding van Kate waar mogelijk die lucht aan zat. Maar in verschillende beelden, waaronder de aankomst met het vliegtuig terug in GB heeft Kate diezelfde broek weer aan. Als het echt bewijs was van iets, waarom heeft de PJ die kleding dan niet gehouden? En waarom zou Kate kleding dragen waar de lijklucht van haar kind aan zit?

**Geplaatst**: 13-06-20 15:54

Geplaatst: 13-06-20 15:54

Daphara schreef:
Ik heb het stuk van de handler nog terug gekeken, hij zegt dat de honden zelfs een plek hebben gevonden waar 40 jaar terug een lijk een korte tijd gelegen heeft.
Aangezien de honden geen tijd weer kunnen geven over hoe oud de lijklucht is, vind ik persoonlijk dat je niet kunt stellen dat het van Maddie afkomstig was, vooral ook omdat het DNA onderzoek dat niet ondersteund. Hij zei na het vinden van de plek achter de bank letterlijk “It could be historically very old”.

Theoretisch wel, daar heeft hij gelijk in. Let op hoe mensen dingen verwoorden.
Maar er is nooit iemand daar overleden, dat is nagetrokken, en vertel me eens waarom het op Kates kleding zat en op cuddlecat maar dan weer niet in haar bed, waar cuddlecat neem ik aan ook gelegen heeft?
En dat het DNA niet met zekerheid iets kon vaststellen is vervelend voor een onderzoek als bewijs, maar wil niet automatisch zeggen dat het níet van haar was.

En misschien weet je hier een antwoord op : Waarom zou je cuddlecat wassen als dat het enige is waar de lucht van je vermiste kind op zit? Die wil je toch voor eeuwig bewaren?

**Geplaatst**: 13-06-20 16:03

Geplaatst: 13-06-20 16:03

Lusitana schreef:
Daphara schreef:
Ik heb het stuk van de handler nog terug gekeken, hij zegt dat de honden zelfs een plek hebben gevonden waar 40 jaar terug een lijk een korte tijd gelegen heeft.
Aangezien de honden geen tijd weer kunnen geven over hoe oud de lijklucht is, vind ik persoonlijk dat je niet kunt stellen dat het van Maddie afkomstig was, vooral ook omdat het DNA onderzoek dat niet ondersteund. Hij zei na het vinden van de plek achter de bank letterlijk “It could be historically very old”.

Nou nee, dat kan dus niet. Er is nooit iemand daar overleden, dat is nagetrokken, en vertel me eens waarom het op Kates kleding zat en op cuddlecat maar dan weer niet in haar bed, waar cuddlecat neem ik aan ook gelegen heeft?
En dat het DNA niet met zekerheid iets kon vasstellen is vervelend voor een onderzoek als bewijs, maar wil niet automatisch zeggen dat het níet van haar was.

En misschien weet je hier een antwoord op : Waarom zou je cuddlecat wassen als dat het enige is waar de lucht van je vermiste kind op zit? Die wil je toch voor eeuwig bewaren?

Ik denk dat je mijn Edit net gemist hebt in mijn vorige post.

Er is een foto van Kate op de patio de dag na de verdwijning waarin ze huilt en haar gezicht verbergt in cuddlecat, misschien zat die wel onder haar snot, weet ik veel.
Ik kan geen zinnig antwoord geven waarom Cuddlecat gewassen is of wanneer die gewassen is, of dat die wel of niet gewassen is. Ik kan er ook geen betrouwbare bron over vinden.

En misschien waren er wel meer dingen waar de geur of een herinnering van Maddie aan zat? Misschien als je geloofd dat je kind nog leeft, dat een geur bewaren niet het belangrijkste is, omdat je hoopt zelf je neus weer in haar haren te drukken en haar geur op te snuiven.

Heb jij een bron dat er nooit iemand daar is overleden, of dat er nooit schoenen in die kast hebben gestaan waar mogelijk de geur van een overledene aan zit?

Daphara schreef:
Edit: daarnaast is er veel te doen over de kleding van Kate waar mogelijk die lucht aan zat. Maar in verschillende beelden, waaronder de aankomst met het vliegtuig terug in GB heeft Kate diezelfde broek weer aan. Als het echt bewijs was van iets, waarom heeft de PJ die kleding dan niet gehouden? En waarom zou Kate kleding dragen waar de lijklucht van haar kind aan zit?

Nogmaals, waarom zou de PJ “bewijsmateriaal” terug geven?

**Geplaatst**: 13-06-20 16:06

Geplaatst: 13-06-20 16:06

Waarom hebben diverse ploegen speurhonden niet het geringste spoor van haar opgepakt vanaf het appartement, buiten het complex? Als ze door het raam zou zijn afgegeven, moet daar toch een geurspoor zijn?

De GNR bracht hun honden, later de politie een ander team honden. Jaren later zijn er weer honden ingezet om terreinen af te speuren, maar dat was meer in de hoop op overblijfselen, maar de eerste twee teams waren echt "search and rescue".
Ik denk omdat Gerry gewoon de deur is uitgewandeld met haar lijk, want de lijkhond pakte dus wél een spoor op van het appartement naar de kerk. (En hij is naar grote waarschijnlijkheid gespot door de Smiths die iemand zagen op een andere tijd dan Jane Tanner- de man die al geidentificeerd is).

**Geplaatst**: 13-06-20 16:07

Geplaatst: 13-06-20 16:07

Wie zegt dat het dezelfde broek is, is daar bewijs voor? Misschien heeft ze wel zes van zulke broeken....

Ze hebben de auto ook teruggegeven, dus blijkbaar denken de dat DNA en andere bewijzen opslaan in de boeken genoeg is. En gezien het feit dat de status van arguido opgeheven was tegen de tijd dat ze naar huis gingen, hadden ze wellicht helemaal geen recht om spullen van ze te houden. Ik ben geen gerechtelijke politie, maar dat lijkt me wel logish.

Ik zal even in bronnen duiken, maar Netflix is elk geval géén betrouwbare bron.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 13-06-20 16:42, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-06-20 16:24

Geplaatst: 13-06-20 16:24

En niet om het een of ander, maar dat hoort ook gewoon bij het onderzoek, zulke dingen (of de lijklucht ergens anders vn kan komen) uitsluiten en is zeker genoemd.
En het is een resort hoor, het haalt de kranten wel als daar iemand dood gaat...

Even tussendoor, dit wist ik niet

Citaat:
“We had information that they (the McCanns) went to an apartment near the cemetery on many nights,” he told his interviewers. “We tried to find out which apartment it was”, but by this time – almost six months into the investigation – PJ superiors were getting ready to remove Amaral from the case, to concentrate instead on the abduction theory. This rapidly led to the case being archived, due to the complete absence of any conclusive evidence.

https://www.portugalresident.com/amaral ... s-silence/

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?