Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-06-22 01:06

Geplaatst: 09-06-22 01:06

Maakt het dan ook nog uit wie of wat het slachtoffer is? Wat als het slachtoffer een beruchte crimineel was? Stel iemand legt Taghi om, zou de dader dan ook de doodstraf verdienen of geldt dat alleen als het slachtoffer onschuldig was?

**Geplaatst**: 09-06-22 01:14

Geplaatst: 09-06-22 01:14

OleJon schreef:
Als mensen in noodweer handelen, of zoals de moeder die de verkrachter van haar dochter vermoorde vind ik het weer heel anders. Maar zoals dader van gino of marrianne vaatstra.of die klootzak die mijn nicht heeft vermoord,Einde oefening.

Weet je wat het probleem is met jouw argument: die moordenaar heeft ook familie. Dus jij laat hem om leggen want hij heeft jouw nicht vermoord. Zijn neef laat jou om leggen want jij hebt zijn neef vermoord. Straatje zonder eind en allemaal recht te l*llen van uit elke dader.

Niemand heeft het recht een leven te ontnemen. Punt. Om geen enkele reden, van het moment dat je dat wel doet, start je een kettingreactie aan ‘emotioneel verantwoordde’ moorden. Niemand is nog onschuldig op dat moment dus iedereen is vogelvrij verklaard. Ook al pleeg je de moord niet zelf. Er op toe kijken of er van af weten is al medeplichtigheid.

Emotie is in deze discussie het zwakste en meest gevaarlijke argument. Daarmee gaan onvermijdelijk veel meer onschuldigen dan schuldigen de dood vinden.

En dan is er nog een kwestie: wat met het welzijn en geweten van de mensen die deze straffen moeten opleggen en uit voeren? Ondergeschikt aan jouw woede/verdriet?

**Geplaatst**: 09-06-22 04:31

Re: Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Geplaatst: 09-06-22 04:31

Dat laatste is een goed punt die vaak vergeten wordt.

Ooit voor een project heb ik ook onderzoek gedaan naar de voor- en nadelen van de doodstraf. Daaruit vond ik bijvoorbeeld ook dat de medewerkers die de executies uitvoeren in de VS bijvoorbeeld in bijna alle gevallen psychologische hulp nodig hebben. Het is echt geen pretje als werk.

Ook kwamen nabestaanden van de slachtoffers vaak naar voren dat het ze eigenlijk weinig goeds heeft gedaan. Ik herinner me nog een mevrouw van wiens dochter vermoord is. Ze vertelde dat ze altijd hoopte dat de dader eindelijk werd geëxecuteerd, maar toen het moment eenmaal kwam voelde ze zich eigenlijk helemaal niet beter ondanks dat ze al die tijd dacht dat het dus wel voldoening zou geven tot op zekere hoogte. Nu zijn er ook vast wel families waarbij dat wel zo is hoor, maar ik dacht een percentage gelezen te hebben waarvan de meerderheid dat niet had.

En nog een ander punt is hoevaak de executies wel niet misgaan. Welke vorm dan ook. Waarbij de gevangene ook nog door helse pijn heen gaat. Tja, dat kun je natuurlijk ook zien als dat ze het verdient hebben, maar dat is voor de medewerkers die het uit moeten voeren etc ook alles behalve prettig.

Het is inmiddels al wel dik 3-4 jaar geleden dat ik het project heb gedaan dus heb zo even geen bronnen bij. Zou ‘t wel weer kunnen uitzoeken natuurlijk.

**Geplaatst**: 09-06-22 06:28

Geplaatst: 09-06-22 06:28

superpony schreef:
Je moet hier medelijden hebben met de daders. Maar de algemene klacht is ook al vele jaren dat er meer aandacht, tijd, geld en hulp gaat naar de daders en veel minder naar de slachtoffers en nabestaanden. Dat kan op papier anders zijn, maar zo voelt het en dat is wat telt voor mensen.

Hier gaat het invoeren van de doodstraf toch niet aan bijdragen? Of denk jij dat nabestaanden van een slachtoffer zich meer gehoord gaan voelen als de dader de doodstraf krijgt? En zo ja, op welke manier is dat dan?
Er wordt hier een discussie gevoerd over het al dan niet invoeren van de doodstraf. De vraag van ts is niet of slachtoffers meer aandacht, tijd, geld en hulp nodig hebben. Dus jouw eerste zin van bovenstaande alinea is natuurlijk een beetje gek omdat het helemaal de discussie niet betreft. Niemand hoeft medelijden te hebben met daders. Hoewel ik denk dat in sommige, schrijnende gevallen, ook een dader slachtoffer kan zijn.

**Geplaatst**: 09-06-22 06:29

Geplaatst: 09-06-22 06:29

ista schreef:
Nee.

Maar van mij mogen absoluut de straffen zwaarder worden en de gevangenissen soberder. Kwijn maar lekker jaren weg om na te denken over wat je hebt gedaan. Niet in een soort van Center Parcs-achtige setting met werk en entertainment, sportschool etc.

Dit..
Er moet wel echt iets veranderen. We moeten de dader niet beschermen maar zijn of haar slachtoffers.

**Geplaatst**: 09-06-22 06:36

Geplaatst: 09-06-22 06:36

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Dat kun je ook niet terugbrengen tot 0. Daarom zou je ook geen doodstraf moeten willen invoeren, zoals sommigen dat hier wel willen.

Je kunt het niet terugbrengen tot nul inderdaad. Als je wilt voorkomen dat je teveel schuldigen vrijuit moet laten gaan, dan zul je zelfs een klein aantal onterechte veroordelingen moeten accepteren.

Lijkt me een wat gek statement icm het invoeren van de doodstraf.

**Geplaatst**: 09-06-22 06:37

Geplaatst: 09-06-22 06:37

IMJ schreef:
ista schreef:
Nee.

Maar van mij mogen absoluut de straffen zwaarder worden en de gevangenissen soberder. Kwijn maar lekker jaren weg om na te denken over wat je hebt gedaan. Niet in een soort van Center Parcs-achtige setting met werk en entertainment, sportschool etc.

Dit..
Er moet wel echt iets veranderen. We moeten de dader niet beschermen maar zijn of haar slachtoffers.

Wat hebben mensen toch een gek idee van een gevangenis. Alsof het een hotel is.

**Geplaatst**: 09-06-22 06:56

Geplaatst: 09-06-22 06:56

Hipmeisje schreef:
oomens schreef:
Je kunt het niet terugbrengen tot nul inderdaad. Als je wilt voorkomen dat je teveel schuldigen vrijuit moet laten gaan, dan zul je zelfs een klein aantal onterechte veroordelingen moeten accepteren.

Lijkt me een wat gek statement icm het invoeren van de doodstraf.

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Ik heb geen antwoord op jouw vraag die je daarna stelt, omdat ik niet voor de doodstraf ben.

Ik evenmin, dus dan zijn we het daarover eens.
Ik ben wel een voorstander van het veel ruimer toepassen van levenslang.

**Geplaatst**: 09-06-22 06:59

Re: Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Geplaatst: 09-06-22 06:59

Het is zo walgelijk als je denkt dat je kunt beslissen over het leven van een ander. Of je nu een moordenaar bent, de overheid of een voorstander van de doodstraf… kriebels krijg ik van zulke gedachten.

**Geplaatst**: 09-06-22 07:06

Geplaatst: 09-06-22 07:06

Hipmeisje schreef:
Wat hebben mensen toch een gek idee van een gevangenis. Alsof het een hotel is.

Want?
Het is toch algemeen bekend dat het hier in de gevangenis niet heel slecht vertoeven is.

Ik ken iemand die in zijn verslaafde periode zich regelmatig liet oppakken.
Hij was destijds dakloos.
Wanneer hij bij extreme kou en agent zag zette hij een willekeurige voorbijganger een mes op de keel.
Zo werd hij weer opgepakt en zat hij weer 1 of 2 nachtjes droog en warm. Met Nintendo.
Je zal de voorbijganger zijn..

Edit: type o

Laatst bijgewerkt door IMJ op 09-06-22 07:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-06-22 07:25

Geplaatst: 09-06-22 07:25

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Ik heb geen antwoord op jouw vraag die je daarna stelt, omdat ik niet voor de doodstraf ben.

Ik evenmin, dus dan zijn we het daarover eens.
Ik ben wel een voorstander van het veel ruimer toepassen van levenslang.

Ik weet dat jij niet voor de doodstraf bent.

**Geplaatst**: 09-06-22 08:04

Geplaatst: 09-06-22 08:04

IMJ schreef:
Hipmeisje schreef:
Wat hebben mensen toch een gek idee van een gevangenis. Alsof het een hotel is.

Want?
Het is toch algemeen bekend dat het hier in de gevangenis niet heel slecht vertoeven is.

Ik ken iemand die in zijn verslaafde periode zich regelmatig liet oppakken.
Hij was destijds dakloos.
Wanneer hij bij extreme kou en agent zag zette hij een willekeurige voorbijganger een mes op de keel.
Zo werd hij weer opgepakt en zat hij weer 1 of 2 nachtjes droog en warm. Met Nintendo.
Je zal de voorbijganger zijn..

Edit: type o

Dat is vooral schrijnend ..Dat de opvang voor daklozen zo slecht is.

Maar iemand zijn vrijheid ontnemen is ingrijpend.
Dan hoef je echt niet op water en brood gezet te worden.

De cultuur in gevangenissen waar het slecht is geeft de gestraften geen kans m na vrijlating weer deel te nemen aan de maatschappij.

**Geplaatst**: 09-06-22 09:30

Geplaatst: 09-06-22 09:30

IMJ schreef:
Hipmeisje schreef:
Wat hebben mensen toch een gek idee van een gevangenis. Alsof het een hotel is.

Want?
Het is toch algemeen bekend dat het hier in de gevangenis niet heel slecht vertoeven is.

Ik ken iemand die in zijn verslaafde periode zich regelmatig liet oppakken.
Hij was destijds dakloos.
Wanneer hij bij extreme kou en agent zag zette hij een willekeurige voorbijganger een mes op de keel.
Zo werd hij weer opgepakt en zat hij weer 1 of 2 nachtjes droog en warm. Met Nintendo.
Je zal de voorbijganger zijn..

Edit: type o

Zegt dat iets over gevangenissen of over de daklozenopvang?

In een gevangenis zitten met de wetenschap dat je de volgende dag weer buiten staat, is wel anders dan 10/12 jaar tot levenslang uitzitten, denk je niet? En dus voor een groot deel van je leven niet meer zelf bepalen wat en wanneer je eet, wanneer je naar buiten gaat, wanneer je gaat sporten, wat voor sport je doet, wanneer je tv kijkt. Niet zelf bepalen of je familie of vrienden ziet, als ze je al willen zien nu je vast zit. Geen huisdieren, niet naar je paard wanneer je daar zin in hebt. Niet bepalen wanneer je naar bed gaat en wanneer je opstaat. Niet in een opwelling naar de supermarkt gaan omdat je trek hebt in een zak chips. 24/7 iemand die op je let, zelfs wanneer je doucht of gewoon een boekje leest. In een grijs kamertje, met een simpel smal bed, tralies voor de ramen.

Klinkt echt als een feestje, ja

.

**Geplaatst**: 09-06-22 09:50

Geplaatst: 09-06-22 09:50

Ayasha schreef:
Zonnetje81 schreef:
Ja dat vind ik dan wel, maar dan zou die moordenaar ook al de doodstraf krijgen en zou die situatie niet ontstaan. Plus ze zou wel langer nadenken voor ze dat zou doen.

Dat is dus bewezen niet zo. Als dat zo was zou de criminaliteit in landen met de doodstraf beduidend lager moeten liggen en dat is niet zo.

Pakkans, economische en sociale factoren spelen wel een rol in het verlagen van de criminaliteit maar de doodstraf bewezen niet. Tal van onderzoeken over te vinden waarvan ik niet weet of ik die hier zomaar mag neer zetten. Ten tijde van de misdaad is "gevolgd" van ondergeschikt belang. Zoals de vrouw die voor de ogen van een rechter een moord pleegde ook mooi bewijst. Zij wist dat er gevolgen zouden zijn. Toch pleegde ze de moord. Dan is er nog de groep die een misdaad pleegt er van uit gaande dat ze niet gepakt zullen worden. Maar zwaardere straffen zoals doodstraf heeft geen effect op het plegen van misdaad in een land.

Ik bedoel dan had die vrouw hem waarschijnlijk niet in de rechtbank vermoord als hij de 'juiste straf' zou krijgen. Zo bedoel ik het.

**Geplaatst**: 09-06-22 10:03

Geplaatst: 09-06-22 10:03

Wat is precies de juiste straf?
Is dat niet precies waarom we een reschtssysteem hebben?

Ik begrijp inmiddels wel dat de wens voor de doodstraf eigenlijk bij de meeste helemaal niet perse de wens voor de doodstraf is, maar eigenlijk een uiting over ontevredenheid dat er te weinig levenslange straffen gegeven worden en er te weinig psychlogische monitoring is van jonge mensen die in de fout gaan.

Ergens vind ik het wel geruststellend dat de pol exact dezelfde uitkomst heeft als 8 jaar geleden. Concreet is er dus niet zo zeer meer of minder onrust in de (bokt) maatschappij.

**Geplaatst**: 09-06-22 10:12

Geplaatst: 09-06-22 10:12

IMJ schreef:
Hipmeisje schreef:
Wat hebben mensen toch een gek idee van een gevangenis. Alsof het een hotel is.

Want?
Het is toch algemeen bekend dat het hier in de gevangenis niet heel slecht vertoeven is.

Ik ken iemand die in zijn verslaafde periode zich regelmatig liet oppakken.
Hij was destijds dakloos.
Wanneer hij bij extreme kou en agent zag zette hij een willekeurige voorbijganger een mes op de keel.
Zo werd hij weer opgepakt en zat hij weer 1 of 2 nachtjes droog en warm. Met Nintendo.
Je zal de voorbijganger zijn..

Edit: type o

Alleen ga je met 1 a 2 daagjes niet naar een gevangenis, maar naar het politiebureau. Tenzij hij ghb oid gebruikt, daar is een speciale ghb afdeling voor in de gevangenis, omdat cold turkey stoppen fataal kan zijn. Maar zelfs dan klopt er niks van. Denk je dat elke gedetineerde op zijn cel een spelcomputer heeft?

Die moet je aanvragen, moet goedgekeurd worden, moet je zelf kopen, moet je laten controleren en sealen etc. Waar je overigens toch echt zelf voor betaald en dat is niet goedkoop. Plus er gaan weken overheen.
Het is zo zonde dat mensen een zwak beeld hebben over de gevangenissen. Het is echt geen leuke plek om te zitten. Volgens mij vergeten mensen hoe belangrijk het is om vrijheid te hebben, iets wat je niet hebt in de gevangenis (want ja, vrijheidsbenemende straf).
Ik heb inderdaad ook mensen ontmoet die het leven in de bajes goed kunnen accepteren, omdat het leven buiten de bajes nog erger is. Dat zegt meer over de zorg buiten de bajes dan binnen de bajes

Dat het in andere landen erger is betekent ook zeker niet dat het daar "beter" is. Ga je mensen als beesten behandelen, dan gaan ze zich vanzelf als beesten gedragen. Juist deze mensen hebben het nodig om als mens gezien te worden.. Ik heb een keer gehad dat een gedetineerde naar me toe kwam en vertelde dat hij het zo prettig vond dat we hem een goedenacht wenste, dat had hij in zijn leven nog nooit te horen gekregen. Dat is toch schrijnend en mooi tegelijk? Schrijnend dat hij een leven heeft gehad waar kleine dingen zoals "welterusten" nooit gezegd zijn, mooi dat hij het nu alsnog mag meemaken.

Ook meerdere mensen ontmoet die vanuit een psychose ernstige delicten hebben gepleegd, bijvoorbeeld hun echtgenoot vermoord. Reminder: dat kan IEDEREEN gebeuren. Ga er dus nooit vanuit dat elke "moordenaar" een koelbloedige moordenaar is. Er zit een persoon achter zoals jij en ik..

De doodstraf vind ik heel lastig. Aan de ene kant ben ik voor, maar alleen voor de échte diehard criminelen welke een gigantisch gevaar opleveren voor de hele (mondiale) samenleving en waar geen zicht tot verbetering is (denk aan een Taghi). Anderzijds is het ethisch gezien ook niet oke om iemand zo om het leven te brengen.
Waar ik wel voor ben, is een makkelijkere weg naar euthanasie.
Heb bijvoorbeeld meegemaakt dat iemand zo graag dood wilde, naar de ISO werd gebracht en aan de mechanische middelen werd gezet zodat diegene zichzelf niet van kant maakte om vervolgens vrij te komen en een paar dagen later alsnog zelfmoord te plegen

Dan vraag ik me wel af waarom we mensen nog zo lang in leven willen houden, terwijl ze eigenlijk niet meer willen leven. Vaak hebben deze mensen zelf geen uitzicht meer op een kwalitatief leven. Ze worden bijvoorbeeld uitgezet naar hun land van herkomst, waar hun geaardheid niet wordt geaccepteerd en hier hebben ze de kans alsnog vermoord (of gemarteld) te worden. Dit laatste heb ik bij meerdere mensen gezien.

Dus samenvatting: Gedetineerden zijn ook mensen en hebben vaak een hoop meegemaakt waardoor ze tot een delict zijn gekomen. Oordeel niet te snel.

ik heb vorig jaar stage gelopen in een gevangenis en werk nu in de forensische zorg én reguliere GGZ, daar komt mijn kennis vandaan.

**Geplaatst**: 09-06-22 11:15

Re: Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Geplaatst: 09-06-22 11:15

Ja, gedetineerden zijn ook in de eerste plaats mensen, die inderdaad vaak al het nodige hebben meegemaakt. En ik ben dan ook voor gepaste zorg bieden aan deze mensen; daar hebben zowel zij als de samenleving baat bij denk ik. Maar ook deze mensen zijn wel verantwoordelijk voor hun eigen daden. Ik vind dus niet dat je kan zeggen: die mensen hebben veel meegemaakt / hebben psychische problemen en kunnen er dus niets aan doen dat ze die daden gesteld hebben. Akkoord, bij vb een psychose kan iemand handelen zonder dat als persoon te willen. Maar zelfs dan nog ligt de verantwoordelijkheid bij die persoon en moet die persoon ook hulp willen toelaten om anders om te gaan met de uitdagingen waarmee hij/zij geconfronteerd wordt. En daar wringt dan ook al eens het schoentje: daders willen niet meewerken aan behandeling en komen weer vrij zonder gepaste opvolging en plegen dan nieuwe delicten. Gaat die persoon dan terug binnen, dan moet je als slachtoffer je gaan verantwoorden en zeggen welke hinder je nog ondervindt van wat je meegemaakt hebt om te zorgen dat die persoon niet vrijkomt. Er wordt dan niet of minder gekeken naar de dader en of deze op een veilige manier kan reintegreren in de maatschappij. Terwijl het mij veel logischer lijkt dat de dader moet kunnen aantonen dat hij veranderd is ipv dat het slachtoffer zich moet gaan verantwoorden….

**Geplaatst**: 09-06-22 12:19

Re: Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Geplaatst: 09-06-22 12:19

Dieren vechten over het algemeen zeker niet tot de dood er op volgt. Ze doen er juist alles aan om escalaties te vermijden.
Het gaat denk ik ook niet om medelijden met de daders, maar een beter woord is misschien compassie? Een betere hulpverlening is ook geregeld geopperd. Meer geld daarvoor zal zeker bijdragen, maar het is niet zo dat alle problemen (op dit moment) ook te behandelen zijn. Daar spelen veel meer factoren mee of een behandeling gaat slagen dan geld alleen.

**Geplaatst**: 09-06-22 12:40

Geplaatst: 09-06-22 12:40

josien_m_ schreef:
Dieren vechten over het algemeen zeker niet tot de dood er op volgt. Ze doen er juist alles aan om escalaties te vermijden.
Het gaat denk ik ook niet om medelijden met de daders, maar een beter woord is misschien compassie? Een betere hulpverlening is ook geregeld geopperd. Meer geld daarvoor zal zeker bijdragen, maar het is niet zo dat alle problemen (op dit moment) ook te behandelen zijn. Daar spelen veel meer factoren mee of een behandeling gaat slagen dan geld alleen.

Als het niet lukt om een escalatie te voorkomen, vechten veel dieren wel tot de dood of tot waar nodig is. Maar net als bij mensen zijn er dieren die handelen uit noodweer en dieren die een kronkel hebben en uit het niks aanvallen.

Er is nog steeds te weinig hulp voor mensen die het echt nodig hebben. Als zelfs ouders smeken dat hun kind moet worden opgenomen omdat hij/zij gevaarlijk is en ze bang zijn dat hij/zij zomaar iemand iets aan kan doen, is er echt wel iets aan de hand. Nu wordt er nog te vaak gewacht tot er dan werkelijk iets mis gaat.

En heel veel weet je al heel vroeg. Op de lagere school zijn er al kinderen die afwijkend gedrag vertonen, uit niet zo een stabiel gezin komen, teveel zelf mee maken, maar niemand iets kan of mag doen.

Heb het echt van dichtbij meegemaakt dat een jongetje heel agressief was, moeder kreeg 100x hulp en ze wees het ook regelmatig weer af. Kind kreeg steeds minder aansluiting bij anderen. Was nog op de creche. Hij ging naar speciaal onderwijs.

Speciaal onderwijs lijkt heel mooi, maar juist daar kom je veel problemen tegen en leren ze ook de verkeerde dingen van elkaar. Maar op die leeftijden worden imo de problemen nog te weinig serieus genomen.

Ik werkte met 2 mensen die te maken hadden met het acuut uit huis plaatsen van kinderen en dan hoor je echt vreselijke verhalen.

Er zijn echt wel gevallen dat ik enig begrip kan hebben voor een dader. Maar een slechte jeugd gehad, zelf misbruikt, mishandeld etc, vind ik echt een dooddoener. Daar hebben de nabestaanden van nu bijv Gino echt helemaal niks aan.
Er zijn ook heel veel mensen die een nare, zware jeugd hebben gehad en niet in hetzelfde gedrag vervallen als hun is aangedaan.

Daarnaast hebben mensen vaak een vooroordeel over in welke gezinnen het eerder zal voorkomen, maar toen besproken en bleek dat het echt in alle lagen voorkomt dat kinderen thuis mishandeld en of misbruikt worden. Dus het is niet alleen de ogen op sociale huur wijken, achterstands buurten etc.

Sizzle schreef:
Wat is precies de juiste straf?
Is dat niet precies waarom we een reschtssysteem hebben?

Ik begrijp inmiddels wel dat de wens voor de doodstraf eigenlijk bij de meeste helemaal niet perse de wens voor de doodstraf is, maar eigenlijk een uiting over ontevredenheid dat er te weinig levenslange straffen gegeven worden en er te weinig psychlogische monitoring is van jonge mensen die in de fout gaan.

Ergens vind ik het wel geruststellend dat de pol exact dezelfde uitkomst heeft als 8 jaar geleden. Concreet is er dus niet zo zeer meer of minder onrust in de (bokt) maatschappij.

Dit! De doodstraf wensen is vaak uit wanhoop, woede en emotie.

Ik vind het veel erger dat mensen dat niet begrijpen en zelfs uit die emotie men dat niet mag wensen. Ik vraag me af of die mensen zelf kinderen hebben? Je bent geen moordenaar of zieke geest als je doorslaat omdat je aller mooiste en liefste bezit iets wordt aangedaan en je compleet machteloos bent.

Mensen vergeten ook hoelang een rechtszaak tegen daders vaak duurt en hoeveel energie dat de nabestaanden al die tijd kost.

**Geplaatst**: 09-06-22 12:40

Geplaatst: 09-06-22 12:40

josien_m_ schreef:
Dieren vechten over het algemeen zeker niet tot de dood er op volgt. Ze doen er juist alles aan om escalaties te vermijden.
Het gaat denk ik ook niet om medelijden met de daders, maar een beter woord is misschien compassie? Een betere hulpverlening is ook geregeld geopperd. Meer geld daarvoor zal zeker bijdragen, maar het is niet zo dat alle problemen (op dit moment) ook te behandelen zijn. Daar spelen veel meer factoren mee of een behandeling gaat slagen dan geld alleen.

Dit is zeker waar.

Net zoals niet alle gevallen van kanker te behandelen zijn, geldt dat ook voor psychiatrische stoornissen. Ik ben geen expert - wel psychologie gestudeerd - , maar Donny M. lijk me nou zo iemand die niet te behandelen is, aangezien het al vanaf zo'n jonge leeftijd gebeurde en het alleen maar erger is geworden. Tevens heeft in 2021 een forensisch psycholoog een risicotaxatie gedaan waar een hoog recidivelevel werd getaxeerd.

Wat betreft de tegenargumenten tegen de doodstraf.

.1 Je moet de maatschappij tegen ze beschermen maar dat kan zonder de ze dood te maken.
.2 Het is inhumaan

wil ik wel het volgende tegen inbrengen

.1 Je kan iemand nooit volledig uit de maatschappij halen. Zelfs in een behandelsetting of gesloten setting (PI) heeft iemand medecliënten, begeleiders, beveiliging etc. Uit de maatschappij halen bestaat dus niet. Als iemand zelfs op het hoogste beveiligingsniveau ontregelend werkt voor personeelsleden? Of familie? Denk aan een Holleeder? Moet je dan doorgaan met investeren in dat beveiligingsniveau (ten koste van andere cliënten die wel behandelbaar zijn!) met als gevolg dat ook dat personeel getraumatiseerd raakt, of overwerkt etc. en familie nog steeds lijdt of moet het dan maar eens afgelopen zijn?

.2 Dat is natuurlijk een diep filosofische kwestie, met veel uiteenlopende opvattingen. Ik zou zeker niet voor de doodstraf zijn als vergelding. Ik vind de behoefte aan vergelding een onwijs nutteloze (doch begrijpelijke) emotie. Maar misschien bescherm je een dader juist wel tegen zichzelf en een k#ttoekomst. Waarom zou je geld in het leven van iemand stoppen als het toch gegarandeerd uitzichtloos is. Er zijn cliënten waarvan ik bijna denk dat het humaner is om ze in te laten slapen dan een toekomst van klinieken, instellingen en niet werkende behandelingen.

Dit zijn voor mij wel twee argumenten waardoor ik toch ben gaan twijfelen, terwijl ik niet van de school ben "we moeten zo zwaar mogelijk straffen om delicten te voorkomen" (schijnt namelijk niet fantastisch te helpen).

**Geplaatst**: 09-06-22 12:53

Geplaatst: 09-06-22 12:53

_Reneee schreef:
Het is zo walgelijk als je denkt dat je kunt beslissen over het leven van een ander. Of je nu een moordenaar bent, de overheid of een voorstander van de doodstraf… kriebels krijg ik van zulke gedachten.

Hoe sta je daar in als het andersom is dan?

Als iemand dood wil en het mag niet van de overheid omdat het verzoek is afgewezen door een euthenasie-commissie en alleen op een gruwelijke/traumatiserende manier aan een einde kan komen dmv zelfmoord.

Wat dat betreft is de keuze over leven en dood sowieso een illusie.

Zie ook wat Eileen zegt; cliënten die zelf dood willen worden ook uit man en macht in leven gehouden omdat we vinden dat we daar macht over moeten hebben, en de dood vanuit één of andere religieus gegronde achtergrond (denk ik) als slecht ervaren wordt en het leven als heilig. Uiteindelijk weten we helemaal niet of het erg is om dood te zijn. Want iedereen die een bericht in dit topic heeft geschreven heeft er geen ervaring mee in ieder geval

.

**Geplaatst**: 09-06-22 13:38

Geplaatst: 09-06-22 13:38

pateeke schreef:
Ja, gedetineerden zijn ook in de eerste plaats mensen, die inderdaad vaak al het nodige hebben meegemaakt. En ik ben dan ook voor gepaste zorg bieden aan deze mensen; daar hebben zowel zij als de samenleving baat bij denk ik. Maar ook deze mensen zijn wel verantwoordelijk voor hun eigen daden. Ik vind dus niet dat je kan zeggen: die mensen hebben veel meegemaakt / hebben psychische problemen en kunnen er dus niets aan doen dat ze die daden gesteld hebben. Akkoord, bij vb een psychose kan iemand handelen zonder dat als persoon te willen. Maar zelfs dan nog ligt de verantwoordelijkheid bij die persoon en moet die persoon ook hulp willen toelaten om anders om te gaan met de uitdagingen waarmee hij/zij geconfronteerd wordt. En daar wringt dan ook al eens het schoentje: daders willen niet meewerken aan behandeling en komen weer vrij zonder gepaste opvolging en plegen dan nieuwe delicten. Gaat die persoon dan terug binnen, dan moet je als slachtoffer je gaan verantwoorden en zeggen welke hinder je nog ondervindt van wat je meegemaakt hebt om te zorgen dat die persoon niet vrijkomt. Er wordt dan niet of minder gekeken naar de dader en of deze op een veilige manier kan reintegreren in de maatschappij. Terwijl het mij veel logischer lijkt dat de dader moet kunnen aantonen dat hij veranderd is ipv dat het slachtoffer zich moet gaan verantwoorden….

Ik kan het niet meer dan eens zijn met je

Zeker ligt de verantwoordelijkheid bij de persoon. Het is ook zeker niet zo dat een delict goed te praten is met bepaalde omstandigheden of wat dan ook. Mijn bericht was vooral om duidelijk te maken dat er een persoon zit achter het foute gedrag en een eventuele stoornis. dit wordt vaak vergeten.
Ik moet ook toegeven dat een groot deel in de PI zijn eigen fouten niet in zien. Velen zitten er onterecht, vinden ze. Velen schrijven hun problemen af aan externe factoren en gaan dus ook weer naar buiten met dat idee, zonder er iets van geleerd te hebben. Dat is denk ik een groot probleem met het huidige systeem.
In de PI is het in principe inderdaad zo dat iemand vrij komt wanneer de straf erop zit, tenzij er sprake is van een verplichte behandeling welke is opgelegd door de rechter. Ik denk ook dat het daar mis gaat: straffen en dan weer loslaten zonder enige behandeling. Ondertussen zouden we met z'n allen toch wel moeten weten dat straffen niet werkt. Waarom zien we dat langzamerhand wel in met dierentraining (paarden, honden) maar niet bij mensen? Het recidiveniveau liegt er niet om... Die ligt vele malen hoger na een gevangenisstraf dan na tbs/ behandeling.
Daarom snap ik persoonlijk ook niet waarom er zoveel mensen zijn die hogere straffen willen hebben. Met welk doel is dat? Wraak of een veiligere samenleving? Dat laatste ga je er niet mee bereiken, die eerste misschien wel. Maar wat schiet een mens op met wraak? Krijg je amerikaanse taferelen, moet je niet willen.
Tbs werkt overigens wel heel anders. Daar worden vele risicotaxaties gedaan eer iemand verlof krijgt of zelfs (voorwaardelijk) vrij. Het gebeurt inderdaad wel eens dat het wel mis gaat, wat natuurlijk vreselijk is, maar dat is zeldzaam. Het lastige is dat dit vaak meteen groot in het nieuws komt, waardoor het vaak lijkt te gebeuren. Tbs is overigens geen straf, maar een maatregel. Een belangrijk verschil waar mensen ook vaak niet van bewust zijn.

**Geplaatst**: 09-06-22 13:54

Geplaatst: 09-06-22 13:54

Menino schreef:
Je kan iemand nooit volledig uit de maatschappij halen. Zelfs in een behandelsetting of gesloten setting (PI) heeft iemand medecliënten, begeleiders, beveiliging etc. Uit de maatschappij halen bestaat dus niet. Als iemand zelfs op het hoogste beveiligingsniveau ontregelend werkt voor personeelsleden? Of familie? Denk aan een Holleeder? Moet je dan doorgaan met investeren in dat beveiligingsniveau (ten koste van andere cliënten die wel behandelbaar zijn!) met als gevolg dat ook dat personeel getraumatiseerd raakt, of overwerkt etc. en familie nog steeds lijdt of moet het dan maar eens afgelopen zijn?

Er zijn nog weer afdelingen binnen het gevangeniswezen voor gedetineerden die de boel ontregelen. Je hebt bijvoorbeeld het PPC (Penitentiair Psychiatrisch Centrum). Daar zitten gedetineerden welke psychiatrische hulp nodig hebben. Ook hier zitten regelmatig mensen die in het nieuws komen vanwege hun delict, uiteraard kan ik geen namen noemen

Ook binnen het PPC zit nog weer verschil: er zijn afdelingen intensieve zorg waar patiënten (op het ppc worden het patiënten genoemd) individuele programma's kunnen volgen mocht dit nodig zijn. Betekent echter wel dat ze nog weer meer op hun cel zitten aangezien ze het groepsprogramma niet kunnen volgen.
Daarnaast heb je in Vught nog de EBI (Extreem Beveiligde Inrichting) en BPG (Beheersproblematische Gedetineerden).
PI en FPC (tbs kliniek) zijn altijd beveiligingsniveau 4. De EBI is eigenlijk 5, ook al is 4 officieel gezien het hoogste beveiligingsniveau

**Geplaatst**: 09-06-22 14:31

Geplaatst: 09-06-22 14:31

Eileen_ schreef:
Menino schreef:
Je kan iemand nooit volledig uit de maatschappij halen. Zelfs in een behandelsetting of gesloten setting (PI) heeft iemand medecliënten, begeleiders, beveiliging etc. Uit de maatschappij halen bestaat dus niet. Als iemand zelfs op het hoogste beveiligingsniveau ontregelend werkt voor personeelsleden? Of familie? Denk aan een Holleeder? Moet je dan doorgaan met investeren in dat beveiligingsniveau (ten koste van andere cliënten die wel behandelbaar zijn!) met als gevolg dat ook dat personeel getraumatiseerd raakt, of overwerkt etc. en familie nog steeds lijdt of moet het dan maar eens afgelopen zijn?

Er zijn nog weer afdelingen binnen het gevangeniswezen voor gedetineerden die de boel ontregelen. Je hebt bijvoorbeeld het PPC (Penitentiair Psychiatrisch Centrum). Daar zitten gedetineerden welke psychiatrische hulp nodig hebben. Ook hier zitten regelmatig mensen die in het nieuws komen vanwege hun delict, uiteraard kan ik geen namen noemen Ook binnen het PPC zit nog weer verschil: er zijn afdelingen intensieve zorg waar patiënten (op het ppc worden het patiënten genoemd) individuele programma's kunnen volgen mocht dit nodig zijn. Betekent echter wel dat ze nog weer meer op hun cel zitten aangezien ze het groepsprogramma niet kunnen volgen.
Daarnaast heb je in Vught nog de EBI (Extreem Beveiligde Inrichting) en BPG (Beheersproblematische Gedetineerden).
PI en FPC (tbs kliniek) zijn altijd beveiligingsniveau 4. De EBI is eigenlijk 5, ook al is 4 officieel gezien het hoogste beveiligingsniveau

Dank voor de toelichting, Eileen!
Alleen mijn punt blijft denk ik (?) wel staan.. Benieuwd naar jouw mening

.

Ook die afdelingen zullen wel met een personeelstekort dealen omdat het, voor de meeste mensen, niet bepaald een feestje is om daar te werken. Ik weet dat bij andere forensische zorg dat escalaties en geweld een reëel risico van het vak is. En dat mede daarom het moeilijk is om aan personeel te komen - de salarissen zijn doorgaans namelijk best goed -.

**Geplaatst**: 09-06-22 15:01

Geplaatst: 09-06-22 15:01

superpony schreef:
Dit! De doodstraf wensen is vaak uit wanhoop, woede en emotie.

Ik vind het veel erger dat mensen dat niet begrijpen en zelfs uit die emotie men dat niet mag wensen. Ik vraag me af of die mensen zelf kinderen hebben? Je bent geen moordenaar of zieke geest als je doorslaat omdat je aller mooiste en liefste bezit iets wordt aangedaan en je compleet machteloos bent.

Mensen vergeten ook hoelang een rechtszaak tegen daders vaak duurt en hoeveel energie dat de nabestaanden al die tijd kost.

Deze eerste zin is zo waar.

Ik heb zelf een dochter van 7..
De gedachte dat een pedofiel, die 5 jaar geleden ook al ontucht gepleegd heeft (en dat was al niet de eerste keer, vanaf zijn 12e was dit bekend bij deze verdachte, Donny M) nu al weer vrij rond kan lopen bij een speeltuintje baart mij grote zorgen..

Daarom vind ik echt dat dit anders moet.
En dat bedoelde ik met: we moeten de kinderen beschermen (in mijn eerste post)

Mijn kennis was heroine verslaafd (voor degene die het net vroeg) hij hoefde niet dakloos te zijn hoor.. het was zijn keuze. Dat zegt hij nu zelf ook. Het was een keuze die ik maakte door te doen wat ik deed. Dat geldt uiteraard niet voor iedereen. Voor hem in dit geval wel. En hij zei, en dan kon ik ook nog gebruik maken van de nintendo.. ik verzin het niet, ik neem zijn woorden over.

En natuurlijk is vrijheidsbeperking vreselijk maar iemand die recidiveert in het misbruiken en nu dus zelfs moord van en op kinderen (ook volwasenen uiteraard) verdient imo niets anders dan vrijheidsbeperking..

Laatst bijgewerkt door IMJ op 09-06-22 15:02, in het totaal 1 keer bewerkt

Doodstraf opnieuw invoeren?