Moderators: Ladybird, Mjetterd, xingridx, ynskek, Polly, Hanmar
Dees schreef:Het ontbreken van biodiversiteit zal ook de boeren en hun voedselproductie gaan nekken als we niet van koers veranderen.
Onbegrijpelijk dat dit nog altijd wordt weggezet als gezeur, als iets futiels....
juval schreef:Dees schreef:Het ontbreken van biodiversiteit zal ook de boeren en hun voedselproductie gaan nekken als we niet van koers veranderen.
Onbegrijpelijk dat dit nog altijd wordt weggezet als gezeur, als iets futiels....
maar de biodiversiteit ontbreekt niet. Er is hier heel veel leven, groen, bomen struiken beestjes, ook in de grond. Heel veel water met bijbehorende insecten en mooie planten en bloemen...
weet je waar de biodiversiteit ontbreekt? in de stad ja.
juval schreef:wil je dat uitleggen raineri? inefficiënt, waarom. Grote oppervlaktes van hetzelfde gewas lijkt me juist efficiënter, maar ik kan het mis hebben
Dees schreef:Juval, je bent welkom om in Friesland het mooie grasfalt te komen bewonderen.
Heb hier al jaren geen paardenbloem of pinksterbloem meer gezien. Weinig vlinders, weinig padden, minder vogels.... wel heel veel meer bramenstruiken en pitrus. Nog geen 20 jaar geleden was het echt veel rijker aan natuur.
O ja, de dichtsbijzijnde stad is op 20 kilometer afstand.
Janneke2 schreef:(... ik zou monocultuur niet in eerste instantie als inefficiënt beschrijven, maar het maakt wel ontzettend kwetsbaar / afhankelijk van gif en kunstmest - en best voor bodem en andere 'vormen van' biodiversiteit is het ook niet.)
Raineri schreef:juval schreef:wil je dat uitleggen raineri? inefficiënt, waarom. Grote oppervlaktes van hetzelfde gewas lijkt me juist efficiënter, maar ik kan het mis hebben
Sorry, deed het niet direct. Vaak neem ik de tijd veel zaken uiteen te zetten en bronnen te vermelden maar werd het uit de wind geslagen. Dus los van efficiënt gebruik van grond wil ik ook efficiënt met m’n tijd omgaan.
Ik ga 2 kanten benoemen.
Het schaalvoordelen wat je noemt is iets wat je kunt toepassen op een fabriek. De natuur is geen fabriek, het is uitputtend. Een bepaalde plantsoort put de grond uit, trekt dezelfde diersoorten aan. Je verliest variatie in die omgeving en gezondheid van de bodem. Uiteindelijk verlies je dus efficiëntie. Tevens verliest je voeding nutriënten
https://scholar.google.nl/scholar?q=reg ... pDcLpuF7AJ
https://scholar.google.nl/scholar?q=reg ... L-eli4PZkJ
Dit artikel laat een mooi tegenlicht zien. Ik denk dat het goed omschrijft hoe gecompliceerd de crisis is. Er is een gebrek aan transparantie en uiteindelijk zal er binnen de regeneratieve landbouw veel greenwashing zijn. Vaak met goed bedoelde intenties. Dit zal tevens niets bijdragen. Ze noemen overigens een punt van twijfel aan de biodiversiteitscrisis. Dit is vooral gericht op de meetmethode. Die kritiek op een aantal meetmethodieken vind ik legitiem. Er is wel voldoende bewijs verzameld dat we in de zesde massa extinctie zitten. (Dus verlies aan biodiversiteit).
Als laatste beschrijven ze dat er een correlatie is tussen verlies aan nutriënten in de grond en verlies van biodiversiteit. Maar er is geen causaal verband (tot nu toe). Er zijn onderzoeken die het wel aantonen.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7021998063
De Schevichoven in Leersum is volop bezig met onderzoek doen naar regeneratieve landbouw. Zoals je ziet, het is grijs. Alles is grijs altijd. We hebben meer initiatieven en samenwerkingen met universiteiten nodig echt praktische en toepasbare tips te kunnen geven hoe het wel moet. Er is wel voldoende bewijs dat:
1. Het niet goed gaat
2. De wijze waarop we bezig zijn niet goed is
3. We weten ongeveer wat we moeten doen maar er is meer onderzoek nodig
juval schreef:Ons grasland wordt verder niet met gif bewerkt, ja heel af en toe heel plaatselijk als de zuring te hard groeit.
Citaat:Uiteraard is de grond wel afhankelijk van bemesting, wat we het liefst met dierlijke mest doen, maar waar de overheid liever kunstmest ziet.
Citaat:Ons land is namelijk bedoelt om van te oogsten, dus niet bemesten zou verschraling betekenen.
De manier waarom de drijfmest nu verplicht geinjecteerd moet worden is helaas niet heel goed voor de grond en biodiversiteit. Wat dat betreft is/was de ketsplaat beter, maar dan heb je inderdaad meer stankoverlast en wellicht uitspoeling. Wat ook de boeren uiteraard willen voorkomen want de mest is goud waard. Zonde als dat uitspoelt.
Citaat:verschraling zoals veel gepromoot wordt door natuurorganisaties werkt niet om een goede grasoogst te halen. kruidenrijk grasland is leuk, maar duur en bewerkelijk. moet steeds weer opnieuw ingezaaid worden, dus ook qua co2 en dieselverbruik niet helemaal verantwoord.
Citaat:Wij hebben op dit moment dus alleen blijven grasland (wordt niet gescheurd) en houden ca 2 melkkoeien per ha.
juval schreef:Dees schreef:Dat is het hem net: omdat er zoveel dieren zijn, moet er heel veel geoogst worden en daardoor wordt er heel veel bemest.
Die cirkel zal toch op een of andere manier wel doorbroken moeten worden.
Het begint imo echt met minder dieren.
dus ik begrijp dat jij 2 koeien per ha te veel vindt?
Dees schreef:Maar Loretta,zon stilstaande bouw.... dat is het gevolg van al.die stikstofvervuiling die we jarenlang hebben gedoogd. Waar de boeren praktisch 50% aandeel in hebben.
Van de bouwstop heeft het hele land last. De uitspraak is dus wel goed nieuws wat nu gaat er echt iets gebeuren. Pappen en nathouden (beleid van de afgelopen decennia, ook het landbouwbeleid), de geitenpaadjes, het kan niet meer. NL zit klem en een forse reductie in vee kan echt verschil maken.
Loretta schreef:Dees schreef:Maar Loretta,zon stilstaande bouw.... dat is het gevolg van al.die stikstofvervuiling die we jarenlang hebben gedoogd. Waar de boeren praktisch 50% aandeel in hebben.
Van de bouwstop heeft het hele land last. De uitspraak is dus wel goed nieuws wat nu gaat er echt iets gebeuren. Pappen en nathouden (beleid van de afgelopen decennia, ook het landbouwbeleid), de geitenpaadjes, het kan niet meer. NL zit klem en een forse reductie in vee kan echt verschil maken.
En waarmee je de verduurzaming vooruit kunt helpen en minder hoeft te vervuilen mag daardoor ook niet. Als dat niet krom en tegenstrijdig dan weet ik het ook niet meer.
Dees schreef:Maar Loretta,zon stilstaande bouw.... dat is het gevolg van al.die stikstofvervuiling die we jarenlang hebben gedoogd. Waar de boeren praktisch 50% aandeel in hebben.
Van de bouwstop heeft het hele land last. De uitspraak is dus wel goed nieuws wat nu gaat er echt iets gebeuren. Pappen en nathouden (beleid van de afgelopen decennia, ook het landbouwbeleid), de geitenpaadjes, het kan niet meer. NL zit klem en een forse reductie in vee kan echt verschil maken.