Nikass schreef:Popstra schreef:Is toch ook een lachertje...12 jaar!
Vanuit emoties bezien wil je deze man natuurlijk het liefst afschuwelijk gestraft zien, dat is logisch. Maar de rechtbank moet oordelen op bewezen feiten en ik vind dat dat zeer zorgvuldig gebeurt. Helaas kan een straf dan lager uitpakken omdat niet alles bewezen kan worden, wat wij wel aannemen. Toch is het essentieel dat onze rechtspraak zorgvuldig omgaat met bewijs.
De ouders van Nicky willen denk ik meer informatie dan straf, en het is voor hen ontzettend zwaar om altijd met vragen te blijven leven.
Helaas kan je dhr B niet dwingen om te praten. Er is wel een kans dat hij na zijn HB (of nog cassatie) toch nog eens wat zegt, al dan niet tegen een medegedetineerde.
Hij zal overigens denk ik op een speciale afdeling binnen detentie worden geplaatst, anders heeft hij geen lang leven meer.
Van advocaat Roethof kan je alles zeggen, maar ik ken hem alleen als advocaat en weet niet hoe hij als persoon is. Als advocaat heeft hij niet de ambitie om aardig gevonden te worden, maar alleen om voor de belangen van zijn cliënt op te komen, en daar is hij erg goed in. Ook dit is essentieel in ons strafrecht, en ik benijd hem niet bepaald want het lijkt me een erg moeilijke taak. Daarom denk ik dat het wel respect verdient.
Mooi en helder uitgelegd. Ik snap de frustraties die een uitspraak als deze brengt voor een niet-jurist, maar het is meestal toch wel een correcte uitspraak. Het is jammer dat mensen hierdoor slecht tegen de rechtspraak aankijken, terwijl dit nou juist weergeeft hoe correct ons rechtstelsel is. Deze man kon (helaas?) niet veroordeeld worden voor de complete tenlastelegging omdat het volgens de eisen van de wet niet geheel te bewijzen is. Dat is wettelijk gewoon niet mogelijk. Ik snap dat dat in deze individuele zaak misschien heel triest is, vooral als je ziet hoe hij bijna bewust de familie nog kwelt. Maar als je gaat toestaan dat iemand toch veroordeeld kan worden ondanks het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs, kunnen onschuldige mensen ook veroordeeld worden. En dan wordt het rechtstelsel wel heel gevaarlijk en mogelijk willekeurig.
Daarnaast sluit ik bij Nikass aan wbt Roethof, zijn belang is enkel zijn cliënt. Daarnaast zijn advocaten zoals hij óók heel belangrijk om te voorkomen dat mogelijk onschuldige mensen opgesloten worden. Want als een bepaalde verdachte geen advocaat kan vinden vanwege de ernst van zijn daad, dan kan deze verdachte (dus niet met zekerheid dader!) geen gedegen verdediging voeren en daardoor misschien (onterecht) veroordeeld worden.
En ja, er zijn ook schuldige verdachten die uiteindelijk vrijgesproken worden door bijvoorbeeld een Roethoef. Daar kun je van alles van vinden, maar dit is o.a. eenmaal noodzakelijk om te voorkomen het mogelijk wordt dat onschuldige burgers veroordeeld worden.
Ik zit zelf niet in het strafrecht, dus misschien dat iets niet helemaal helder omschreven staat, maar ik vind het zo jammer dat mensen soms zo negatief tegen uitspraken kijken. Vaak is zon uitspraak namelijk gewoon echt juridisch heel logisch, en dat is echt heel belangrijk.
Overigens zou ik gevoelsmatig (vooral na het zien van de docu) ook willen dat hij nooit meer vrij komt wel voor alles was veroordeeld. Maar juridisch gezien én in het belang van onze rechtvaardige samenleving ben ik blij dat mensen alleen veroordeeld kunnen worden volgens de eisen van de wet.