Mooi en helder uitgelegd. Ik snap de frustraties die een uitspraak als deze brengt voor een niet-jurist, maar het is meestal toch wel een correcte uitspraak. Het is jammer dat mensen hierdoor slecht tegen de rechtspraak aankijken, terwijl dit nou juist weergeeft hoe correct ons rechtstelsel is. Deze man kon (helaas?) niet veroordeeld worden voor de complete tenlastelegging omdat het volgens de eisen van de wet niet geheel te bewijzen is. Dat is wettelijk gewoon niet mogelijk. Ik snap dat dat in deze individuele zaak misschien heel triest is, vooral als je ziet hoe hij bijna bewust de familie nog kwelt. Maar als je gaat toestaan dat iemand toch veroordeeld kan worden ondanks het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs, kunnen onschuldige mensen ook veroordeeld worden. En dan wordt het rechtstelsel wel heel gevaarlijk en mogelijk willekeurig.
Daarnaast sluit ik bij Nikass aan wbt Roethof, zijn belang is enkel zijn cliënt. Daarnaast zijn advocaten zoals hij óók heel belangrijk om te voorkomen dat mogelijk onschuldige mensen opgesloten worden. Want als een bepaalde verdachte geen advocaat kan vinden vanwege de ernst van zijn daad, dan kan deze verdachte (dus niet met zekerheid dader!) geen gedegen verdediging voeren en daardoor misschien (onterecht) veroordeeld worden.
En ja, er zijn ook schuldige verdachten die uiteindelijk vrijgesproken worden door bijvoorbeeld een Roethoef. Daar kun je van alles van vinden, maar dit is o.a. eenmaal noodzakelijk om te voorkomen het mogelijk wordt dat onschuldige burgers veroordeeld worden.

Ik zit zelf niet in het strafrecht, dus misschien dat iets niet helemaal helder omschreven staat, maar ik vind het zo jammer dat mensen soms zo negatief tegen uitspraken kijken. Vaak is zon uitspraak namelijk gewoon echt juridisch heel logisch, en dat is echt heel belangrijk.

Overigens zou ik gevoelsmatig (vooral na het zien van de docu) ook willen dat hij nooit meer vrij komt wel voor alles was veroordeeld. Maar juridisch gezien én in het belang van onze rechtvaardige samenleving ben ik blij dat mensen alleen veroordeeld kunnen worden volgens de eisen van de wet.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3168000 ... -b-opnieuw

De politie gaat Jos B opnieuw verhoren in de zaak Nicky Verstappen.
Dat bevestigt het Openbaar Ministerie (OM) aan RTL Nieuws. Een reden voor de ondervraging is niet gegeven.

B.’s advocaat Gerald Roethof zegt tegen de omroep de situatie ’ongebruikelijk’ te vinden: „Ik heb het nog nooit meegemaakt, dat een persoon die veroordeeld is door de rechtbank in de loop van het hoger beroep opnieuw wordt verhoord.”

Oh? Wat vreemd. Wat zou de aanleiding zijn?

Ja daar ben ik ook wel benieuwd naar...

Apart idd. Ik heb altijd wel ergens gedacht dat Jos B misdchien niet alleen gehandeld heeft maar dat is weer zo'n complotheorie-achtig idee.

Ik heb ook het gevoel dat daar een heel kliekje is..(het boek wat is geschreven door ? ben even de naam vergeten maar het was die visie van de ouders oig) voordat uberhaupt Jos B in beeld kwam geeft dat ook duidelijk aan.....die hele scouting groep is "apart" met daders en slachtoffers die samen op kamp gingen. De snelle afbraak van het kamp (waardoor alle sporen verloren gingen) en nog meer " rare" dingen.

Daarnaast hoe is Nicky van het terrein af gegaan? de ouders zeggen ook in dat boek dat Nicky een bange poepert was en nooit het kamp terrein af zou gaan. (en heel eerlijk ik geloof niet dat Jos B zomaar met alle kans om betrapt te worden..een kamp terrein op zou lopen om een jongen bij wijze van spreken uit een tent te sleuren).

Mijn gevoel zegt, Nicky is door een "bekende" het terrein afgeleid...wellicht is hij van schrik/angst gestorven.

https://www.nu.nl/binnenland/6125908/ad ... appen.html .

Dit bericht zegt niet veel naar mijn idee, maar ik plaats het hier toch maar.

Vandaag is het hoger beroep tegen Jos B. De zitting is weer te volgen via de twitter van Saskia Belleman.

Ik begrijp uit de tweets van Saskia dat het verhoor van Jos B voorafgaande aan de HB zaak bedoeld was om hem een keuze te geven alsnog met een verifieerbare verklaring te komen, omdat zijn zwijgen negatief meeweegt in de strafmaat op het moment dat hij ook in hoger beroep wordt veroordeeld. .

Dat zou beslist niet zo moeten zijn...!

Iedere verdachte heeft het recht om te zwijgen en daar hoort geen extra druk op te staan.

Uiteraard weegt de keuze om te zwijgen mee, maar dat was ook in eerste aanleg het geval.

Mocht hij zijn keuze om te zwijgen willen herroepen, kan dat prima op de zitting zelf, daar is geen verhoor voor nodig.
(Maar een verhoor is beslotener dan de zitting, dat kan op de ene of andere manier van belang zijn, maar mij is het niet helder.)

Jos Brech veroordeeld voor misbruiken, ontvoeren én doden van Nicky Verstappen.
Hopelijk dat dit de familie toch nog een beetje gerechtigheid geeft.

https://www.nu.nl/binnenland/6180765/jo ... appen.html

Ik heb de uitspraak live gezien en dacht te horen dat moeder zei : ik hoop dat je daar kapot gaat b.
Ik hoop het van harte met haar mee

Ik hoop het met je mee. Wrange is vaak dat dergelijke lamzakken vaak op een aparte afdeling geplaatst worden in de gevangenis voor hun eigen veiligheid.

Ik zeg briefje op de rug wie het is en laat het zichzelf maar oplossen..

Ik had het liefst tbs met dwangverpleging er achter gezien. In de praktijk kan het zomaar dat iemand dan nog 20 jaar opgeborgen zit of helemaal nooit meer op vrije voeten komt.

Ik las in de kop van de Telegraaf ipv cassatie castratie, vond dat in de split second dat ik dat dacht een heel goed idee alvast. Wat mij betreft hoeft zo iemand ook niet in bescherming genomen te worden in zo'n gevangenis, zeker niet in dit geval, waar hij jaren en jarenlang vrij rond gelopen heeft. Die DNA sporen en haar(en) in de kleding en het feit dat hij gevlucht is zijn voor mij iig voldoende bewijs dat hij niet onschuldig veroordeeld is