Bokt.nl

juval schreef:

er zijn nogal wat nuances.
Wij hebben zelf een melkveehouderij. Ik hou van onze koeien en zorg er zo goed mogelijk voor in de tijd dat ze bij ons zijn. Als je er dagelijks tussen loopt krijg je echt wel een band met sommige koeien. Ze hebben allemaal een eigen karakter en gewoontes.
En ja, we melken ze wel 2 keer per dag, en ja, de kalveren worden bij de moeders weggehaald. De meeste kalveren gaan inderdaad weg en worden met een paar maanden geslacht. Ook de koeien eindigen vrijwel altijd in het slachthuis.
Ik eet ook vlees, is het dan bij voorbaat hypocriet om mezelf dierenliefhebber te noemen?

juval schreef:

nertsenhouderij ben ik als boerin en mens ook tegen, ook tegen die in het buitenland. dieren alleen om het bont houden en doden vind ik vreselijk! Er zijn genoeg alternatieven... maar goed, dat zijn denk ik ook cultuurverschillen met de landen in het oosten en noorden waar bont dragen nog normaal is.
Onze koeien zijn voor heel veel doelen nuttig, zuivel, vlees, leer, mest, lijm, medicijnen en nog heel veel dingen meer.

Mars schreef:

Ik eet vlees, tegenwoordig niet meer dagelijks gezien er ook lekkere vervangers te koop zijn. Maar vlees vinden we hier thuis lekker, hoort voor mij wel bij een maaltijd (of een vega versie ervan). Melk drinken we hier niet, eieren worden wel gegeten maar alleen rondeel.

Compleet vegetarisch of zelfs vegan leven gaat hem niet worden. Minderen in vlees eten zeker wel. Dus ik vind het erg jammer dat discussies als deze vaak eindigen in een soort standoff tussen vegans en mensen die vlees/zuivel gebruiken.

Tussen compleet vegan en dagelijks vlees etc zitten ook nog een hoop levels.

Emmaa_ schreef:

Uiteindelijk is het gewoon een kwestie van simpele marktwerking en dus vraag en aanbod. Mensen willen vlees maar betalen er het liefst zo min mogelijk voor, dus zullen er altijd boeren/veehouders/kippenhouders zijn die plofkippen hebben of hun varkens opsluiten in een stal en volspuiten met antibiotica. De enige manier om dit imo op te lossen is door biologisch vlees heftig te subsidiëren zodat de prijzen kunstmatig dusdanig laag gehouden kunnen worden dat het een rendabele keuze wordt in de supermarkt tov vlees uit de bio-industrie, maar met een regering die marktwerking hoog in het vaandel heeft staan zal dat gewoon niet gebeuren. En zelfs als het wel gebeurt is het onrealistisch en moeilijk na te streven, laat staan de kosten die het met zich meebrengt. Zo lang dat rendabele alternatief niet in de winkel ligt zullen mensen toch blijven kopen, en zelfs als je bio-industrie verbiedt in Nederland komt er wel een andere manier om eraan te komen. Dan gaan we meer vlees importeren gok ik zo, wat vanuit veel landen zelfs een heftige stap terug zou zijn in dierenwelzijn.

Ik ben blij dat er een vorm van bewustwording komt wat betreft het eten van vlees en dat steeds meer mensen een aantal dagen in de week hun stukje vlees laten gaan. Niet iedereen kan volledig veganistisch gaan eten, maar het stukje bewustwording is imo heel belangrijk. Uiteindelijk zullen we ook wel moeten want intensieve veeteelt is enorm slecht voor het milieu en over niet al te lang zal dat zijn tol dusdanig gaan eisen dat iedereen vega gaat eten op misschien wat zelfvoorzienende stukjes land na.

Emmaa_ schreef:

juval schreef:

nertsenhouderij ben ik als boerin en mens ook tegen, ook tegen die in het buitenland. dieren alleen om het bont houden en doden vind ik vreselijk! Er zijn genoeg alternatieven... maar goed, dat zijn denk ik ook cultuurverschillen met de landen in het oosten en noorden waar bont dragen nog normaal is.
Onze koeien zijn voor heel veel doelen nuttig, zuivel, vlees, leer, mest, lijm, medicijnen en nog heel veel dingen meer.

Dit is totaal niet bedoeld als een aanval maar echt als een oprechte vraag die je niet hoeft te beantwoorden als je je daar niet prettig bij voelt. Maar wat is dan het verschil tussen dieren houden alleen voor het vlees en dieren houden alleen voor het bont? Uiteindelijk gaat het dier in beide gevallen dood voor het genoegen van de mens, de enige nuance die ik zou kunnen bedenken is het verschil tussen mode/klederdracht (hoewel dat in sommige klimaten ook een kwestie van overleven kan zijn) en voeding, maar voeding kan ook vanuit andere bronnen komen.

juval schreef:

ik zie bont als een luxe product waar voldoende alternatieven voor bestaan.

vlees en zuivel zie ik als voeding, een primaire levensbehoefte.. nu zul je vast zeggen dat daar ook alternatieven voor bestaan. Maar ik hou van mijn glaasje melk en stukje vlees.

juval schreef:

biologisch betekent niet persé diervriendelijker! Onze koeien komen net als biologische koeien gewoon lekker buiten, krijgen alles wat ze nodig hebben. Onze stal ziet er hetzelfde uit als die van onze biologische collega. Het enige verschil is het voer, dat is bij een biologische boer op biologische wijze geteeld en ingekocht.

BarbaLala schreef:

Namelijk; aan het dier dat door hen lijdt en vermoord wordt. Want ook al heb je zelf het moordwapen niet vast, je bent wel de opdrachtgever. En dat maakt je net zo schuldig als de moordenaar itself.

Mazida schreef:

Emmaa, zo te zien weet je totaal niet waar je het over hebt. Volspuiten met antibiotica . Dat is streng verboden in Nederland. Een boer krijgt alleen een recept voor antibiotica als een dier het echt nodig heeft door ziekte, net als jouw paard dat ziek wordt. Er geldt dan sowieso een wachttijd voor de slacht, zodat de antibiotica niet in vlees terecht komt. Jammer dat lui als jij zulke onzin uitkramen en daarmee een hele sector in een zwart daglicht zetten. En kan je verzekeren dat ook boeren in de bio-industrie van hun dieren houden.

enzino schreef:

BarbaLala schreef:

Namelijk; aan het dier dat door hen lijdt en vermoord wordt. Want ook al heb je zelf het moordwapen niet vast, je bent wel de opdrachtgever. En dat maakt je net zo schuldig als de moordenaar itself.

Alleen gaat het hier om dieren, en dan heet het slachten.
Moord is met voorbedachte raden een mens van het leven beroven, en er sterven vreselijk weinig mensen in de bioindustrie. Ik begrijp dat je woordkeuze voortkomt uit emotie, maar als je de algemene definities los gaat laten en er zelf invulling aan gaat geven dan is een discussie niet meer mogelijk.

Zelf heb ik weinig problemen met de bioindustrie.
Ik ben blij met goedkoop vlees en zuiver en consumeer en ver boven gemiddeld van.
Als het mogelijk zou zijn "dierenleed" ver terug te dringen tegen een kleine prijsverhoging dan heb ik daar geen problemen mee, maar ik ben niet bereid velen malen meer te betalen om dit een klein beetje te verbeteren.

Voornaamste reden voor mijn consumptie: smaak, het vult goed, rijk aan complete eiwitten.

Alaskan schreef:

Dus of je een mens of dier vermoord/slacht is in mijn ogen in principe hetzelfde.

Thioro schreef:

Traceerbaarheid bestaat al heel lang in de voedingsindustrie.
Het lapje vlees op jouw bord is perfect terug te leiden naar het dier van oorsprong, slachthuis waar het geslacht is, boerderij waar het geboren en/of opgegroeid is etc etc.

BarbaLala schreef:

Tja, als slachthuizen glazen muren hadden at niemand meer vlees...

Mensen worden vanaf hun vroege jeugd geconditioneerd om lijken te eten van andere soorten dan zij zelf zijn.
Specifieke soorten die ook nog eens cultureel onderling verschillen. In China, Japan etc. eten ze graag hond bijvoorbeeld, dat druist tegen onze "normen en waarden" in.
Ik moet dan ook altijd lachen als mensen Yulin plaatjes gaan delen over stop honden en katten vlees, en vervolgens 's avonds zelf aan een varkenskotelet zitten....Heel veel hypocrieter wordt het niet.
Plus daarbij wordt kinderen geleerd om hun gevoel uit te schakelen over de productie van hun stukje lijk en de verwerking. Desensibiliseren zou je het ook kunnen noemen als we even in de paardentermen willen blijven
Als ouders vanaf dag 1 eerlijk tegen hun kinderen zouden zijn en zouden wachten met het te eten geven van vlees tot kinderen zelf die keuze kunnen maken, zouden er een stuk minder mensen vlees eten; Geen enkel kind wil dieren pijn doen, zeker niet vanuit egoïsme.

Mensen halen tal van loze argumenten aan om maar onder hun verantwoordelijkheid en de waarheid uit te komen door bijvoorbeeld;
- Alleen biologisch vlees te eten.
Alsof die dieren wel dood willen?
- Te stellen dat dieren niet lijden met de slachting.
Als dat zo was dan werd het vermoorden van mensen ook wel gedoogd, plus er zijn tal van voorbeelden van dieren die levend gevild worden en zeker niet enkel bij Halal slachthuizen.
- Zeggen dat dit al duizenden jaren zo gaat en het de natuur is.
Verkrachting en oorlog is ook "de natuur", is dat dan ook oke?

En zo zijn er natuurlijk nog tal van voorbeelden/ dooddoeners te noemen natuurlijk.
Persoonlijk vind ik het gewoon sneu, als mensen zo naar uitvluchten zoeken om maar onder hun aandeel uit te komen.
Je hoort ook vaak dat vleeseters het idee hebben dat vega(n)s hen hun wil, willen opleggen, dat ze zich op een schavot geduwd voelen.
Niets is minder waar, want dat is hun eigen schuldgevoel en geweten waar ze last van hebben. Diep van binnen weet je als mens dat het moreel onjuist is om het leven van een onschuldig dier te nemen. En de vleeseter is juist degene die zijn wil aan een ander oplegt en afdwingt. Namelijk; aan het dier dat door hen lijdt en vermoord wordt. Want ook al heb je zelf het moordwapen niet vast, je bent wel de opdrachtgever. En dat maakt je net zo schuldig als de moordenaar itself.

enzino schreef:

Alaskan schreef:

Dus of je een mens of dier vermoord/slacht is in mijn ogen in principe hetzelfde.

In jouw ogen wel, in de ogen van de wet, het woordenboek en het overgrote gedeelte van de bevolking niet.

Misschien tijd de gangbare definities te volgen als je zin hebt in een inhoudelijke discussie want iedereen uitmaken voor moordenaar is vaak geen vruchtbare conversatie starter.

Thioro schreef:

Mja, als je precies wil weten hoe het dier geleefd heeft kan je best bij een lokale boer kopen.

Ik ken biologische boerderijen waar ik never of te nooit vlees van zou willen. En reguliere bio-industrie die het gewoon goed voor mekaar hebben.
Ene boer is de andere niet. En buiten het management spelen ook de locatie en omstandigheden zoals beschikbaar materiaal of fondsen een rol.

juval schreef:

Emmaa_ schreef:

Dit is totaal niet bedoeld als een aanval maar echt als een oprechte vraag die je niet hoeft te beantwoorden als je je daar niet prettig bij voelt. Maar wat is dan het verschil tussen dieren houden alleen voor het vlees en dieren houden alleen voor het bont? Uiteindelijk gaat het dier in beide gevallen dood voor het genoegen van de mens, de enige nuance die ik zou kunnen bedenken is het verschil tussen mode/klederdracht (hoewel dat in sommige klimaten ook een kwestie van overleven kan zijn) en voeding, maar voeding kan ook vanuit andere bronnen komen.

ik zie bont als een luxe product waar voldoende alternatieven voor bestaan.

vlees en zuivel zie ik als voeding, een primaire levensbehoefte.. nu zul je vast zeggen dat daar ook alternatieven voor bestaan. Maar ik hou van mijn glaasje melk en stukje vlees.