Bokt.nl

cursebreaker schreef:

Wow Anoeska, dat had ik nog niet eerder gelezen. Echt bizar dit!
Die zoek vragen van hem dan ook zeg, jeetje.
Maar dat van die ouders heb ik ook nog niet eerder gezien.
Hij is toch met die bebloede kleding enz. terug naar de instelling gegaan en niet zijn ouders?

Askja schreef:

Het lijkt mij belangrijk dat politie en ggz/forensische klinieken gezamenlijk protocollen gaan ontwikkelen voor dit soort zaken. Gesteund door de wet, die daar ruimte voor moet geven.

cursebreaker schreef:

Hij zal het wel gaan gooien op 'ontoerekeningsvatbaar' en een mildere straf gaan krijgen.

En dan met TBS ook weer uitstapjes mogen gaan maken en dat is dat

BlijNijn schreef:

Fijn dat hij bekend heeft. Het lijkt me dat het wegmoffelen van bewijsmateriaal ook niet onbestraft mag blijven? Zowel als dit door zijn ouders gebeurd is als door de kliniek waar hij die nacht verbleef.

Ik vind het echt te bizar voor woorden dat het leven van een crimineel meer waard is in ons land dan dat van een onschuldige burger. Het past echter wel goed bij het pamperen dat we in Nederland goed kunnen. Het is vooral belangrijk dat dat soort mensen weer lekker de maatschappij in kunnen, dat ze dan onderweg wat onschuldige mensen vermoorden nemen we maar op de koop toe.

Natuurlijk is behandeling als in TBS goed, maar onze gevangenisstraffen zijn natuurlijk een schijntje in vergelijking met andere landen. Er zijn landen waar levenslang haar betekenis niet verloren heeft. Misschien moeten we ons wat minder focussen op de illusie dit soort mensen beter te kunnen maken en die tijd besteden aan het beschermen van de onschuldige burgers in ons land.

Nikass schreef:

BlijNijn schreef:

Fijn dat hij bekend heeft. Het lijkt me dat het wegmoffelen van bewijsmateriaal ook niet onbestraft mag blijven? Zowel als dit door zijn ouders gebeurd is als door de kliniek waar hij die nacht verbleef.

Ik vind het echt te bizar voor woorden dat het leven van een crimineel meer waard is in ons land dan dat van een onschuldige burger. Het past echter wel goed bij het pamperen dat we in Nederland goed kunnen. Het is vooral belangrijk dat dat soort mensen weer lekker de maatschappij in kunnen, dat ze dan onderweg wat onschuldige mensen vermoorden nemen we maar op de koop toe.

Natuurlijk is behandeling als in TBS goed, maar onze gevangenisstraffen zijn natuurlijk een schijntje in vergelijking met andere landen. Er zijn landen waar levenslang haar betekenis niet verloren heeft. Misschien moeten we ons wat minder focussen op de illusie dit soort mensen beter te kunnen maken en die tijd besteden aan het beschermen van de onschuldige burgers in ons land.

Je hebt echt geen idee waar je over praat hè? Nederland heeft strengere straffen dan veel andere Europese landen.
In Nederland is levenslang ook daadwerkelijk levenslang.
Misschien je eerst wat meer verdiepen in hoe dingen echt werken in plaats van deze stemming makerij

BlijNijn schreef:

Fijn dat hij bekend heeft. Het lijkt me dat het wegmoffelen van bewijsmateriaal ook niet onbestraft mag blijven? Zowel als dit door zijn ouders gebeurd is als door de kliniek waar hij die nacht verbleef.

Ik vind het echt te bizar voor woorden dat het leven van een crimineel meer waard is in ons land dan dat van een onschuldige burger. Het past echter wel goed bij het pamperen dat we in Nederland goed kunnen. Het is vooral belangrijk dat dat soort mensen weer lekker de maatschappij in kunnen, dat ze dan onderweg wat onschuldige mensen vermoorden nemen we maar op de koop toe.

Natuurlijk is behandeling als in TBS goed, maar onze gevangenisstraffen zijn natuurlijk een schijntje in vergelijking met andere landen. Er zijn landen waar levenslang haar betekenis niet verloren heeft. Misschien moeten we ons wat minder focussen op de illusie dit soort mensen beter te kunnen maken en die tijd besteden aan het beschermen van de onschuldige burgers in ons land.

quera schreef:

Lang niet elke tbs-er krijgt verlof, je hebt ook een long stay. Als je daar zit dan heb je geen verlof.

oomens schreef:

quera schreef:

Lang niet elke tbs-er krijgt verlof, je hebt ook een long stay. Als je daar zit dan heb je geen verlof.

Maar vooraf is er bij het opleggen van de maatregel nog geen enkele garantie dat de veroordeelde ook echt op de long stay komt en daar daadwerkelijk levenslang blijft. In die zin is het opleggen van TBS toch echt vaak een soort wassen neus.
Iemand krijgt geen levenslang gevangenis, want gestoord, maar vervolgens ook niet levenslang gesticht, want? Ja, waarom eigenlijk?

Electra63 schreef:

Ik vind jouw toon: gesticht en wassen neus een voorbeeld van populisme en onderbuik-gevoelens

oomens schreef:

quera schreef:

Lang niet elke tbs-er krijgt verlof, je hebt ook een long stay. Als je daar zit dan heb je geen verlof.

Maar vooraf is er bij het opleggen van de maatregel nog geen enkele garantie dat de veroordeelde ook echt op de long stay komt en daar daadwerkelijk levenslang blijft. In die zin is het opleggen van TBS toch echt vaak een soort wassen neus.
Iemand krijgt geen levenslang gevangenis, want gestoord, maar vervolgens ook niet levenslang gesticht, want? Ja, waarom eigenlijk?

oomens schreef:

Electra63 schreef:

Ik vind jouw toon: gesticht en wassen neus een voorbeeld van populisme en onderbuik-gevoelens

Inrichting dan. En schijnoplossing.

Punt blijft dat je kunt stellen dat het niet netjes is om mensen die door psychische stoornissen niet volledig voor hun daden verantwoordelijk gehouden kunnen worden, de volle strafmaat te op te leggen. Daar kan ik in meekomen.
Dat wil alleen niet zeggen dat die mensen alleen daarom dan maar weer op enig moment vrij moeten komen. De maatschappij vrijwaren van verdere blootstelling aan iemand die dergelijke daden heeft begaan, zou in alle gevallen leidend moeten zijn. Pas heel ver daaronder zou het belang van een verdachte eventueel in de afweging mee kunnen worden genomen.
De vraag of er dan sprake is van een gezond maar slecht mens of van een ziek maar slechts gedeeltelijk toerekeningsvatbaar mens, die zou hooguit mee moeten spelen bij het bepalen van de omstandigheden waaronder iemand wordt opgesloten.

Waarom gaat men er steeds in beginsel vanuit dat iemand te genezen zou zijn en waarom wordt er bijna standaard aangestuurd op het krijgen van een tweede (derde, vierde) kans?

Askja schreef:

Simpel (althans vanuit mijn perspectief): sommige delinquenten zouden gewoon per definitie niet meer vrij moeten kunnen komen. Puur om de maatschappij tegen hen te beschermen.
En zo is het huidige systeem niet ingericht, dat gaat ervan uit dat iedere delinquent (tbs of niet) in beginsel een kans moet krijgen om terug te keren in de maatschappij. Daarom is levenslang niet letterlijk levenslang en komen ook de meeste tbs'ers uiteindelijk weer op vrije voeten.
Het gaat mij er daarbij niet om hoe, door wie en op basis waarvan de afweging een tbs'er terug te laten keren in de maatschappij gemaakt wordt, het gaat mij erom dat in bepaalde gevallen die afweging helemaal niet gemaakt zou moeten worden.

Citaat:

Je haalt er nu even een aantal andere dingen bij; Het lijkt mij ook wenselijk dat informatie overdracht tussen instanties mogelijk is. 

Ook ben ik er voorstander van om rijden onder invloed uit de WVW te halen en volgens het strafrecht te beoordelen. 

Dat is volgens mij hier niet de discussie, en in elk geval zijn we het daar niet over oneens. 

Een straf opgelegd krijgen, waarbij je je vrijheid ontnomen wordt, is niet hetzelfde als je basis mensenrechten verliezen. Maar anders zou dat toch betekenen dat een dader juist minder rechten heeft?
Ik begrijp nog steeds niet hoe de balans dan kan doorslaan naar de rechten van de dader?

In Nederland geldt het principe dat we liever iemand die schuldig is laten lopen, dan iemand die onschuldig is opsluiten.
Ik denk dat je hier je woorden een beetje ongelukkig hebt gekozen, want dit is natuurlijk onzin. Het principe luidt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Schuldig betekent (als dat in dat geval een passende strafmaat is) gevangenisstraf. Er kan ook sprake zijn van een gerechtelijke dwaling waarbij iemand onschuldig vast komt te zitten, maar gelukkig is dat in ons land nooit onomkeerbaar.

Zo gaan we ook niet bij voorbaat niemand op verlof sturen omdat er mogelijk drie op de vijftig duizend fout gaan. 
Zijn jullie het met dat principe oneens?
Wel met de tendentieuze wijze waarop jij dit formuleert ja. Er zit nog wel een verschilletje tussen 'bij voorbaat niemand op verlof sturen' en in bepaalde gevallen verlof simpelweg uitsluiten vanwege een te groot risico op basis van de door betreffende persoon gepleegde strafbare feiten (ernstig geweld met gevaar van recidive).

Je kunt altijd tegen een Michael P aan lopen helaas. Anders zou je de hele mensheid preventief moeten opsluiten.
Weer zo lekker kort door de bocht. Daarmee ga je ervan uit dat iedereen wel een Michael P in zich heeft. Onzin, echt onzin.

Je weet niet wie zich tot zo'n afschuwelijke dader ontwikkeld.
Nee, en dit soort types kunnen dus pas vastgezet worden nádat ze een ernstig geweldsmisdrijf hebben begaan. Dan is er alle reden om ze zo lang mogelijk vast te zetten. En bij vermoeden van recidivegevaar bij voorkeur levenslang, wat mij en velen betreft. Zodat er niet nog meer Anne Fabers komen.
Iedereen die een geweldsdelict begaan heeft voor de rest van zijn leven opsluiten creëert een schijnveiligheid. Zie mijn eerdere opmerking over Amerika.
Niks Amerika. Wij hebben hier een fundamenteel ander rechtssysteem, gelukkig zonder doodstraf, overduidelijke klassejustitie en racisme. Plus een samenleving die veel meer doordrenkt is van geweld dan de onze.
Als we hier bepaalde zware gevallen levenslang van de straat houden, betekent dat echt niet dat we hier Amerikaanse toestanden krijgen.