Bokt.nl

Ninette schreef:

Amber_anne schreef:

Vind dit topic helemaal off topic gaan met of mensen dood mogen of niet

Stichting aap vangt in sommige gevallen oude proefdieren op. Het probleem is dat deze apen nooit meer herplaatst kunnen en dat is wat stichting aap toch wilt. Dus moeten er permanente verblijven worden gemaakt die altijd in quarantaine staan omdat de dieren vaak geïnfecteerd zijn met ziektes. Daar moeten ze maar plek voor hebben en de laboratoria moeten deze apen ook maar af staan. Vaak is dat niet het geval en worden ze afgemaakt

Maar dat is toch ook al zo tegenstrijdig....je hebt een organisatie die zo zoveel mogelijk probeert deze dieren te redden/goed leven te bieden. Maar daarnaast heb je dus de handelaar die door zijn handel alles in stand houd. Uh iets van dweilen met de kraan open.

Vind jammer dat topic uit de hand loopt. Mijn bedoeling was wel een soort eyeopener ...ik wist namelijk niet van onze rol in de apenhandel. Heb nergens vermeld dat ik de noodzaak niet zie van dierproeven maar in mijn ogen kunnen de omstandigheden veel beter en zijn er nog tal van onnodige proeven wat anhders kan en is mijn hoop dat alle dierproeven straks vervangen kan worden.

Captain schreef:

Ninette schreef:

Ik weet ook niet hoe het zit met dieren die na een experiment afgemaakt worden zonder dat dit per se hoeft? Het lijkt me dat die dieren ook wel een goed pensioen verdienen, indien ze geen pijn hebben. Maar ook hier zal vast een gegronde reden achter zitten.

Jennyj01 schreef:

@Quera Ook jij hebt niet goed gelezen of begrepen wat de anders denkenen bedoelen. Alle medicatie en medische uitvindingen die er tot nu toe gedaan zijn hoeven niet op de plank te blijven liggen. Die zijn er nu. Dat leed is inmiddels geleden. Het zou pas echt een verspilling zijn om dat niet meer te gebruiken. Het gaat over nieuwe testen.
En ja ik weet waar ik het over heb. Ik heb een aandoening die men graag wil repareren. Maar ik bedank voor de eer. Ik kan opeens omvallen. Dat kan ook over jaren gebeuren. Maar ik kan straks ook door een auto worden aangereden.

Neroo schreef:

Feit blijft dat dierproeven er nu eenmaal zijn, en deze zullen ook niet stoppen. Wat een paar personen op bokt daar ook van vinden. Jammer is wel dat je voor Nazi uitgemaakt wordt, als je je bepaalde dingen afvraagt die niet stroken met de algemene meningen.

Er wordt toch doorgegaan met allerlei onderzoeken om ziektes op te lossen en daardoor ook levens te verlengen, wat weer andere problemen oplevert op de langere termijn. Maar het blijkt lastig te kunnen zijn om daar naar te kijken, want sommige halen zijn of haar persoonlijke situatie erbij en dat is lastig een discussie houden, vanuit emotie.

quera schreef:

Neroo schreef:

Feit blijft dat dierproeven er nu eenmaal zijn, en deze zullen ook niet stoppen. Wat een paar personen op bokt daar ook van vinden. Jammer is wel dat je voor Nazi uitgemaakt wordt, als je je bepaalde dingen afvraagt die niet stroken met de algemene meningen.

Er wordt toch doorgegaan met allerlei onderzoeken om ziektes op te lossen en daardoor ook levens te verlengen, wat weer andere problemen oplevert op de langere termijn. Maar het blijkt lastig te kunnen zijn om daar naar te kijken, want sommige halen zijn of haar persoonlijke situatie erbij en dat is lastig een discussie houden, vanuit emotie.

Maar wie bepaald wanneer er verlengd mag worden? Is dat 10 jaar, 30 jaar, 50 jaar 70 jaar?
Om het bij mezelf te houden. Ik ben nu 27, met alle behandelingen mag ik in Mn handen klappen als dit 29 word.
Wat is dan het probleem op langere termijn??? En vanaf welke leeftijd gaat dat gelden?

Jennyj01 schreef:

Jammer dat je daar zo fel op reageert. Want het gaat helemaal niet over wie dat bepaald en wat de kaders zijn.

Neroo schreef:

Feit blijft dat dierproeven er nu eenmaal zijn, en deze zullen ook niet stoppen. Wat een paar personen op bokt daar ook van vinden. Jammer is wel dat je voor Nazi uitgemaakt wordt, als je je bepaalde dingen afvraagt die niet stroken met de algemene meningen.

Er wordt toch doorgegaan met allerlei onderzoeken om ziektes op te lossen en daardoor ook levens te verlengen, wat weer andere problemen oplevert op de langere termijn. Maar het blijkt lastig te kunnen zijn om daar naar te kijken, want sommige halen zijn of haar persoonlijke situatie erbij en dat is lastig een discussie houden, vanuit emotie. En vanuit mij persoonlijk ben ik ook dankbaar dat er medicijnen zijn als ik ziek ben. Maar vanuit dit standpunt probeer ik niet de discussie te voeren.

Jennyj01 schreef:

Ruitje niet alle ziektes zijn dodelijk.

Citaat:

Nadenken over dierenrechten is niets nieuws of revolutionairs. Al sinds de jaren zeventig stelt de Australische ethicus Peter Singer dat een gelijke afweging van belangen ons morele startpunt moet zijn wanneer we ons verhouden tot andere mensen, maar ook in onze relatie tot dieren.

Als we de belangen van alle partijen gelijk laten meewegen in ons handelen, betekent dat dat we in onze relatie met dieren het lijden van een dier nooit lichter mogen laten meewegen dan het lijden van een mens. We weten immers dat dieren, net als mensen, pijn kunnen voelen en daarmee ook kunnen lijden.

"Het argument dat dieren minder intellectuele vermogens hebben en daarom niet dezelfde rechten verdienen als mensen, gaat niet op."

Het argument dat dieren minder intellectuele vermogens hebben en we ze daarom minder serieus hoeven te nemen, gaat voor Singer niet op. Dat zou immers betekenen dat we de belangen van jonge kinderen en mentaal minder begaafde volwassenen ook best naast ons neer kunnen leggen - en het opeten van jonge kinderen omdat ze minder slim zijn gaat regelrecht tegen onze morele intuïtie in.

En het enkele feit dan dat dieren precies dieren zijn, en geen mensen? Dat is volgens Singer wel de grootste misvatting: dat is 'speciesism', het enkel en alleen benadelen van dieren vanwege hun dier-zijn. Hij schakelt dit gelijk aan racisme en seksisme, en daarmee is het moreel ontoelaatbaar.

Voor Singer betekent bovenstaande dat de bio-industrie en dierproeven, maar bijvoorbeeld ook dierentuinen moreel onacceptabel zijn.

Neroo schreef:

Citaat:

Nadenken over dierenrechten is niets nieuws of revolutionairs. Al sinds de jaren zeventig stelt de Australische ethicus Peter Singer dat een gelijke afweging van belangen ons morele startpunt moet zijn wanneer we ons verhouden tot andere mensen, maar ook in onze relatie tot dieren.

Als we de belangen van alle partijen gelijk laten meewegen in ons handelen, betekent dat dat we in onze relatie met dieren het lijden van een dier nooit lichter mogen laten meewegen dan het lijden van een mens. We weten immers dat dieren, net als mensen, pijn kunnen voelen en daarmee ook kunnen lijden.

"Het argument dat dieren minder intellectuele vermogens hebben en daarom niet dezelfde rechten verdienen als mensen, gaat niet op."

Het argument dat dieren minder intellectuele vermogens hebben en we ze daarom minder serieus hoeven te nemen, gaat voor Singer niet op. Dat zou immers betekenen dat we de belangen van jonge kinderen en mentaal minder begaafde volwassenen ook best naast ons neer kunnen leggen - en het opeten van jonge kinderen omdat ze minder slim zijn gaat regelrecht tegen onze morele intuïtie in.

En het enkele feit dan dat dieren precies dieren zijn, en geen mensen? Dat is volgens Singer wel de grootste misvatting: dat is 'speciesism', het enkel en alleen benadelen van dieren vanwege hun dier-zijn. Hij schakelt dit gelijk aan racisme en seksisme, en daarmee is het moreel ontoelaatbaar.

Voor Singer betekent bovenstaande dat de bio-industrie en dierproeven, maar bijvoorbeeld ook dierentuinen moreel onacceptabel zijn.

Ik kan me vinden in de denkwijze van Peter Singer, niet die van de nazi's.
Ik ben oprecht geïnteresseerd in wat jullie van bovenstaand stuk vinden .

Neroo schreef:

Citaat:

Nadenken over dierenrechten is niets nieuws of revolutionairs. Al sinds de jaren zeventig stelt de Australische ethicus Peter Singer dat een gelijke afweging van belangen ons morele startpunt moet zijn wanneer we ons verhouden tot andere mensen, maar ook in onze relatie tot dieren.

Als we de belangen van alle partijen gelijk laten meewegen in ons handelen, betekent dat dat we in onze relatie met dieren het lijden van een dier nooit lichter mogen laten meewegen dan het lijden van een mens. We weten immers dat dieren, net als mensen, pijn kunnen voelen en daarmee ook kunnen lijden.

"Het argument dat dieren minder intellectuele vermogens hebben en daarom niet dezelfde rechten verdienen als mensen, gaat niet op."

Het argument dat dieren minder intellectuele vermogens hebben en we ze daarom minder serieus hoeven te nemen, gaat voor Singer niet op. Dat zou immers betekenen dat we de belangen van jonge kinderen en mentaal minder begaafde volwassenen ook best naast ons neer kunnen leggen - en het opeten van jonge kinderen omdat ze minder slim zijn gaat regelrecht tegen onze morele intuïtie in.

En het enkele feit dan dat dieren precies dieren zijn, en geen mensen? Dat is volgens Singer wel de grootste misvatting: dat is 'speciesism', het enkel en alleen benadelen van dieren vanwege hun dier-zijn. Hij schakelt dit gelijk aan racisme en seksisme, en daarmee is het moreel ontoelaatbaar.

Voor Singer betekent bovenstaande dat de bio-industrie en dierproeven, maar bijvoorbeeld ook dierentuinen moreel onacceptabel zijn.

Ik kan me vinden in de denkwijze van Peter Singer, niet die van de nazi's.
Ik ben oprecht geïnteresseerd in wat jullie van bovenstaand stuk vinden .

Neroo schreef:

Een hele hoop is uiteengezet in dit stuk.
https://www.scienceguide.nl/2018/12/wat ... servatief/

Wel een flinke lap tekst, maar de moeite waard om door te lezen.

Edit* ik ben alsnog wel benieuwd naar jouw mening over dit stuk. Losstaand van of er alternatieven zijn.

Citaat:

Niemand heeft het over bepalen hoe lang iemands leven verlengd mag worden, enkel dat ze verlengd worden.

En nogmaals, mondiale problematiek bespreken vanuit het oogpunt van iemands persoonlijke situatie werkt niet.

Jennyj01 schreef:

@ haarbal. Dat is toch de boodschap die dagelijks wordt gegeven. Sorry, we zijn uitbehandeld. We kunnen niks meer voor u doen. Jij doet net of die mededeling nu niet wordt gegeven.

@ loretta. Dat de sterke overleven is geen uitvinding van nazi Duitsland. Darwin heeft het bedacht. De nazis hadden het niet over de sterkste. Die besloten dat ze dat zelf waren. En daar ging het bij hun weer mis.

ruitje schreef:

Jennyj01 schreef:

Ruitje niet alle ziektes zijn dodelijk.

Ja, dit is echt een antwoord op mijn vraag .

Dus, wanneer weiger je dan medicatie als het getest is op dieren? Ligt voor jou de grens bij dodelijk?

Jennyj01 schreef:

Loretta ik heb getemd op je bericht. Je blijft maar door gaan met je nazi vergelijking. Heb jij zelf wel enig historisch besef wanneer je mensen daar mee vergelijkt?

Jennyj01 schreef:

Loretta ik heb getemd op je bericht. Je blijft maar door gaan met je nazi vergelijking. Heb jij zelf wel enig historisch besef wanneer je mensen daar mee vergelijkt?

Loretta schreef:

Jennyj01 schreef:

Loretta ik heb getemd op je bericht. Je blijft maar door gaan met je nazi vergelijking. Heb jij zelf wel enig historisch besef wanneer je mensen daar mee vergelijkt?

Ik vind voorstellen om gevangenen onder dwang in te zetten, zwakkere mensen laten doodgaan of zelfs de populatie mensen uit dunnen gewoon veel en veel te ver gaan. Daarmee haal je de beschaving gewoon naar een dieptepunt.

Je kunt ook voor de belangen van dieren op komen zonder bizarre voorstellen te doen.