Electra63 schreef:@Typefoudt,
Ik gaf vanmorgen alleen aan, dat dit onderwerp besproken werd op de radio.
Ik heb het niet heel goed (jn detail) gehoord en begrepen, ik was aan het werk.
Dat heb ik aangegeven.
Jouw bericht hierop was gelijk aanvallend.
Vanmiddag heb ik even gekeken of ik er wat van kon vinden.
Alleen dat het ging om met name de ammoniak-uitstoot enz.
Wat was nou eigenlijk precies het doel van je post?
Ondanks dat het niet bewust mijn bedoeling was, zal het inderdaad wel een beetje zo overgekomen zijn ja. Dat begrijp ik. Maar heel eerlijk, als je de bal kaatst... "Op de radio werd gezegd dat ammoniak uit de landbouw het grootste probleem is, punt." Verdere tekst en uitleg ontbreekt, maar de schuld wordt wederom in onze schoenen geschoven. Dat vind ik niet echt lekker constructief, zeker niet na het typen van een uitgebreide post waarin ik beschrijf waarom ik denk dat het 'stikstofbeeld' niet klopt. Dat geeft het gevoel dat ik op mijn kop kan gaan staan, de veehouderij krijgt toch de schuld.
Electra63 schreef:En verder ga ik weer niet alles herhalen.
Behalve dat ik het behoorlijk aanmatigend vind, dat "we niet ver komen zonder boeren".
Dat geldt voor meer beroepen. Respect en waardering verdienen niet alleen de boeren.
En de schuld voornamelijk neerleggen bij met name D66 en GL is een beetje sneu, het zijn beiden relatief kleine partijen.
Wijs dan naar het CDA en de proleet Henk Bleker, die vooral verantwoordelijk is voor het PAS.
Volgens mij wordt nergens gesteld dat uitsluitend boeren respect en waardering verdienen, dus ik begrijp de allergische reactie op die leus (die gewoon waar is) niet helemaal.
Het is precies zoals ruitje en juval hier zojuist omschrijven, want je gooit 2 verschillende zaken op 1 grote hoop en doet daarmee de verkeerde aanname dat ik 'de schuld voornamelijk bij D66 en GL leg'. Het CDA is mee verantwoordelijk voor falend landbouwbeleid en het in de steek laten van de agrarische sector. Aan de andere kant zijn D66 en GL grotendeels verantwoordelijk voor het gepolariseerde landbouwdebat. Kijk eens naar Laura Bromet (GL) die continu (op social media) bezig is om de Nederlandse landbouw in een negatief frame te zetten, dat is echt ongelooflijk. Op 28 april fietst/wandelt zij langs een weiland, ziet aan het hek een bordje hangen met de tekst "Niet betreden, broedgebied". Tuurt even in de verte, ziet geen weidevogel, maakt een foto en twittert: "Op dit weiland rest slechts een foto van een weidevogel. De Kievit zelf is is geen velden of wegen te bekennen." Reacties van haar doelgroep: "dat weiland ziet er doods uit, een groene woestijn, etc..." Gelukkig zitten er ook steeds meer boeren op twitter en zo werd de tweet opgemerkt door de boer die het weiland beheert. Er bleken achteraf wel degelijk weidevogels aanwezig te zijn.
https://www.agraaf.nl/artikel/401175-me ... idevogels/
Over Esther Ouwehand en haar draak van een tweet over een melkveehouder die ze betichtte de (milieu)regels aan zijn laars te lappen, om er vervolgens achter te komen dat ze er compleet naast zat, ga ik niet eens verder uitwijden.
https://www.vee-en-gewas.nl/artikel/258 ... -ouwehand/
Dit bedoel ik met praten over boeren ipv met boeren. Tjeerd de Groot heeft daar ook nogal een handje van. Hij pleit voor een halvering van de veestapel en is er tegelijkertijd nog steeds heilig van overtuigd dat hij 'ons een dienst bewijst'. Hoe arrogant kun je zijn? Halvering van de veestapel betekent dat er heel veel boeren moeten stoppen, die dat helemaal niet willen. Dit trio schuwt onteigenen van veehouderijen trouwens niet. Als het nodig is om hun doel te bereiken, dan moet dat maar. Weet je hoe onzeker je daarvan wordt? Dichtbij Natura2000 gebieden zitten met je melkveebedrijfje, en dag in dag uit in de media lezen/horen dat jíj dat gebied om zeep helpt en dat jíj zou moeten vertrekken. Het gaat natuurlijk bijna niemand om de natuur, maar het wordt wel als excuus gebruikt. Het gaat erom dat er huizen gebouwd moeten worden.
Terwijl de commissie Hordijk vorig jaar al concludeerde (Meer meten, robuuster rekenen) dat de afkapgrens van 5 km voor wegverkeer leidt tot een niet-verdedigbaar verschil in de beoordeling van verkeersactiviteiten tegenover andere bronnen en de RvS begin dit jaar ook oordeelde dat de afkapgrens onvoldoende is onderbouwd, komen verschillende 'deskundigen' vorige week gewoon vrolijk aan het met het rapport: Naar een ontspannen Nederland, waarin zij het uitkopen van (ongeveer) alle veehouderijen in de Gelderse Vallei en het Groene Hart presenteren als dé enige oplossing voor het stikstofprobleem. Nergens hebben zij het over die afkapgrens.
Even terug in de tijd en het wordt nog fraaier: Tijdens een technische briefing van de commissie Hordijk eind vorig jaar stelde Hordijk nogmaals dat zij de afkapgrens niet verdedigbaar vinden én dat als je al een afkapgrens zou gebruiken, je dat eerder bij NH3 zou moeten doen (want NH3 slaat dichter bij de bron neer) dan bij NOx. Het antwoord van 'stikstofexpert' Jan Willem Erisman (Universiteit Leiden, 1 van de 2 auteurs van zojuist genoemd rapport) luidde: "Met 5 km afkap hoef je, bij het aanleggen van een weg, minder boerderijen uit te kopen. Wanneer je gaat salderen en uitruilt tussen NH3 en NOx bestaat de kans dat je emissie/depositie netto omhoog gaat."
Dit kun je toch niet serieus nemen? Een stikstofexpert die de papieren werkelijkheid in stand wil houden, zodat je zogenaamd minder boerderijen hoeft uit te kopen bij het aanleggen van een weg. Een papieren werkelijkheid houdt het stikstofprobleem juist in stand, omdat genomen maatregelen nooit het beoogde effect zullen hebben. De natuur schiet er niets mee op. Een paar maanden later komt dezelfde stikstofexpert met een rapport waarin hij pleit voor het uitkopen van vrijwel alle veehouderij in 2 grote gebieden als oplossing voor het stikstofprobleem. En deze mensen worden deels door LNV betaald. Schandalig vind ik het. Dit is overheidsbeleid en daarvoor is VVD, CDA, CU en D66 verantwoordelijk. Het polariseren door GL, D66 en PvdD is 'slechts' olie op het vuur.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... er-rekenen
https://ontspannennederland.nl/static/n ... erland.pdf
Electra63 schreef:Ik lees graag mee in dit topic, omdat het een belangrijk item is, nationaal en europees, met grote gevolgen.
Maar ik vind jouw manier van discussiëren vervelend.
Dus succes met je strijd.
Dat is jammer dat je mijn manier van discussiëren vervelend vind. Ik weet dat ik fel uit de hoek kan komen. Zeker als je een uitspraak (van) doet, deze niet onderbouwt, niet op de inhoud in wil gaan maar wel het volgende stelt:
Electra63 schreef:Je kan dit soort cijfers/verhalen/opinies van tafel vegen. Maar het wordt ondersteund door nationale adviesraden, zoals RIVM.
Dus wij moeten dergelijke radioberichten wel serieus nemen, maar zodra ik jou naar de inhoud/argumenten achter de uitspraak vraag haak je af. Dat vind ik irritant en ik vraag me echt af wat nu precies de bedoeling van je post was?
Geplaatst: 12-07-21 21:04 
.
