Bokt.nl

Cer schreef:

Nou ik zou er wel erg benieuwd naar zijn, maar ik denk, gezien de openheid van het land, dat niemand daar ooit echt achter gaat komen...
Ten eerste..china, en ten tweede, je staat als land dan te boek als de 'veroorzaker' van een verschrikkelijke pandemie. Als je al iets in een doofpot moet stoppen, is het dit wel

IMANDRA schreef:

Vooralsnog is het nog steeds een conspiracy theory. Maar omdat naar buiten is gekomen dat er enkele researchers ziek waren, gaan er stemmen op om het dieper te onderzoeken. Maar dat is vooralsnog geen bewijs vóór de conspiracy theory.

IMANDRA schreef:

Overigens zie ik niet echt dat de media de geschiedenis herschrijft hoor. Sure, ze rapporteren het nieuws wat nu uitkomt, maar ik zie nergens staan 'zie je wel we zeiden altijd al dat het door een lab is gemaakt!'.

IMANDRA schreef:

Haha ja natuurlijk, maar mijn punt is een beetje dat er nu wordt geroepen dat er wat researchers ziek waren rond die tijd (althans, zo begrijp ik de berichtgeving), terwijl dat wel al bekend was. Dus er zijn niet echt 'nieuwe' aanwijzingen ergens voor, dan lijkt me dat de conclusie ook niet anders is.

En ik vind het helemaal prima om het verder uit te zoeken hoor, zeker, maar vooralsnog is de conclusie dus nog niet anders?

enzino schreef:

Het lijkt er op dat wij het eens zijn: een conspiracy theorie kan wel degelijk kloppen achteraf (waardoor het vanaf dan natuurlijk geen theorie meer is). Mijn post ging vooral daar over omdat er eerder in dit topic mensen waren die graag voorbeelden wilde weten daarvan en nu komt dit in de actualiteiten opduiken inclusief bewijzen waarom het achteraf altijd lastig bepalen is of er in het verleden conspiracy theorieën waren die ooit juist bleken te zijn.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Overigens zie ik niet echt dat de media de geschiedenis herschrijft hoor. Sure, ze rapporteren het nieuws wat nu uitkomt, maar ik zie nergens staan 'zie je wel we zeiden altijd al dat het door een lab is gemaakt!'.

Je ziet de screenprint toch hoe Vox een oud artikel aan het herschrijven is? Twijfel je aan de bron of aan de conclusie?

VOX schreef:

Editor’s note, May 24, 2021: Since this piece was originally published in March 2020, scientific consensus has shifted. Now some experts say the “lab leak” theory warrants an investigation, along with the natural origin theory. Some language in this article was updated in April 2020 to reflect scientific thinking, but it has not been updated since then. For our most up-to-date coverage, visit Vox’s coronavirus hub.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Haha ja natuurlijk, maar mijn punt is een beetje dat er nu wordt geroepen dat er wat researchers ziek waren rond die tijd (althans, zo begrijp ik de berichtgeving), terwijl dat wel al bekend was. Dus er zijn niet echt 'nieuwe' aanwijzingen ergens voor, dan lijkt me dat de conclusie ook niet anders is.

En ik vind het helemaal prima om het verder uit te zoeken hoor, zeker, maar vooralsnog is de conclusie dus nog niet anders?

Het probleem was dat het een jaar geleden een conspiracy theorie was, en daarom werd er nooit serieus kritisch onderzoek naar gedaan. Nu is het opeens geen conspiracy theorie meer en wordt het tijd om kritische vragen te stellen (en antwoorden te eisen).

IMANDRA schreef:

Die zie ik, maar ik zie geen grote wijzigingen. Hooguit iets genuanceerder, puur qua bewoordingen. En daar zijn ze gewoon open en transparant over, zie hier:
(...)
Hoe is dit de geschiedenis herschrijven als ze het gewoon open en bloot zo toegeven? Ze geven ook gewoon de reden etc.

IMANDRA schreef:

Een jaar geleden werd er wel serieus onderzoek naar gedaan hoor. Waarom denk je van niet? Dat China wel of niet openheid van zaken gaf, wil niet zeggen dat de intentie van WHO niet serieus was, of dat ze niet diepgaand serieus onderzoek hebben gedaan op de data die ze wel beschikbaar hadden.

Cer schreef:

Enne, reisgedrag dat zal wel, maar ik ben nog bijna nergens geweest De wereld heeft echt hele mooie gebieden waarvan ik er zeker nog wel een paar wil zien, voordat ik vertrek

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Die zie ik, maar ik zie geen grote wijzigingen. Hooguit iets genuanceerder, puur qua bewoordingen. En daar zijn ze gewoon open en transparant over, zie hier:
(...)
Hoe is dit de geschiedenis herschrijven als ze het gewoon open en bloot zo toegeven? Ze geven ook gewoon de reden etc.

Open en bloot toegeven nadat het op twitter rond ging.
Maar nogmaals, waarom artikelen van een jaar terug herschrijven? Als jij een krant van 1939 opzoekt, dan wil je toch juist weten hoe mensen er toen tegenaan keken en wat de kranten schreven, en niet een herschreven geschiedenis waar iedereen opeens uitgaat van wat later gebeurde? Het herschrijven van artikelen die "tot de geschiedenis behoren" (want een jaar oud), is toch letterlijk de geschiedenis herschrijven? Waarom niet gewoon een editoral plaatsen: het is nu een jaar later en het lijkt er sterk op dat we wisten hoe het zat maar daar nu niet meer achter staan. Sorry voor iedereen die ons toen geloofde.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Een jaar geleden werd er wel serieus onderzoek naar gedaan hoor. Waarom denk je van niet? Dat China wel of niet openheid van zaken gaf, wil niet zeggen dat de intentie van WHO niet serieus was, of dat ze niet diepgaand serieus onderzoek hebben gedaan op de data die ze wel beschikbaar hadden.

Omdat China al aangegeven had geen volledige medewerking te geven en elk daadwerkelijk onderzoek dat er dan toch komt vol zit met compromissen en nauwelijks kritisch zal zijn. En wat is er eigenlijk uit het onderzoek gekomen?
The study’s conclusions were based on unpublished Chinese research, while critical records and biological samples “remain inaccessible”, the letter said.
https://www.reuters.com/article/us-heal ... SKBN2BU2J2
Dat zijn toch geen dingen die je als conclusie van een serieus onderzoek wilt zien?

Cer schreef:

Nou, ik vind, dat van wat ik tot nu toe gehoord heb, de conclusie dat het uit een lab komt, ook niet heel vreemd... Want waarom zou het niet kunnen? Het is dé plek waar met dat soort virussen gewerkt wordt.
En vooral juist omdat die openheid van zaken er niet is...
Hopen dat China nog openheid van zaken gaat geven? Nou, gezien wat ze verder nog doen, denk ik niet dat dat nog gaat gebeuren hoor.. ja misschien als ze ooit een heel ander regime krijgen...

Cer schreef:

Dat is zeker waar, maar tussen 'onomstotelijk bewijs en openheid van zaken' en 'china' zit ook een heel groot verschil.. Het is wel een beetje te rooskleurig om te denken dat dat gaat gebeuren Gezien ze daar bijv heel goed zijn in mensen kwijt maken.. (en dan ook nog een stukje politiek en de samenstelling van de WHO)

Ik vind het niet zo onwaarschijnlijk. Ja, ik heb er natuurlijk niet voor geleerd, maar dat de algemeen geaccepteerde hypothese alleen geaccepteerd lijkt omdat er verder geen onderzoek mogelijk was (zeggen de mensen van de WHO die er geweest zijn) maakt dat ik het niet perse een super sterke hypothese vind.
Dus ook juist omdat er geen openheid van zaken is

enzino schreef:

De "algemeen geaccepteerde hypothese" is tenminste al een flink stuk minder algemeen geaccepteerd dan het vorige maand was. En het maakt in de wetenschap gelukkig ook helemaal niet uit wat de algemeen geaccepteerde hypothese is, er is geen consensus nodig.

enzino schreef:

Als ik iets in een doofpot zou willen stoppen dan zou ik dat graag doen met een onderwerp waar maar een zeer beperkt aantal mensen toegang toe hebben en in een land met een zeer hiërarchische structuur die het niet zo nauw neemt met mensenrechten en waar geen vrije pers is.

enzino schreef:

Als ik iets in een doofpot zou willen stoppen dan zou ik dat graag doen met een onderwerp waar maar een zeer beperkt aantal mensen toegang toe hebben en in een land met een zeer hiërarchische structuur die het niet zo nauw neemt met mensenrechten en waar geen vrije pers is.