Bokt.nl

pmarena schreef:

Askja schreef:

Met dat eerste heb je misschien een punt, alleen vind ik dat je inzake Irak toch niet echt kan spreken van een complot, eerder van een dubbele agenda.
Wat het verschil is, is denk ik ook een kwestie van hoe je tegen de zaken aan kijkt, dus daar zit een bepaalde mate van subjectiviteit in.

Het ontkennen en afschermen van grootschalig (kinder)misbruik binnen de RKK/Anglicaanse Kerk als voorbeeld van een complot vind ik een interessante toevoeging, ook in het licht van QAnon. QAnon draait immers om een complot van een wereldwijde elite, bedoeld om kinderen te misbruiken en hun bloed te drinken.
QAnon gaat daarbij echter uit van het bestaan van een vooropgezet sinister plan. Terwijl het misbruik in de Kerk niet begon als een plan, maar eerder voortvloeide uit de kerkelijke cultuur en organisatie die een vruchtbare voedingsbodem en gelegenheid vormde voor het misbruik. Het complot om dat toe te dekken was geen vooropgezet plan, dat groeide geleidelijk.
Dit sluit aan bij mijn veronderstelling dat een complot in de zin van een van tevoren opgezette geheime samenzwering om een van tevoren opgestelde geheime agenda te realiseren erg weinig voorkomt, en een complot in de zin van een goed georganiseerde doofpot om bepaalde misstanden af te schermen veel vaker.

Hmm. Stel nu even for argument's sake dat er daadwerkelijk kinderbloeddrinkende hordes in regeringen zouden zitten hè.

Dan zou dat toch weinig verschillen van dat kindermisbruik in de kerk?
Dat het in de kerk zo geleidelijk groeide, zo zou het in de politieke kringen dan toch ook gaan.

Ik zie daar weinig verschil in eigenlijk. Een machtspositie die haar macht misbruikt.
Misschien is dat Qanon-idee van zielige kindertjes daar ook wel van "geleend".

mysa schreef:

Voor wie zin heeft een lang, maar heel informatief stuk over complottheorieën te lezen, kan ik onderstaande link van harte aanbevelen.
https://www.mariusengelbrecht.nl/waarom ... t-kloppen/

pmarena schreef:

Mij ook

pmarena schreef:

Hmm. Stel nu even for argument's sake dat er daadwerkelijk kinderbloeddrinkende hordes in regeringen zouden zitten hè.

Dan zou dat toch weinig verschillen van dat kindermisbruik in de kerk?
Dat het in de kerk zo geleidelijk groeide, zo zou het in de politieke kringen dan toch ook gaan.

pmarena schreef:

Ik zie daar weinig verschil in eigenlijk. Een machtspositie die haar macht misbruikt.
Misschien is dat Qanon-idee van zielige kindertjes daar ook wel van "geleend".

enzino schreef:

Soms wel ja, en dat lijkt me een belangrijk punt in waarom nu conspiracy theories meer aanhang hebben. De krant die dat onderzocht heeft liep natuurlijk een gigantisch risico om daar in te duiken en het verhaal te publiceren. Daar is lef voor nodig want als ze verkeerd zouden zitten (of mogelijk zelfs als het zou kloppen) dan was het einde verhaal (dat doe je niet meer af met een rectificatie onderin pagina 12 drie weken later).

enzino schreef:

Vergelijk dat met hoe onbetrouwbaar MSM nu is, voornamelijk met alles dat met politiek te maken heeft (wat bijna alles is). En vervolgens heb je nog een groep social media platforms die hevig samenwerken om bepaalde dingen te laten verdwijnen en andere dingen naar de voorpagina te halen. Zonder een onafhankelijke waakhond (media) gaan mensen zelf maar zoeken en komen ze soms tot rare conclusies.

Askja schreef:

Dit sluit aan bij mijn veronderstelling dat een complot in de zin van een van tevoren opgezette geheime samenzwering om een van tevoren opgestelde geheime agenda te realiseren erg weinig voorkomt, en een complot in de zin van een goed georganiseerde doofpot om bepaalde misstanden af te schermen veel vaker.

nps schreef:

Nee hoor, als je bewijs goed is is dat geen risico, want dan kom je die rechtszaak ook wel door. Dus het is zaak je onderzoek goed uit te voeren en je bewijsvoering op orde te hebben (en je alvast juridisch te wapenen)

Askja schreef:

[knip]

Het ontkennen en afschermen van grootschalig (kinder)misbruik binnen de RKK/Anglicaanse Kerk als voorbeeld van een complot vind ik een interessante toevoeging, ook in het licht van QAnon. QAnon draait immers om een complot van een wereldwijde elite, bedoeld om kinderen te misbruiken en hun bloed te drinken.
QAnon gaat daarbij echter uit van het bestaan van een vooropgezet sinister plan. Terwijl het misbruik in de Kerk niet begon als een plan, maar eerder voortvloeide uit de kerkelijke cultuur en organisatie die een vruchtbare voedingsbodem en gelegenheid vormde voor het misbruik. Het complot om dat toe te dekken was geen vooropgezet plan, dat groeide geleidelijk.
[knip]

pmarena schreef:

Hmm. Stel nu even for argument's sake dat er daadwerkelijk kinderbloeddrinkende hordes in regeringen zouden zitten hè.

Dan zou dat toch weinig verschillen van dat kindermisbruik in de kerk?
Dat het in de kerk zo geleidelijk groeide, zo zou het in de politieke kringen dan toch ook gaan.

Ik zie daar weinig verschil in eigenlijk. Een machtspositie die haar macht misbruikt.
Misschien is dat Qanon-idee van zielige kindertjes daar ook wel van "geleend".

Askja schreef:

Het ging mij niet om de aard van het misbruik, maar de wijze waarop het al dan niet van tevoren georganiseerd zou zijn.

Askja schreef:

pmarena schreef:

Mij ook

Maar wat is je punt dan?

mysa schreef:

Voor wie zin heeft een lang, maar heel informatief stuk over complottheorieën te lezen, kan ik onderstaande link van harte aanbevelen.
https://www.mariusengelbrecht.nl/waarom ... t-kloppen/

Karl66 schreef:

Het grote verschil tussen Qanon en de kerk is, dat er bij de kerk slachtoffers zelf naar voren kwamen om te zeggen dat ze misbruikt waren. Terwijl Qanon beweert dat er slachtoffers zijn, zonder dat die slachtoffers zelf naar voren komen.

pmarena schreef:

Je moet wel blijven opletten dat je onder die paraplu van belachelijke claims, niet alles wegzet dat misschien toch een kern van waarheid kan bevatten.

pmarena schreef:

[knip]

Wat trouwens ook weer lastig te beoordelen is, want gaat het dan om iemand die van het padje af is en denkt dat het iets oplevert (aandacht, medelijden, geld?) of is diegene daadwerkelijk door hooggeplaatste lieden misbruikt. Zonder dat het dan meteen een grootschalig netwerk hoeft te zijn waar "iedereen" aan mee doet.

Je moet wel blijven opletten dat je onder die paraplu van belachelijke claims, niet alles wegzet dat misschien toch een kern van waarheid kan bevatten.

pmarena schreef:

Sorry hoor, maar tegen wie heb je het nou eigenlijk...?

Ik ben wel de laatste die je er van hoeft te overtuigen om kritisch te blijven op bronnen en personen van alle kanten.
Je pikt nu 1 zin uit mijn bericht, die hoort bij datgene dat ik er boven zeg.

Askja schreef:

Maar (hinten op) misbruik is altijd een handige stok om je tegenstander (lees: de elite) mee te slaan. Al bereik je er alleen maar mee dat er een 'waar rook is, is vuur'- sentiment ontstaat, de verdachtmaking op zich is al zeer effectief. Dat is waar QAnon om draait

pmarena schreef:

Er zijn natuurlijk zat verschillen te bedenken, mijn reactie was puur op het stukje "al dan niet een vooropgezet plan"

Overigens... je hebt natuurlijk altijd mensen die helemaal mee gaan in het interessant doen, zou het me niet verbazen als er toch mensen boven komen drijven die claimen slachtoffer te zijn geweest van zo'n bloeddrinkende elite, want het is wel lekker hip natuurlijk

Wat trouwens ook weer lastig te beoordelen is, want gaat het dan om iemand die van het padje af is en denkt dat het iets oplevert (aandacht, medelijden, geld?) of is diegene daadwerkelijk door hooggeplaatste lieden misbruikt. Zonder dat het dan meteen een grootschalig netwerk hoeft te zijn waar "iedereen" aan mee doet.

Je moet wel blijven opletten dat je onder die paraplu van belachelijke claims, niet alles wegzet dat misschien toch een kern van waarheid kan bevatten.

Citaat:

Misschien dat je daarop doelt met je 'kern van waarheid" pmarena? Voor Het bestaan van een QAnon achtig complot om satanisch kindermisbruik te faciliteren is echter geen enkele aanwijzing, als in: niets. Als je daar toch 'een kern van waarheid in vermoed', vraag ik me af waar je dat op baseert - op een 'gevoel'?

nps schreef:

pmarena schreef:

Sorry hoor, maar tegen wie heb je het nou eigenlijk...?

Ik ben wel de laatste die je er van hoeft te overtuigen om kritisch te blijven op bronnen en personen van alle kanten.
Je pikt nu 1 zin uit mijn bericht, die hoort bij datgene dat ik er boven zeg.

Nooooou, ik denk dat je dan zelfs op jezelf niet helemaal kritisch ben. Ook dit weer gebaseerd op eerder topics (met name ontstoren van vaccinatie - Homeopathie = totaal kritiekloos goed, Vaccinaties = altijd slecht met alle arrogante, verheven artsen erbij.

Karl66 schreef:

Qanon is een complottheorie, zij gaan uit van een complot door de machthebbers, zonder bewijs. Bij de kerk ging het om slachtoffers, die naar voren kwamen. Daar was helemaal geen sprake van een complottheorie. Daar was een misdaad gepleegd, waarbij de slachtoffers later naar voren kwamen. Het was niet zo dat daar al jarenlang allerlei complottheorieën over rondzwierven.

pmarena schreef:

Zeg NPS, zou je even een héél klein beetje normaal willen doen met wat je allemaal voor onzin over me rondbazuint?

Ik heb NOOIT mensen schapen genoemd.
Ik heb NOOIT gezegd dat homeopathie of iets anders kritiekloos goed is en al HELEMAAL NIET dat vaccinaties altijd slecht zijn met alle arrogante, verheven artsen erbij

En ja ik word er kwaad om ja als je zulke leugenachtige onzin loopt te verkondigen.

Ik geloof direct dat dat jouw beeld (en dat van anderen) van mij is, want daar wijzen de reacties in dergelijke topics ook op. En dat is exact het punt dat ik steeds probeer te maken: dat mensen die niet 100% VOOR zijn, dan wel TEGEN zullen zijn en allerlei lariekoek toegedicht krijgen want dan zullen ze ook wel zus of zo....

HOU DAAR EENS MEE OP.

pmarena schreef:

Zeg NPS, zou je even een héél klein beetje normaal willen doen met wat je allemaal voor onzin over me rondbazuint?

Ik heb NOOIT mensen schapen genoemd.
Ik heb NOOIT gezegd dat homeopathie of iets anders kritiekloos goed is en al HELEMAAL NIET dat vaccinaties altijd slecht zijn met alle arrogante, verheven artsen erbij

En ja ik word er kwaad om ja als je zulke leugenachtige onzin loopt te verkondigen.

Ik geloof direct dat dat jouw beeld (en dat van anderen) van mij is, want daar wijzen de reacties in dergelijke topics ook op. En dat is exact het punt dat ik steeds probeer te maken: dat mensen die niet 100% VOOR zijn, dan wel TEGEN zullen zijn en allerlei lariekoek toegedicht krijgen want dan zullen ze ook wel zus of zo....

HOU DAAR EENS MEE OP.

pmarena schreef:

Met mijn "kern van waarheid" doel ik precies op wat ik zeg

Zal ik de post gewoon maar even herhalen?

pmarena schreef:

Er zijn natuurlijk zat verschillen te bedenken, mijn reactie was puur op het stukje "al dan niet een vooropgezet plan"

Overigens... je hebt natuurlijk altijd mensen die helemaal mee gaan in het interessant doen, zou het me niet verbazen als er toch mensen boven komen drijven die claimen slachtoffer te zijn geweest van zo'n bloeddrinkende elite, want het is wel lekker hip natuurlijk

Wat trouwens ook weer lastig te beoordelen is, want gaat het dan om iemand die van het padje af is en denkt dat het iets oplevert (aandacht, medelijden, geld?) of is diegene daadwerkelijk door hooggeplaatste lieden misbruikt. Zonder dat het dan meteen een grootschalig netwerk hoeft te zijn waar "iedereen" aan mee doet.

Je moet wel blijven opletten dat je onder die paraplu van belachelijke claims, niet alles wegzet dat misschien toch een kern van waarheid kan bevatten.

Het staat er toch vrij duidelijk.

Iemand heeft het over "er hebben zich geen slachtoffers gemeld".
Mijn reactie daarop staat in de quote.

Dat het me niet zou verbazen als mensen zich zouden melden met de claim dat zij hier slachtoffer van zijn. (of dat al gedaan hebben trouwens). Ik zeg er zelfs nog bij dat mensen daar diverse motivaties voor zouden kunnen hebben.

Maar dat er ook mensen naar voren kunnen komen met een misbruikverhaal waar daadwerkelijk een kern van waarheid in zit (misbruik door machtig iemand) zonder dat daar meteen een grootschalig netwerk achter hoeft te zitten.

HOE in hemelsnaam kan een weldenkend mens daar iets in lezen waardoor je de behoefte voelt om te zeggen:

Citaat:

Misschien dat je daarop doelt met je 'kern van waarheid" pmarena? Voor Het bestaan van een QAnon achtig complot om satanisch kindermisbruik te faciliteren is echter geen enkele aanwijzing, als in: niets. Als je daar toch 'een kern van waarheid in vermoed', vraag ik me af waar je dat op baseert - op een 'gevoel'?

Ik lees hier een reactie alsof ik heb lopen roepen dat ik twijfel of het niet toch waar kan zijn dat hele idiote bloeddrink verhaal. Werkelijk waar, het blijft me verbazen hoe er meningen toegedicht worden aan iemand die ze werkelijk niet heeft of plaatst. Het is rete-irritant, dat kan ik je wel zeggen.

Als je op die manier met elkaar communiceert, door het verdraaien van woorden, is toch geen enkel goed gesprek mogelijk jongens

Karl66 schreef:

Het grote verschil tussen Qanon en de kerk is, dat er bij de kerk slachtoffers zelf naar voren kwamen om te zeggen dat ze misbruikt waren. Terwijl Qanon beweert dat er slachtoffers zijn, zonder dat die slachtoffers zelf naar voren komen.