Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-08-20 17:33

Geplaatst: 08-08-20 17:33

IMANDRA schreef:
Hillary is de boeman (terwijl daar werkelijk 0,0 bewijs voor is: er zijn zo veel onderzoeken en expose's geweest waar niets uit is voortgekomen). Je kan het niet met haar beleid en manier van campagnevoeren eens zijn, prima, maar ze is niet de duivel uit de politiek of zo. Je wil zelf niet als nazi-supporter/duivel/whatever worden neergezet, maar je doet dat wel heel makkelijk met anderen, zoals Hillary. Zonder bewijs. Zonder bronnen.

Dat bewijs is er wel degelijk, jullie willen er alleen niet aan. Ga zelf je onderzoek maar eens doen. Ik ga het niet allemaal voor je uitschrijven.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:35

Geplaatst: 08-08-20 17:35

"Ik heb zo veel onderzoek!!1!"

Nou, deel het. Link het. En ga niet weer roepen "wehhhh ik kan het niet delen want het is te mOeiLiJk", "ZoEk hEt zElF mAaR oP", "DuIk eR zElF mAaR iN". Durf je statements nu eens te onderbouwen. Anders kan ik ook vanalles neer gaan kwakken zonder bronnen en dan wordt de discussie weer compleet onzinnig en belachelijk.

En als je daartoe niet bereid bent is dat je goed recht, maar –en sorry voor de woordkeuze– dan moet je imo maar gewoon oprotten uit dit topic want dan heb je 0,0 meerwaarde voor de fijne discussie die we zouden kunnen hebben.

Edit: ik ben écht wel bereid om me in te lezen in de bronnen die je dan zou linken. Maar dan heb ik wel bronnen van jou nodig. En het geven van bronnen is geen garantie dat ik mijn mening zal bijstellen, maar het biedt wel ruimte voor een open, eerlijke en fijne discussie op niveau.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:42

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 17:42

Het probleem is alleen dat ik geen bewijs krijg van je. Wel een hoop stellingen, maar 0 bewijs. Ik ben graag bereid om artikelen te lezen en erover de discussiëren, maar dan moet er wel wat aangeleverd worden.

**Geplaatst**: 08-08-20 18:04

Geplaatst: 08-08-20 18:04

Tango1979 schreef:
Dan vraag ik het nog een keer want ik denk dat jij mij ook niet begrijpt. Waarom vind jij Hitlers beleid socialistisch? Gezien het feit dat ik er geen gelijkheid voor iedereen in zie. Het feit dat iemand termen uit het socialisme gebruikt, maakt hem geen socialist als je geen gelijkheid en vrijheid voor iedereen wilt. Ik probeer te begrijpen hoe je dit rijmt met een dictatuur?

Als Hitler een socialist was, waarom werden de socialisten en communisten dan vervolgd?

Hoe verklaar je de steun van het bedrijfsleven en de adel als Hitler zo socialistisch was?

Kijk, een eerlijke vraag in plaats van een aanval. Daar kunnen we iets mee.

Hier wat speerpunten uit het manifesto van de NSDAP (origineel: https://www.tracesofwar.nl/articles/165 ... 2-1920.htm):

Alle staatsburgers moeten dezelfde rechten en plichten hebben.

Het moet de voornaamste plicht van iedere staatsburger zijn, zich met lichaam en geest bij de arbeid in te zetten. De activiteiten van het individu mogen niet in strijd zijn met de belangen van de gemeenschap, maar moeten binnen het kader van de gemeenschap ten goede komen aan het algemeen welzijn. Wij eisen derhalve:

Afschaffing van niet uit arbeid verkregen inkomen.

Gezien het enorme offer aan levens en eigendommen die elke oorlog van een natie vergt, moet persoonlijke verrijking als een misdaad tegen de staat worden beschouwd. Wij eisen derhalve confiscatie zonder aanzien des persoons van alle oorlogswinsten.

Wij eisen nationalisatie van alle ondernemingen in vennootschap (trusts)

Wij eisen dat de winsten van de groothandel worden verdeeld.

Wij eisen op grote schaal uitbreiding van de ouderdomsvoorzieningen.

Wij eisen het scheppen en het in stand houden van een gezonde middenstand, de onmiddellijke overname door de staat van alle groothandelsondernemingen, het verhuren daarvan voor een laag bedrag aan kleinhandelaren en verder dat alle leveranciers aan de staat, de districten en de plaatselijke overheden met de uiterste consideratie zullen worden behandeld.

Wij eisen op onze nationale behoeften afgestemde landhervormingen.

Wij eisen meedogenloze vervolging van hen wier daden indruisen tegen het gemeenschappelijk belang. Verwerpelijke misdadigers tegen de natie, woekeraars, profiteurs enz. moeten met de dood worden bestraft, ongeacht hun ras of geloof.

Wij eisen dat het Romeinse recht, dat de materialistische wereldorde dient, door een wettenstelsel voor heel Duitsland wordt vervangen.

Om iedere bekwame en ijverige Duitser in de gelegenheid te stellen hoger onderwijs te volgen en aldus carrière te maken, moet de staat een grondige hervorming van het nationale onderwijssysteem overwegen. Het leerplan in alle scholen moet worden aangepast aan de noden van het praktische leven. Staatsburgerkunde in dienst van de volksgemeenschap moet een verplicht lesvak worden op de scholen. Kinderen van arme ouders moeten onderwijs kunnen volgen op kosten van de staat.

De staat moet het gezondheidspeil van de natie trachten te verhogen door moeders en kinderen te beschermen, kinderarbeid te verbieden, de lichamelijke prestatievermogens op te voeren door het wettelijk verplicht stellen van gymnastiek en sport en door uitgebreide steun aan verenigingen die zich inzetten voor de lichamelijke ontwikkeling van de jeugd.

Wij eisen afschaffing van de huurlingenlegers en de oprichting van een volksleger.

Opdat al het voorafgaande zal worden gerealiseerd eisen wij de vorming van een sterke centrale staatsmacht; onaanvechtbare autoriteit van het politieke gecentraliseerde parlement over het hele rijk en zijn organisaties; en de vorming van kamers voor de standen en beroepen met als doel het uitvoeren van de door het rijk uitgevaardigde algemeen geldende wetten in de verschillende staten van de confederatie. De leiders van de partij zweren geen concessies te doen - en zo nodig hun leven te offeren - bij het verwezenlijken van bovengenoemde punten.[/b]

Hoewel de Nazi's natuurlijk veel meer uitgesproken waren in hun racisme (dat kon toen blijkbaar nog) en nationalisme van grote invloed was op hun partij, kun je toch wel stellen dat hun overige beleid erg socialistisch was en niet vreemd zo staan op het partijprogramma van de democraten.

Het probleem met ALLE socialisten uiteindelijk, en dat komt door de enorme macht en invloed die de staat in een socialistische staat krijgt waar mensen ontzettend afhankelijk van diezelfde staat zijn, is dat je onvermijdelijk een dictatuur wordt waarin er een enorm verschil is tussen staat en volk en waar het volk niks meer te vertellen heeft of ook maar durft, omdat ze zonder staat niet te eten hebben. Socialisme BELOOFT dus gelijkheid, maar het betekent voornamelijk dat we allemaal gelijk in de penarie zitten, terwijl we als puppets bespeeld worden.

Dit is ook de reden dat ik het (blijkbaar zo verkeerd geinterpreteerde) filmpje postte dit dat heel goed uitlegde. Maar ik heb het idee dat de meesten alleen e eerste paar seconden hebben gezien en daar conlusies uit trokken ofzo, ik zou niet weten hoe het anders op zo'n verkeerde manier uitgelegd kan worden.

**Geplaatst**: 08-08-20 18:05

Geplaatst: 08-08-20 18:05

Anouska schreef:
Je hebt nog steeds niet uitgelegd wat alt-right nu precies betekent in jouw ogen dus ik kan weer niet ingaan op je comment.

Dat is opmerkelijk want het maakt voor mijn comment eigenlijk helemaal niet uit wat daaronder valt. Het gaat er immers meer om dat je probeert een indruk achter te laten dat jij door een 'mob' wordt aangevallen terwijl dat helemaal niet zo is, als het enige waar je mee te maken hebt wat tegenspraak op een forum is. (En hopelijk, tzt, een ban, want wat mij betreft gaat het de aanvaardbaarheid wel voorbij, maar dat is aan de mods, niet aan mij.)

Oh ja: alvast voor de goede orde: het is dus ook geen 'mob mentality' als je geband wordt op basis van je eigen gedrag en acties op een forum als dit. Dat is ook geen inperking van je 'vrijheid van meningsuiting' ofzo.

Citaat:
Of stop je graag je kop[ in het zand bij haar omdat ze bij 'jouw kant' hoort?

Dit is echt een irritante discussietechniek. Meteen al persoonlijk maken, er zijn maar 2 opties, of ik geloof in de juiste waarheid (zoals die door jou gegeven wordt) of 'ik stop mijn kop in het zand.'
En het gaat ook alleen maar om de loyaliteit ('jouw kant'), er zelfs geen ruimte voor de theoretische mogelijkheid dat ik er anders over denk omdat ik de werkelijkheid gewoon anders interpreteer.

Citaat:
Heb je je nooit afgevraagd waarom de Inspector General de Clinton Foundation aan het onderzoeken is voor 'crimes against children'?

Niet echt eigenlijk, maar wat ik me wel afvraag is of je dit nou doet omdat je kinderen het beste gunt en actief wilt zijn in het verbeteren van hun positie, of dat je het schandaal vooral zo belangrijk vindt, waar kinderen wel een goede emotionele lading geven maar op zich niet zo belangrijk zijn.
Dat geldt ook voor de anderen, als je zo'n riedeltje afdraait. Je haalt Haiti aan, maar vind je de situatie in Haiti belangrijk en ben je bereid de brede politieke context daarvan te bekijken? Of zijn mensen van Haiti meer figuranten in jouw strijd?

Ik mis in jouw reacties totaal dat het je uitmaakt hoe het daadwerkelijk met mensen gaat. Liever dan de details van de zoveelste theorie aan te halen, zou ik het daar wel over willen hebben. Wat wil je dan wel voor mensen?

**Geplaatst**: 08-08-20 18:10

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 18:10

Maar Anoushka ik vraag niet wat Hitler ZEI maar naar wat hij DEED. Ik kan 1000x zeggen dat ik een socialist ben, maar als mijn DADEN dat niet reflecteren, dan maakt mij dat geen socialist.

Waarom werden de socialisten en communisten dan vervolgd? Waarom steunde het kapitaal en de adel Hitler?

**Geplaatst**: 08-08-20 18:54

Geplaatst: 08-08-20 18:54

Tango1979 schreef:
Maar Anoushka ik vraag niet wat Hitler ZEI maar naar wat hij DEED. Ik kan 1000x zeggen dat ik een socialist ben, maar als mijn DADEN dat niet reflecteren, dan maakt mij dat geen socialist.

Waarom werden de socialisten en communisten dan vervolgd? Waarom steunde het kapitaal en de adel Hitler?

Hitler zijn daden waren ook socialistisch, even afgezien van zijn racisme. Die twee moeten niet verward worden want hebben niets met elkaar te maken. Naziwetten die nog steeds bestaan zijn kinderbijslag, loonheffing, ziekenfonds, de vennootschapsbelasting en, na de oorlog weer afgeschaft ondanks protesten van dierenbeschermers maar nog steeds op de agenda van veel linkse partijen: het verbod op onverdoofd slachten. Dit zijn door de Nazi's ingestelde, socialistische wetten.

Waarom socialisten en communisten werden vermoord? Wellicht omdat deze mensen het GOED bedoelde met hun socialistische standpunten en daarom tegen Hitler in verzet gingen toen ze zagen wat de gevolgen waren van de enorme macht van Hitler's socialistische staat. Waarom was Hitler zo tegen Joden? Hij was immers zelf kleinzoon van een Jood en nou niet echt het blond haar/blauwe ogen type. Waarom homo's? Van meerderen in Hitler's kabinet ging namelijk het gerucht dat ze zlf homo waren. Communisten en socialisten waren echt niet de enigen die werden vermoord, IEDEREEN die tegen Hitler in ging werd vermoord. Socialisten en communisten worden uitgelicht omdat met blijkbaar erg graag wil bewijzen dat Hitler vooral niet links is, net als dat fascisme nog steeds als extreem rechts geschaard en democraten in Amerika vooral de geschiedenis van hun partij projecteren op de republikeinen. Nothing new under the sun.

Genocide kan enkel gebeuren onder een sterke en grote, machtige overheid. Hoe meer de macht van de overheid wordt ingeperkt, hoe minder de kans op genocide wordt maar ook tot bepaalde hoogte. Want wanneer je geen overheid meer heb maar totaal anarchisme (extreem-rechts) krijg je uiteindelijk door de chaos altijd een groepje machtswellustelingen die beloven de boel te fixen waardoor je weer uiterst links zal eindigen. Beide uitersten zijn daarom gevaarlijk.

**Geplaatst**: 08-08-20 19:08

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 19:08

Welke daden van Hitler vind je dan socialistisch?

**Geplaatst**: 08-08-20 19:11

Geplaatst: 08-08-20 19:11

Maar die kinderbijslag, het ziekenfonds, waren die voor iedereen? Dus gelijkheid, eerlijk verdeeld, voor iedereen? Want dat zijn de uitgangspunten van socialisme.

En het feit dat het kapitaal en de adel hem steunde? Meestal zijn dat geen grote fans van het socialisme.

**Geplaatst**: 08-08-20 19:16

Geplaatst: 08-08-20 19:16

Anouska schreef:
maar nog steeds op de agenda van veel linkse partijen: het verbod op onverdoofd slachten.

De selectieve ophef over onverdoofd slachten is voornamelijk antisemitisme en antimoslim. (Nog niks veranderd sinds de nazi's?)

Citaat:
Communisten en socialisten waren echt niet de enigen die werden vermoord, IEDEREEN die tegen Hitler in ging werd vermoord.

Het vreemde hierin is dat je het op zo'n manier weet te brengen alsof dat niet iets raars is. Opnieuw mis ik hier de betrokkenheid met de mensen die vermoord werden, terwijl je je met het perspectief van de moordenaars opvallend veel bekendheid toont.

Citaat:
Hoe meer de macht van de overheid wordt ingeperkt, hoe minder de kans op genocide wordt maar ook tot bepaalde hoogte. Want wanneer je geen overheid meer heb maar totaal anarchisme (extreem-rechts)

Hier ben je opnieuw termen aan het herdefinieren. Anarchisme is niet extreemrechts (want anarchisme, zeker als politieke stroming, gaat over het afwijzen van alle georganiseerde vormen van macht, dus zeker ook het kapitaal!) en totalitaire staten zijn niet automatisch extreemlinks, omdat het in autoritaire staten meestal niet gaat om een eerlijke herverdeling van de middelen.

**Geplaatst**: 08-08-20 20:22

Geplaatst: 08-08-20 20:22

dromertje2 schreef:
Welke daden van Hitler vind je dan socialistisch?

Heb ik net uitgelegd.

**Geplaatst**: 08-08-20 20:27

Geplaatst: 08-08-20 20:27

Tango1979 schreef:
Maar die kinderbijslag, het ziekenfonds, waren die voor iedereen? Dus gelijkheid, eerlijk verdeeld, voor iedereen? Want dat zijn de uitgangspunten van socialisme.

En het feit dat het kapitaal en de adel hem steunde? Meestal zijn dat geen grote fans van het socialisme.

Ja die waren voor iedereen die volgens zijn eigen beleid als burger werd gezien. Zelfs in Nederland is dat geimplementeerd toen wij bezet waren door de duitsers nadat Wilhelmina aan haar hielsporen trok. Eerlijk (verdeeld)? Nee dat zeggen ze maar socialisme is niet eerlijk als je het eerlijk bekijkt (no pun intended).

Waarom zijn er rijke lui (Hollywood, big tech etc) nu zo'n fan van het socialisme en anti-Trump, terwijl Trump ervoor heeft gezorgd dat ook ZIJ veel meer geld overhouden van wat ze verdienen. Dat is natuurlijk de hamvraag. Ik weet dat wel maar ik ga dat hier verder niet toelichten.

Etenstijd. Trouwens fijn dat je het gewoon vraagt zonder aanvallen of aannames over mijn denkwijzes of persoon. Dat wordt gewaardeerd.

**Geplaatst**: 08-08-20 20:42

Geplaatst: 08-08-20 20:42

Anouska schreef:
Ja die waren voor iedereen die volgens zijn eigen beleid als burger werd gezien.

Niet voor iedereen die legaal inwoner van jouw land is, bedoel je. Dus nee, geen socialisme.

En waarom mensen met boven modaal inkomen niet perse rechts/Republikeins stemmen:mss omdat sommige mensen graag gelijkheid en een eerlijke inkomens verdeling willen. Mss dat sommige mensen inzien dat een hoog inkomen voor een groot deel ook uit geluk bestaat (talent, goed kunnen leren). Mss omdat sommige mensen inzien dat alleen hard werken, je geen garantie biedt op een mooi inkomen. Mss omdat sommige mensen het belangrijk vinden om de zwakkeren in de samenleving te beschermen. Mss omdat de mening "als je arm bent, is dat je eigen schuld" niet door iedereen als waarheid wordt gezien.

**Geplaatst**: 08-08-20 21:05

Geplaatst: 08-08-20 21:05

Anouska schreef:
Janneke2 schreef:
Wellicht niet ideaal, maar ik vind het toch knap vreemd om geen verschil te zien tussen socialisme en nationaal socialisme.

Socialisme is socialisme, wat je daar ook voor zet.

Ja sorry - ken jij de kretologie mixer?

Citaat:
Verschillende stromingen, verschillende manieren van, maar nog steeds socialisme en ALTIJD met totale macht bij de staat.

????
Vrijheid van meningsuiting, prima.
Maar ik doe niet aan 'eigen feiten'.
Bijvoorbeeld de ideële socialisten die ik noemde vallen hier buiten.
Jouw idee 'dat socialisme altijd totalitair zou moeten zijn is JOUW idee.
Je mag het vinden, maar aangezien je zelf iets in elkaar knutselt, valt er verder niet over te debatteren.

Citaat:
Janneke2 schreef:
Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit combineren met de systematische uitroeiing van Joden, zigeuners, politieke tegenstanders, zwakzinnigen, psychiatrische patiënten en de lijst is langer - nee.

Waar ik verbaasd over ben is dat jij socialisme in 1 zin noemt met "Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit".... Misschien ligt daar de reden dat je mij niet goed hebt begrepen.

Context graag!!!!!

Jij begaat een enorme blunder door te denken dat een volksmenner uit de 1930er en deels 1940 er jaren "een socialist zou zijn"
'want dat beweert hij zelf'.

En dan typ ik deze bovenstaande zin:
1) waar geen 'socialisme' in voorkomt
2) ik jouw omschrijving gebruik met solidariteit en zo
3) en de daden van het nazisme beschrijf.

Waar ieder 'sane' persoon uit kan concluderen dat het nazisme geen laars met jouw beschrijving van socialisme van doen heeft.

Citaat:
Het rascistische gedeelte van de Nazi's had verder niets te maken met het socialistische beleid dat zij voerden, behalve dan het feit dat hun socialistische beleid enkel gold voor mensen gold die zij als mensen zagen

Ga je huiswerk maken.

Ook voor de mensen die niet op de door mij genoemde lijst stonden was het geen socialisme.

Citaat:
Rusland was een socialistisch land (Unie van Socialistische Sovjetrepublieken). Het beweerde communistisch te zijn, maar in de praktijk was het dat niet.

Huiswerk!

Dat communisme is nooit bereikt.

Janneke2 schreef:
we zijn allemaal ongelijk - dat wil wel zeggen gelijke rechten. (Gewoon de Franse revolutie.)
En dat wil niet zeggen dat handarbeid onderbetaald mag worden.
(Socialisten hebben een geschiedenis van opkomen voor het proletariaat.)
Laat staan dat misbruik van 'wel toegang hebben tot scholing, kapitaal en middelen tot productie' toestaan. Huidige variant : hedgefunds.

Juist, we zijn allemaal ongelijk met gelijke rechten. Dat is exact wat de conservatieven willen behouden in Amerika. [/quote]
Vraag dat aan de erfgenamen van Martin Luther King.
Ik vind het belachelijk klinken.

Citaat:
Wanneer socialisme de overhand krijgt, krijg je straks een systeem waar de overheid allermachtig is en gewone burgers geen rechten of stem meer hebben. Dat is een proces maar onvermijdelijk. De gelijke rechten vallen dan weg, want de corrupte overheid zal zichzelf meer rechten toekennen dan de gewone burgers zullen krijgen. Dat heeft de geschiedenis al regelmatig laten zien.

Huiswerk : welke staten zijn dit?
Ja, altright beweert dit.
Gewoon omdat ze dat leuk vinden.
In de US of A gaat het al jaren op deze manier... ('Dus is de US of A socialistisch volgens altright'.... Dat komt er van als je zo selectief te werk gaat met "eigen feiten".)

**Geplaatst**: 09-08-20 00:19

Geplaatst: 09-08-20 00:19

Maar waar gaat deze hele discussie over nazisme, socialisme nou echt over? het komt op mij momenteel over als een soort stok om iemand uit Amerika mee te kunnen slaan (Hilary Clinton blijkbaar). Is ZIJ dan waar deze discussie eigenlijk werkelijk om draait, is er een complottheorie dat zij als een soort opkomende fuhrer met dito uitroeiingsplannen voor de wereldbevolking wordt gezien door een groep mensen? Dat is eigenlijk de enige conclusie die ik uit de hier getoonde uitleg weet te halen.

**Geplaatst**: 09-08-20 00:27

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 09-08-20 00:27

Nee Hillary is een satanische heks oid, wist je dat nog niet?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-08-20 08:18

Geplaatst door de TopicStarter : 09-08-20 08:18

Telpeva schreef:
Maar waar gaat deze hele discussie over nazisme, socialisme nou echt over? het komt op mij momenteel over als een soort stok om iemand uit Amerika mee te kunnen slaan (Hilary Clinton blijkbaar). Is ZIJ dan waar deze discussie eigenlijk werkelijk om draait, is er een complottheorie dat zij als een soort opkomende fuhrer met dito uitroeiingsplannen voor de wereldbevolking wordt gezien door een groep mensen? Dat is eigenlijk de enige conclusie die ik uit de hier getoonde uitleg weet te halen.

Daar kun je wel eens een punt hebben!! Complottheorieën zijn gewoon niet te volgen want de gelovigen hebben één gemene deler waar ze de schapen van beschuldigen terwijl ze zelf hetzelfde doen. Twee groepen mensen van allerlei pluimage , de één denkt na en volgt niet blindelings en de ander verbind de dots en follow the money en trekt daar op z'n minsts zeer ongeloofwaardige conclusies uit.
Ik heb vorige week gezien waar het geloven in complotten toe kan leiden , helaas dichterbij dan ik ooit had gedacht en het is diep en diep triest.

**Geplaatst**: 09-08-20 09:35

Geplaatst: 09-08-20 09:35

Telpeva schreef:
Maar waar gaat deze hele discussie over nazisme, socialisme nou echt over? het komt op mij momenteel over als een soort stok om iemand uit Amerika mee te kunnen slaan (Hilary Clinton blijkbaar). Is ZIJ dan waar deze discussie eigenlijk werkelijk om draait, is er een complottheorie dat zij als een soort opkomende fuhrer met dito uitroeiingsplannen voor de wereldbevolking wordt gezien door een groep mensen? Dat is eigenlijk de enige conclusie die ik uit de hier getoonde uitleg weet te halen.

Niet alleen Hilary, maar de hele democratische partij, en de schapen die er op stemmen. Dat is tenminste wat ik er uit concludeer.

**Geplaatst**: 09-08-20 13:06

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 09-08-20 13:06

... in een andere context (klimaat ontkenners) heb ik wel eens verzucht dat ik een soort van jaloers was op diegenen die oprecht schijnen te kunnen geloven 'dat er niets aan de hand is'.

Dat lijkt me een erg rustgevend idee.

Wellicht werkt het bij dit soort hersengymnastiek hetzelfde:
- er is een probleem
- je wil het liever niet zien
... en dan is het OF moed verzamelen OF iets construeren 'dat het niet waar is omdat het niet waar kan zijn en omdat ZE niet willen dat wij weten dat het niet waar is'.

**Geplaatst**: 09-08-20 13:09

Geplaatst: 09-08-20 13:09

Janneke2 schreef:
... in een andere context (klimaat ontkenners) heb ik wel eens verzucht dat ik een soort van jaloers was op diegenen die oprecht schijnen te kunnen geloven 'dat er niets aan de hand is'.

Dat lijkt me een erg rustgevend idee.

Wellicht werkt het bij dit soort hersengymnastiek hetzelfde:
- er is een probleem
- je wil het liever niet zien
... en dan is het OF moed verzamelen OF iets construeren 'dat het niet waar is omdat het niet waar kan zijn en omdat ZE niet willen dat wij weten dat het niet waar is'.

Maar dit werkt natuurlijk beide kanten op. Mensen die bijv geloven in pizzagate zeggen dat deze hersengymnastiek voorkomt bij mij, die vind dat die theorie debunked is.

**Geplaatst**: 09-08-20 13:25

Geplaatst: 09-08-20 13:25

Ja klopt.
"Dan ben je nog niet zo ver,
nog niet woke,
geloof je nog de mainstream en niet het ware..."

Om duizelig van te worden.

**Geplaatst**: 09-08-20 13:38

Geplaatst: 09-08-20 13:38

Janneke2 schreef:
... in een andere context (klimaat ontkenners) heb ik wel eens verzucht dat ik een soort van jaloers was op diegenen die oprecht schijnen te kunnen geloven 'dat er niets aan de hand is'.

Dat lijkt me een erg rustgevend idee.

Wellicht werkt het bij dit soort hersengymnastiek hetzelfde:
- er is een probleem
- je wil het liever niet zien
... en dan is het OF moed verzamelen OF iets construeren 'dat het niet waar is omdat het niet waar kan zijn en omdat ZE niet willen dat wij weten dat het niet waar is'.

Daarentegen heb je ook mensen die juist de andere kant op gaan. Die zijn niet heel gelukkig in hun eigen vel, zijn teleurgesteld met wat ze in hun leven bereikt hebben en die gaan zich helemaal focussen op maatschappelijke problemen om toch dat beetje macht en status te kunnen krijgen. Dat is eerst het klimaat, dan opeens of iedereen wel netjes de corona maatregelen volgt en de politie bellen indien ze iets verkeerd doen, om zich vervolgens vreselijk druk te maken over politiegeweld tegen zwarte mensen in een ander werelddeel.

Om Jordan Peterson te quoten:
Generally people have things that are more in their personal purview that are more difficult to deal with that they are avoiding, and generally the way they avoid them is by adopting pseudo-moralistic stances on large-scale social issues so they look good to their friends and their neighbors.

(vanaf 3:14)

**Geplaatst**: 09-08-20 13:44

Geplaatst: 09-08-20 13:44

Alles wat zegt, mijn mening en niets anders is gewoon per definitie zo vermoeiend

Nou zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik behoorlijk meningen erop kan nahouden, maar kan ook zeker het punt van een ander toegeven. Dan moet er echter wel een punt zijn met in ieder geval enigzins geloofwaardig bewijs.

Oei das best een statement Enzino! Wellicht heb je een punt. Ik geloof echter graag (wellicht wat naïef) dat er echt mensen zijn die oprecht het beste voor hebben met hun medemens en de planeet

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-08-20 13:56

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst door de TopicStarter : 09-08-20 13:56

Er staat in zijn algemeenheid , niet iedereen. En het klopt wel.

**Geplaatst**: 09-08-20 14:06

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 09-08-20 14:06

Extremisme in elke vorm is fout. Het probleem met mensen zoals Jordan Peterson is dat ze alleen het extremisme aan de andere kant zien en het extremisme aan eigen kant vergeten. Dat is vaak het probleem in een discussie, er wordt alleen naar de andere kant gewezen en de eigen kant wordt vergeten.