ook als je emotioneel je betrokken voelt kun je op de bal en niet op de persoon spelen.
Ik heb ook mijn mening gegeven over wat DMH zei, maar dat kan ook anders dan iemand een naar persoon noemen en melden dat je van iemand walgt.

Ik zie niet in hoe dat voort zou moeten komen uit die zogenaamde "patriarchale samenleving" die we al decennia lang niet meer in Nederland kennen.

Weinig communicatie over AC? Ik leerde dat al op de basisschool vorige eeuw. Daarna nogmaals op de middelbare school (ook vorige eeuw). Bovendien was die informatie toen al vrij toegankelijk, zelfs voor de ontdekking van het internet.

HA heeft slechts een miniem gesprek? Hoe link je dat aan een patriarchale samenleving waar er meer vrouwelijke artsen dan mannelijke artsen zijn? Misschien is het een miniem gesprek omdat er juist al zoveel communicatie over is geweest en je alles met een klik op de muis op internet kan vinden.

Weinig goede AC beschikbaar? Ik ken weinig medicijnfabrikanten die geen winst willen maken op medicijnen waar veel vrouwen behoefte aan hebben... misschien ben je op zoek naar iets dat simpelweg nog niet bestaat om andere redenen dan een "patriarchale samenleving".

Zorgverzekering... AC is een keuze en heeft niets met ziekte te maken. Ik kan me voorstellen dat het niet direct in de zorgverzekering opgenomen hoeft te worden.

Weinig steun voor vrouwen met ongewenst kind dat ze willen houden? Wat stel je daar precies bij voor? Welke steun zou je wel verwachten? Is dat vanuit de overheid of vanuit hun kennissenkring?


Edit

Simpelweg AC hebben die heel lang werkt, gratis is en 100% zekerheid biedt lost bijna alle abortussen op. De andere punten kan je laten voor wat ze zijn.

Nogmaals, ik heb nergens gezegd dat ik van iemand walg. Maar van een inzicht, dat is wat anders dan van een persoon.

En mijn mening blijft dat je een naar persoon bent als je pleit voor een samenleving waar mensen niet meer de baas over hun eigen lijf zijn. En als hun reactie dan is, dat ik ook een naar persoon ben omdat ik dat zo vind, ja dan is dat zo. Ieder zijn mening.

Daarbij is iemand een naar persoon noemen echt zo erg? Dat betekent alleen dat zo iemand niet zou kunnen waarderen in mijn omgeving Heb niet de huid vol gescholden, gekleineerd oid. Dat ik een uitgesproken mening heb, en die misschien feller ventileer dan jullie gewend zijn betekent ook niet dat ik geen fatsoen heb. Zouden meer mensen eens moeten doen in deze pudding-economie.

Niemand kan meer wat hebben, nee wordt niet meer geaccepteerd en je moet iedereen maar met fluwelen handschoentjes aanpakken. Daar pleit dus niet voor. Maar das wel duidelijk nu
Dit is het laatste wat ik erover zeg.

Onze samenleving, en vooral de gezondheidszorg, wordt nog steeds gekenmerkt door (blanke) mannen. Daar zijn 100en voorbeelden van te geven. Gendersensitive zorg bestaat nauwelijks en vrijwel al het onderzoek wordt op mannen uitgevoerd en ook door mannen uitgevoerd. Protocollen worden geschreven door en voor mannen. Dat lijkt me nauwelijks discussie waardig

Ik zat niet op jou basisschool, maar verder dan een gesprek dat AC kinderen voorkomt kwamen we niet. Effectiviteit, wordt ook nog wel besproken, vooral dat periodieke onthouding niet betrouwbaar is. Over betrouwbaarheid bij inname wordt weinig gezegd, als je geluk hebt dan schuift een oplettende apotheek je een formulier toe of je er aan denkt bij je AB-kuur dat je AC-pil minder werkt.
Als je niet weet dat je iets niet weet, kan de informatie nog voor het oprapen liggen, maar ga je er niet naar op zoek.

Er is gigantisch veel informatie te vinden, maar hij wordt je niet actief aangeboden. Ook bij abortus zie je dat "oh, meer willen vrouwen toch niet weten". Er is een rechtop informed consent, dat grof geschonden wordt in de volledige beweging van AC, tot abortus of tot geboortezorg.
En dan tel ik dus nog niet mee dat er bijvoorbeeld nauwelijks in kaart is gebracht wat de gevolgen AC zijn voor een vrouw, laat staan dat hierover gecommuniceerd wordt. Wat me tot je volgende quote brengt:

Er waren tot 2018 meer mannelijke huisartsen dan vrouwelijke, dat ten eerste. Sowieso zijn er niet meer mannelijke artsen dan vrouwelijke. Tenzij je naar een bepaald specialisem beweegt. Ik vind dit een beetje bizar om dit soort discussies te voeren met iemand die hier letterlijk nog nooit ervaring mee heeft gehad als man zijnde, maar een gesprek in de spreekkamer van de huisarts over AC gaat meestal ongeveer zo (ALS je al een gesprek hebt, want ik ken ook dames die aan de assistente moesten melden waarvoor ze een afspraak wilden, meldde dat ze AC wilde en te horen kregen dat de HA wel een receptje zou maken en dat het morgen klaar lag).
"oh, je wilt AC. Heb je al bedacht wat je wilt?"
"nou... mijn vriendinnen slikken meestal de pil volgens mij?"
"vind jij dat ook prima?"
"ja, ik denk het.."
"prima, morgen kan je het ophalen bij de apotheek.
0,0 informed consent, gesproken over nadelen, gesproken over alternatieven, gesproken over gevolgen. En dat is echt geen uitzondering, dat is gewoon hoe het gaat in NL.
We hebben het hier over 16 jarige meisjes he, die net seksueel actief zijn, of die last krijgen van de praktische gevolgen van menstruatie en daar graag iets mee willen.


Nee, er zijn weinig AC met weinig nadelen voor vrouwen. Alleen is er pas heel recent een beweging gaande die die nadelen kenbaar maakt. En er zijn ook niet echt heel veel alternatieven. Als je als vrouw seks wilt hebben en geen kinderen wilt hebben en niet op de man wilt vertrouwen (aangezien jij met de gebakken peren zit als vrouw) dan kom je niet veel verder dan je iedere maand vol te stoten met hormonen, of een koperspiraal laten zetten. En alternatieven zijn er niet. En er zijn maar weinig onderzoekers voor wie dat prioriteit heeft, want deze vormen worden toch wel gekocht (je hebt namelijk vrijwel geen keus).
Waarom denk je dat er al jaren een mannelijke AC ontwikkeld is, maar deze niet verkocht wordt? Precies.

Ook nu, ik ben nu (gewenst ) zwanger. Ik reageer afschuwelijk op AC, ik word er heel depressief en opstandig van. Na mijn vorige zwangerschap krijg je een kort gesprekje (opnieuw, 1 minuut bij de gyn) over AC en een foldertje met daarin de bestaande AC.
Ik heb de keuze uit een bak hormonen tot me nemen, of een koperspiraal die niet bepaald zaligmakend is. Condooms ben ik helaas allergisch voor. Dan houdt het op. En ja, ik heb serieus gespeeld na mijn vorige zwangerschap om het er maar gewoon op aan te laten komen, aangezien we (in deze, hoe bizar ook) het geluk hebben dat mijn man verminderd vruchtbaar is. En neem eens een kijkje in het AC-topic hier op bokt, dan zie je hoeveel vrouwen worstelen met het feit dat er geen AC is die past bij hun. Maar omdat je toch IETS moet doen om niet maandelijks een abortus te hoeven laten plegen, ontkom je niet aan AC. En aangezien vrouwen het wel blijven slikken, is er ook geen noodzaak om iets beters te maken voor al die mannen in hun laboratorias.


Maar als je wilt voorkomen dat vrouwen abortus laten plegen is dit een vrij simpele en goedkope oplossing.

Beide. Maar het is een feit dat een deel van de vrouwen abortus pleegt omdat ze financieel in de problemen komen, een kind niet alleen durven of kunnen opvoeden. Zij worden dus gedwongen tot abortus door de omstandigheden waarin ze leven. Daar is weinig steun voor.
Als je dan abortussen wilt voorkomen, kun je je beter daar op richten dan op het verbieden van de abortus is alles wat ik wil zeggen.


Die ook nog gratis is en zodanig weinig bijwerkingen heeft dat het als vrouw je hele bestaan niet beïnvloed (dat zal ongetwijfeld vrij dramatisch klinken voor een man, maar AC zijn niet bepaald een wandeling door het park voor veel vrouwen) zal, zoals ik zei, vrijwel alle abortussen oplossen ja.
Behalve die van vrouwen die plotseling door hun man zijn verlaten. Daarvoor is meer steun nodig als zij een kind zouden willen houden, maar zich nu gedwongen voelen tot abortus.

Homo's kunnen ook adopteren of een draagmoeder zoeken.

Kinderen krijgen is geen recht. Maar iedereen heeft het recht om te proberen om ouder te worden. Excessen daargelaten uiteraard.

Ik snap niet waarom homo's een kind zouden moeten delen. Onvruchtbare koppels hoeven dat ook niet.

ze moeten niks. Maar ik kan me voorstellen dat het gemakkelijker (en goedkoper) is om te regelen dan een draagmoeder of een adoptie
Uiteindelijk ontkom je volgens mij niet volledig aan adoptie, want ook in een traject van co-ouderschap door 2 gezinnen moet er geadopteerd worden denk ik om de voogdij te regelen?

Dit vind ik zo'n fijne post! Ik kan me ook echt in alles wat je zegt vinden, behalve dan dat ik wel het geluk heb een dokter te hebben die met me meedenkt over AC, maar nog steeds heb ik bijwerkingen van alles wat ik al geprobeerd heb...

Een man heeft daar echt geen idee van en het zou fijn zijn als ze daar dan ook niet zo gechargeerd over zouden spreken.

Wat mij vooral tegen zou staan is dat je in een co ouderschap een kind parttime hebt én met z'n vieren opvoedt. Nu hebben wij best wat homostellen in onze vriendenkring en het is eigenlijk of adoptie, of een draagmoeder.

Amen. Ontzettend goed verwoord

Het is een onderwerp wat me ontzettend raakt en heel dichtbij me staat merk ik. De vrouw die de verantwoordelijkheid krijgt toegeschoven om niet zwanger te worden, met middelen die al jarenlang niet meer veranderen want vrouwen slikken het toch wel (hebben ze een keuze dan?!). Maar ook in de geboortezorg zie je dat het recht op informed consent zo ontzettend geschonden wordt, dat zou gewoon niet gebeuren als mannen zouden baren. Google maar eens op #genoeggezwegen en probeer dit soort verhalen te vinden in een zorg die ook mannen aangaat. Je gaat het niet vinden. Net als dat de zorg rondom AC en abortus beter zou zijn als de mensen die beslissen ook de gevolgen zouden voelen. Als mannen zwanger konden worden.

En dat los je niet op door te zeggen "ja, maar verloskundige en gynaecologen zijn vrouwen". Nee, daarboven zijn mannen aan het werk. Die maken de regeltjes rondom de zorg die de verloskundige mag bieden, de hoogleraar van wie de gyn zijn lessen krijgt is een man (92% van de hoogleraren is man), de top van de zorgverzekeraars zijn mannen, de ontwikkelaars van onze medicijnen zijn voor het grootste deel mannen en ga zo maar door. Daar zit een cultuurprobleem, en dat zit óók in de wereld rondom abortus.

Het zijn mannen die enerzijds aansporen tot verbieden van abortus en anderzijds de mogelijkheden tot AC inperken. Niet vrouwen.

Gewoon via inseminatie, net zoals wanneer ze het zaad van een donor hadden moeten bestellen, maar dan nu met 'n homostel dat zelf ook ouder wil worden zodat ze de lusten én lasten kunnen delen met elkaar.

wanneer je zaad van een donor besteld gaat dat niet meer via thuisinseminatie en ben je aangewezen op een ziekenhuistraject. Dat zaad is namelijk ingevroren.
In zekere zin is een samenwerking met een bekende dus voor jezelf veel minder ingrijpend.

Deel jij je paard ook graag met iemand?

feit is dat het een methode is die wordt toegepast, zowel door homo-koppels als door lesbische koppels. Waarbij ik denk dat als beide partijen er een goed gevoel bij hebben en er voor het kindje geen schade is, ze vooral moeten doen waar ze gelukkig van worden.

Een paard vinden is wel makkelijker dan een draagmoeder en een paard kopen goedkoper dan adoptie he MB

Ja het is een optie, als je als stellen echt aan elkaar vast wil zitten voor een leven.
Maar toch lijkt het me een beetje moeilijk, zo’n timeshare kind

Zeker. Maar met een ander stel waar je in feite geen relatie mee hebt een kind opvoeden lijkt me tamelijk ingewikkeld.

Moet er niet aan denken dat mijn kinderen nog 2 andere ouders hebben, vind het met 1 ouder soms al lastig genoeg.

Mij ook, maar er zijn ook stellen die er juist heel blij van worden. De documentaire "lauren ik wil een kind" gaat (o.a.) over co-ouderschap zonder liefdesrelatie en andere bijzondere en minder bijzondere gezinsvormen met als doel een kind krijgen.

Ja, het is mooi dat het kan maar het hoeft niet verplichtv te worden van mij.

Ik hoop dat je door hebt dat dit niet alleen letterlijk maar ook figuurlijk "op de man spelen" is.


Ik ben het grotendeels met je punten eens hoe dingen beter zouden kunnen zijn, maar het verband leggen met een patriarchale samenleving is mij een brug te ver. Mede omdat het een onduidelijk begrip is, dat niet gekwantificeerd kan worden, en bovendien vaak misbruikt wordt als "excuus" om de helft van de bevolking in een slachtofferrol te drukken. Jij mag het toewijzen aan een patriarchale samenleving, maar je maakt het zo wel een discussie in 2 stappen waarbij je niets te winnen hebt wanneer je de eerste stap voorbij bent (als je die al voorbij komt).


Deze pak ik er alleen even uit omdat ik totaal niet inzie waarom dat bizar is, is dat niet juist de bedoeling van een discussie op een forum, dat je stelling weerlegt zodat de ander, die het misschien niet persoonlijk ervaren heeft, dat van je aan kan nemen of kan proberen het te weerleggen?

@Enzino ik heb het over mannen in het algemeen, maar aangezien jij tot die doelgroep behoort van mannen die daar zo licht over gaan, dan ja, jij mag je aangesproken voelen. Ik voel me namelijk ook aangesproken door bepaalde berichten die jij neerzet . Zo werkt een discussie. Ik denk dat ik het voldoende netjes neerschrijf.

Maar het is wel echt zo dat er veel meer mannen licht over die AC en hun effecten en de voorlichting gaan, dan vrouwen. Als veel vrouwen ervaren dat ze te weinig worden begeleid en ingelicht, dan hoef jij als man niet te komen zeggen dat dat niet waar is. Jij hebt ook nooit ervaren hoeveel bijwerkingen al die AC hebben en wat die hormonen met je doen. Dan mag je dat onderwerp best wel met wat meer voorzichtigheid en dus minder gechargeerd benaderen, dat zou je sieren.

De post van Sescrible vat het heel goed samen

Dat mag jij een brug te ver vinden, maar zonder de bewustwording dat vrouwen grotere risicos lopen binnen de gezondheidszorg en dat de gezondheidszorg van oudsher niet gebouwd is op de behoeftes van vrouwen komen we niet tot een cultuuromslag. Dat heeft niks met een slachtofferrol te maken, wel met een bewustwording dat bepaalde systemen door een cultuur van oudsher zo bepaald zijn en dat het de hoogste tijd is die systemen te keren, ten gunste van de gezondheidszorg voor vrouwen.
Je kan het feit dat een vrouw 2x zoveel kans heeft op overlijden door een hartstilstand, omdat alle protocollen en voorlichting gemaakt zijn op de klachten van mannen “slachtofferrol” noemen, je kan het ook zien als een bewustwording dat er dingen nodig zijn om de wereld veiliger te maken voor de vrouw.


Je stellende toon dat het wel meevalt en dat die info overal te vinden is en jij er op de middelbare school anders voldoende over geleerd hebt vind ik inderdaad storend. Als iemand aangeeft dat de communicatie rondom AC minimaal is kun je daar ook een onderzoekendere houding in aannemen in plaats van een stellende toon. Ik meld toch ook niet dat een buis in je piemel helemaal niet pijnlijk is want er is pijnstilling? Daar heb ik geen kennis van en die kan ik ook niet hebben, ik vind zo’n stellende houding vrij storend als je er geen kennis van kan hebben.

De boodschap is duidelijk.

Leg me eens uit waarom de vrouw dan veel AC-middelen (met de nodige bijwerkingen) tot de beschikking hebben, en de man eigenlijk alleen kan kiezen tussen condooms en steralisatie? Terwijl AC aan de man-kant veel effectiever zou zijn?

Zou jij als vruchtbare vrouw vertrouwen op de anticonceptie van de man? Als het mis gaat zit de vrouw met de ellende, dus kun je de regie als vrouw maar beter in eigen hand houden.

Er bestaat een mannenpil,Gossypol.Uit katoenzaad.Komt uit China.