Bokt.nl

Elisa2 schreef:

Maar goed, ik vraag me dan wel oprecht af hoe goed en gezond deze zijn voor de Aarde.

Tango1979 schreef:

Er zijn gewoon wereldwijd en op Europees niveau afspraken. Als een partij dingen gaat roepen die wettelijk gezien helemaal niet mogelijk zijn, dan zijn ze voor mij meteen al afgeschreven.

Elisa2 schreef:

Het verdeel en heers zie ik ook hoor, is imo ook onderdeel van de manipulatie technieken wat goed doorwerkt onder de bevolking.

Overigens wbt de windmolens, las laatst dat deze nogal een verstoring geven aan het ecosysteem. En ook mensen er gezondheidsproblemen door kunnen krijgen door het laag frequente geluid en soort verstoring die ze geven in de trilling van de energie zeg maar. ( ja ja, lekker vaag ik weet het)
Maar goed, ik vraag me dan wel oprecht af hoe goed en gezond deze zijn voor de Aarde.

Cer schreef:

Ligt dat dan aan 'de mensen' of aan wat ze voorgespiegeld wordt?

prompter schreef:

Beiden. Aan degenen die de boel opstoken, en aan degenen die dat klakkeloos aannemen en zich niet verdiepen in hoe politiek echt werkt.

Cer schreef:

prompter schreef:

Beiden. Aan degenen die de boel opstoken, en aan degenen die dat klakkeloos aannemen en zich niet verdiepen in hoe politiek echt werkt.

maar is 'verdiepen hoe politiek echt werkt' voor iedereen haalbaar?
Ik heb zojuist zitten lezen over de eerste, tweede kamer, parlement etc.. maar voor mij is het niet zo klip en klaar als voor anderen.

Daarnaast, en dat zie je hier ook, mensen nemen gewoon dingen klakkeloos aan. Een tweet, een krantenbericht, een 'ik heb dat daar gelezen!' - 'oh echt, nou dát is echt beláchelijk!'. Zonder zich af te vragen 'is dat wel zo?'.
En dan krijg je 'nou ik weet niet of het zo is, maar áls het zo is dan!'... wat ook weer een rare redenering is.
Eens dat er veel mensen dingen klakkeloos aannemen, en ik denk dat dat er meer zijn dan je denkt ..
(en je moet ook weer niet overal 'je eigen onderzoek' op loslaten want dat klopt ook niet altijd )
Ik vind dat er dan echt een grote veranwoordelijkheid ligt bij volksvertegenwoordigers ( maar goed, die worden gekozen dus die zijn 'zoals het volk'.. )

Daarnaast, vragen stellen wordt niet altijd gewaardeerd
Ik vind het altijd fascineren dat er best veel mensen zijn die precies menen te weten hoe alles in elkaar steekt, hoe anderen denken, en waarom anderen doen wat ze doen. Fascinerend is dat

Dus je daar dan uit gaat komen... ik vind dat lastig..

nps schreef:

volksvertegenwoordigers moeten zich als fatsoenlijke mensen gedragen, "het volk" moet die fatsoenlijkheid belonen en níet polarisatie. Dat laatste gebeurt nu wel, want we stemmen de ene na de andere populistische partij met holle beloften de kamer in.

Citaat:

Een voorwaarde voor een goed functionerende democratie is een betrokken, goed opgeleide bevolking. Als je vanalles vind, moet je ook wel een heul klein beetje inhoudelijk weten waar je het over hebt. Ik zou dan ook graag willen dat er op school bij maatschappijleer aandacht wordt besteed aan hoe de politiek werkt, maar ook hoe men om kan gaan met al die informatie van de socials.

prompter schreef:

Cer schreef:

Ligt dat dan aan 'de mensen' of aan wat ze voorgespiegeld wordt?

Beiden. Aan degenen die de boel opstoken, en aan degenen die dat klakkeloos aannemen en zich niet verdiepen in hoe politiek echt werkt.

Cer schreef:

Tango1979 schreef:

Er zijn gewoon wereldwijd en op Europees niveau afspraken. Als een partij dingen gaat roepen die wettelijk gezien helemaal niet mogelijk zijn, dan zijn ze voor mij meteen al afgeschreven.

Welke partij doet dit dan? En met wat?

Tango1979 schreef:

Grenzen moeten dicht.
Stikstofmaatregelen: doen we maar niet

Cer schreef:

En dan niet 'Jij vind dat zeker niks', want dan zit er gelijk een aanname in (in de communicatie is daar een woord voor, ik weet zo even niet hoe ze dat noemen).

edit: daar bedoel ik natuurlijk niet mee dat het moet, maar meer dat het kan

juval schreef:

Je kan ook niet overal verstand van hebben. Als het mensen interesseert dan verdiepen ze zich er meer in. Bronnen zijn dan voornamelijk internet en (social)media... en om daar de betrouwbare bronnen uit te filteren is best heel lastig vind ik.
Dus dan is het een kwestie van, wie geloof ik het meest, welk verhaal is het meest geloofwaardig.
Tenminste, ik denk dat het zo werkt.

vragen stellen is natuurlijk altijd goed, maar de vraag is.. aan wie?

nps schreef:

Ja, precies. En je luistert liever naar je favoriete politicus die klinkt alsof ie de pasklare oplossing heeft én ook nog is lekker roept wat je wil horen dan dat je een een of ander stoffig onderzoek gaat lezen die misschien niet helemaal de uitkomst heeft die je wil horen. Ik zou dus liever hebben dat mensen een beetje meer stemmen op basis van feiten en data dan op onderbuikgevoel en polarisatie.

Zelf onderzoek doen is niet zaligmakend. Eigen internet onderzoek wordt vaak gedaan vanuit een bias en levert dus vaak ook vooral resultaten op die je eigen idee bevestigen. Dingen zijn vaak gewoon veel complexer dan ze op het eerste oog lijken en dan dat je zelf bij elkaar kan googelen. Je eigen onderzoekje staat niet gelijk aan een professioneel uitgevoerd, gepeer-reviewed onderzoek van een instituut. We kunnen niet alles weten en moeten dat niet helemaal willen, dat is niet "ons" werk en onze expertise, maar die van de politiek en de bureaus die adviseren over beleid. Er niks anders op dan toch een zeker vertrouwen hebben in dat de politiek (en de onderzoeksbureaus) hun werk kundig en verantwoord doen. Wij weten het echt niet beter.

Cer schreef:

Tango1979 schreef:

Er zijn gewoon wereldwijd en op Europees niveau afspraken. Als een partij dingen gaat roepen die wettelijk gezien helemaal niet mogelijk zijn, dan zijn ze voor mij meteen al afgeschreven.

Welke partij doet dit dan? En met wat?

Janneke2 schreef:

Liegen dat je barst tegen je eigen mensen, heet dat.
(En dat geeft nauwelijks reactie. Of ze laten zich voorliegen omdat ze nergens van weten, of... 'verzin het maar'...)