Telpeva: jij bent inderdaad een regeln**ker tegen gekomen. Iemand die een beetje lekker in z’n wet- en regelgeving zit weet hier echt wel omheen te breien.

Ik heb nog nooit in mijn leven in dit soort omstandigheden gezeten. Lijkt me soms echt mensonterend. Wel heb ik door ervaringen van vroeger uit wel een harde mening over enkele mensen die ik kende. Dat waren de rasechte uitkeringstrekkers die er ronduit voor uit kwamen weinig moeite te doen om er uit te komen . Kostte te veel geld. Daarom is mijn mening over de dame waarover het ging ook gekleurd.
Al vijf jaar in de bijstand, eerste drie jaar alle boodschappen / verzorgingsproducten van moeder gekregen, was op de hoogte van de regels aangezien ze op de voorlichtingsavond is geweest , koopt ondanks minimum inkomen een auto en motor , mogelijk gemaakt door giften moeder, gaat op vakantie naar het buitenland.
Wat ik me dan altijd afvraag, je bent vijftig, hebt zeer waarschijnlijk gewerkt tot je 45ste , kunt autorijden, motorrijden, op vakantie naar buitenland. Hoezo kun je dan niet werken? Zal er wel weer helemaal naast zitten maar bij mij gaat dit er moeilijk in dat je , weliswaar met moeite, geen baan kon vinden.

Nou kom op, moet ze zich naar jou toe verantwoorden ofzo?

Het probleem is dat de toegang tot de mensen die een beetje lekker in de wet- en regelgeving zitten behoorlijk lastig wordt gemaakt. Blijkt ook uit de toeslagenaffaire: een serieus deel van de slachtoffers had geen rechtsbijstand. Hobbel ingebouwd door het slecht bereikbare Juridisch Loket, eigen bijdragen, en het voor sociale advocaten lastig maken om te blijven optreden.

Dat omheen breien komt ook vaak pas goed bij de rechter of zelfs de hoogste rechter. Dan moet je nogal een volhouder hebben.

Het zou beter zijn om de regeln**kers op het eerste niveau al aan te pakken. Maar dat vereist een cultuuromslag, en die is maar moeilijk te maken.

Ik denk dat het aantal regeln**kers in praktijk heus wel mee valt, maar mensen enkel hier alleen de extreme voorvallen hier neerzetten. En dan hebben we nog een hoop “een vriend van een vriend en daarvan een nichtje” en “ik hoorde eens” gevallen.

dit prrrr vind ik een hele goede post waar ik het helemaal mee eens ben.
In mijn voorbeeld was het leven van deze vrouw zonder dochter voorbij geweest.

Devic rascisme is bijna nooit te bewijzen. Het feit dat de dochter advocaat is geworden omdat ze het vermoeden had dat andere roots mede oorzaak zou zijn van aanpakken van haar "mensen" is nooit te bewijzen.

Het feit dat ik hier in Frankrijk meer boetes heb gehad en problemen in paar jaar als in mijn hele leven in Nl (55 jaar woonde ik daar), is opvallend. Omdat ik een buitenlander ben ? Kan en mag ik me afvragen.
Een feit is dat buuf, fransman nog NOOIT beboet is voor niet stoppen stopbord en wel paar keer is aangehouden en manlief of ik reeds 3x beboet zijn waarvan wij denken dat we 1x toch echt 2 sec stil stonden. Dat valt nooit te bewijzen maar is wel opvallend. 25% hier stemt Le Pen.

Net als dat het opvallend is dat F (kennis) in Nl Nog nooit is aangehouden in haar hele leven, pas sinds ze samen is met haar man en als hij in haar auto zit ontelbare keren. Omdat hij Marrokaanse roots heeft en uiterlijk? Wie weet? Het is wel opvallend. Bewijzen kan nooit.

Dus jouw vraag kan ik niet beantwoorden, maar ik heb hem in alle door mij genoemde voorbeelden wel.

Devic ontkennen van menselijk ongewenst gedrag vind ik kwalijk en DAT diskwalificeert je voor mij nu. Of anders gezegd, ik vind je minder geloofwaardig nu.

Natuurlijk niet, geef alleen aan hoe ik er tegen aan kijk, of mag dat ook al niet meer.

Pien_2010_ ik ontken geen ongewenst gedrag, dan zal je nog eens goed moeten lezen. Of je mij wel of niet geloofwaardig vind, maakt mij niet zoveel uit. Jij haalt je kennis uit 1 casus die je kent. Ik zal niet beweren dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ik weet tamelijk zeker dat ik na jaren werkervaring meer kennis van zaken heb. Ik ben nog nooit door een rechter op de vingers getikt, ik weet wat ik kan, dus jouw opmerking leg ik zonder problemen naast me neer.

Dat mensen denken dat ze gediscrimineerd worden is behoorlijk kwalijk. Maar dat kan je dus niet aantonen dus ik vind ook niet dat je dat mag aanvoeren. Zoals ik al eerder aangaf lopen bij ons juist de grotere zaken bij de rasechte Hollanders. Dat zegt misschien ook wat. Overigens beginnen die ook altijd meteen te piepen dat “de asielzoekers van verderop in de straat nooit gecontroleerd worden”. Dus zo is het altijd wel wat: controleer je een Marokkaan, is het discriminatie. Controleer je een Nederlander, dan moet je de Marokkaan controleren. Leg het maar uit

'Mag dat ook al niet meer'. Wat mag nog meer niet dan?

Ik vind de manier waarop je vraagt erg grof. Het gaat er bij jou niet in dat ze niet kan werken. Hoe bijdehand?

Dat is net zo iets als achter iemand wijzen en zeggen "KIJK, EEN VLIEGEND VARKEN" in de hoop dat je dan zelf hard weg kan rennen XD

Je zit erg in de verdediging en je leest mijn post niet goed, want ik geef ook aan dat jij een hele goede rechercheur kunt zijn en ik het dus NIET over jou hebt. Én ik heb vele male meer voorbeelden, zie ook mijn opmerking waarmee ik aangaf dat ik meer vb heb.

Vjestagirl eens! Kwalijke zaak voordurend dat soort ontkenningen.

Devic je zit in mij nogen te vast in je eigen vak . Ik praat echt over lange werkervaring en wat nu speelt bv met KO toeslag, discriminatie etc is al heel oud hoor. Gelukkig zijn er ook veel mensen wel goed bezig en wellicht dat jij daar ook bij hoort.

Devic: het is jammer dat je de werkervaring van anderen op die manier wegzet. Ik denk dat we het erover eens zijn dat het niet altijd goed gaat - dat jij niet op je vingers bent getikt, wil niet zeggen dat het nergens mis gaat.

De vraag is meer hoe je beter kunt voorkomen dat het misgaat, want als het misgaat is het menselijke leed vaak niet te overzien. Je zit nogal dicht op de basis van de pyramide van Maslov.

Ik erken toch ook dat er heus wel haantjes rondlopen? Maar de vraag is hoeveel succesvolle onderzoeken deze nog kunnen neerzetten, aangezien ze geen gedegen onderzoek doen en de wet en jurisprudentie ervoor zorgen dat dit soort onderzoeken inmiddels keihard onderuit halen.

Maar hoeveel % gaat volgens jou dan “mis”? Want dat is echt niet zo vaak als wat hier beweert wordt. En de vraag is of je daar een wet voor moet gaan aanpassen, of beter gewoon de betreffende medewerker kan aanspreken.

Bigone.
Ik heb hersenletsel opgelopen.
Uwv erkend het niet. Gaat tegen het advies van specialisten in.
Ik krijg nu niets. Mijn man draagt alle lasten. Hiep hoi goed sociaal Nederland.
Zou ik op mezelf wonen zou ik bijstand hebben.
Ik solliciteer me te pletter. Maar niemand wil zo'n halve. Daarnaast kan ik niet alles meer.
En zo ken ik meer mensen. In de bijstand omdat Uwv niet erkend.
Ze horen daar niet maar zitten er wel.

[ img ]

Hier moet ik echt aan denken bij de huidige situatie. In dit geval lezen we voor immigrant dus uitkeringsgerechtigde. De miljarden delen we uit aan toch al rijke bedrijven en op individuele gevallen duiken we tot in detail om elke euro te pakken die we pakken kunnen.

Scherp Swah! Mijn man komt vaak met dit soort voorbeelden.
De witte rijke man mag en kan veel als het gaat om geld achteroven drukken en criminele activiteiten om later elders te verdwijnen, of een goede baan te krijgen. Denk aan directeur van wooncoöperatie of banken.
De bijstand moeder die schoonmaakt af en toe om wat extra te verdienen of anders iets extra krijgt, wordt opgehangen aan de hoogste boom en iedereen spreekt er schande van.
O gutteguttegut.......

Enig idee hoeveel miljarden er iedere maand aan uitkeringen betaald worden?

Ik denk niet in percentages. Ik denk in mensen. De mensen die ik aan tafel heb. En ik denk dat we het over hetzelfde hebben: het haantjesgedrag moet eruit. Maar in de huidige sfeer, waarin gesproken wordt over 80/20-verhoudingen, snijafval in het uitoveringsproces en foutpercentages, is die waarborg voor het individu er onvoldoende.

Ik heb geen rechercheur die twee maanden over een onderzoek kan doen. Die twee maanden krijg ik sowieso niet, maar ook het bijbehorende personeel niet. Ik krijg 8 uur betaald. Er is geen equality of arms, zoals wel zou moeten volgens art. 6 EVRM. Daarmee staat een burger per definitie zwakker tegenover de staat. Als er al zo'n haantje de bocht uit is gevlogen, dan ligt de bewijslast bij de rechthebbende op de uitkering. En dan voert de rechter ook nog eens geen materiële toets uit, maar een marginale toets. Ook daar zit het scheef.

Er moet fundamenteel iets veranderen. Daar is de Raad van State mee bezig, ik hoop dat de Tweede Kamer daar na de verkiezingen ook mee bezig gaat. Ik ga in elk geval zodanig stemmen dat daar aandacht aan besteed gaat worden.

Als de gemeente fraude wilt aantonen, wilt bewijzen dat de uitkering ten onrechte betaald is, dan ligt de bewijslast bij de gemeente. En dat is waar het haantje uit de bocht zal vliegen. Want fraude toon je niet aan door een grote bek of een geïntimideerde verklaring. Als verdacht in de rechtbank zijn verklaring wijzigt en er is geen aanvullend bewijs, ligt de hele zaak al op z’n gat.

In bezwaar moet je dan m.i het onderzoek niet opnieuw willen doen, maar de bewijzen van de gemeente ontkrachten. Dat kost natuurlijk ook tijd en geld, maar ik denk dat je niet moet proberen om het wiel opnieuw uit te vinden. Maar hoe je de participatiewet ook gaat wijzigen, dit is geen probleem wat je daarmee gaat ondervangen. Dat strekt door in de Awb, strafrecht, ga maar door.

Klopt. Ook al wordt er vanalles gekoppeld de echte fraudeurs dus die willens en weten zijn, zien altijd kans
om overal onderuit te komen.

Update:

Boodschappenaffaire: boete voor vrouw in bijstand ruim gehalveerd
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... gehalveerd

Dat is prettig voor haar