Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-01-21 14:12

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 14:12

Deze dame had dus hoge lasten door de motor en auto en kreeg dus boodschappen van moeder. En kon naar het buitenland. Tja waar rook is is in dit geval vuur . Auto kan ik me voorstellen dat je die hebt maar een motor ? En ze houd dus ook geld genoeg over om benzine voor te betalen anders houd je ze niet aan . En nu? Motor verkopen en boete betalen !!

**Geplaatst**: 21-01-21 15:05

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 15:05

Een auto uit het duurdere segment zegt imo niet veel. Ik heb een Mercedes, maar die kost geen drol in wegenbelasting en benzine, bijvoorbeeld.

Verder wel eens met de commentaren, het is geen zuivere koffie gebleken.

**Geplaatst**: 21-01-21 15:45

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 15:45

Wist het wel er wordt niet zomaar een boete in rekening gebracht.
Maarre even heel erg off topic
https://nos.nl/artikel/2365180-1-3-milj ... oject.html
Als een uitkeringsgerechtigde om een wasmachine vraagt omdat er een maand eerder de koelkast al ... zei
en die aanvraag afwijzen. En dan lees ik dit. -:(-

**Geplaatst**: 21-01-21 15:51

Geplaatst: 21-01-21 15:51

Volgens de advocaat was het bij de gemeente gewoon bekend dat mevrouw een auto en motor had. Uit het hiervoor gelinkte artikel in de Telegraaf:

Citaat:
Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend.

En ze kan ook de motor bijvoorbeeld geschorst hebben. Dan staat dat ding er wel, maar heb je er geen kosten aan.

Alles met elkaar gaat mevrouw niet helemaal vrijuit, maar vind ik de gemeente in deze ook geen schone handen hebben.

**Geplaatst**: 21-01-21 16:00

Geplaatst: 21-01-21 16:00

Als motor geschorst is staat ie alleen maar in de garage en kan niet gebruikt worden.
Maar dan komt het stukje vermogen om de hoek kijken.
Wat bij een IOAW wel mag maar bij een ABW niet.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-01-21 16:31

Geplaatst door de TopicStarter : 21-01-21 16:31

MarcoBorsato schreef:
Karuna heeft besloten dat de vrouw benadeeld is dus zo is. Ondanks de auto uit het duurdere segment en de motor.

Nee hoor ik concludeer niks.

**Geplaatst**: 21-01-21 19:59

Geplaatst: 21-01-21 19:59

Roodvos schreef:
Volgens de advocaat was het bij de gemeente gewoon bekend dat mevrouw een auto en motor had. Uit het hiervoor gelinkte artikel in de Telegraaf:
Citaat:
Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend.

En ze kan ook de motor bijvoorbeeld geschorst hebben. Dan staat dat ding er wel, maar heb je er geen kosten aan.

Alles met elkaar gaat mevrouw niet helemaal vrijuit, maar vind ik de gemeente in deze ook geen schone handen hebben.

Nouja dit dus precies

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-01-21 20:02

Geplaatst door de TopicStarter : 21-01-21 20:02

Nu op nos een vandaag erover. Het hele systeem wordt keihard beoordeeld. Heel veel fouten door gemeentes en de complete willekeur per gemeente verschillen tussen 1200 euro dat mag tot 500 of onbekend of niks. Ombudsman is niet blij, mensen meteen fraudeur noemen maar eerst eens echt luisteren. 330 miljoen vorig jaar dat terug moest in de bijstand -O-

**Geplaatst**: 21-01-21 20:11

Geplaatst: 21-01-21 20:11

Maar van een geschorste motor heb je geen hoge vaste lasten.
Quote van de telegraaf:

Citaat:
De kosten van de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen drukten zwaar op haar vaste lasten, en hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen.

Als ze zoveel invloed hebben op je vaste lasten dat je geen boodschappen meer kan doen is er nog maar 1 oplossing. Dan moeten ze weg en zou er misschien als dat noodzakelijk is een goedkoper autootje voor terug moeten komen.

**Geplaatst**: 21-01-21 20:11

Geplaatst: 21-01-21 20:11

Dus ze heeft tussen 2015 en 2018 een auto en motor gekocht en de vaste lasten voor dezen waren hoog, ze is in het buitenland geweest, welke ze niet heeft opgegeven en ze viel op omdat ze haar bijstand amper tot niet aan levensonderhoud spendeerde. Tja, dan fijn terugbetalen hoor!
Zo lees ik het iig terug op de NOS

**Geplaatst**: 21-01-21 20:15

Geplaatst: 21-01-21 20:15

Mindim schreef:
Dus ze heeft tussen 2015 en 2018 een auto en motor gekocht en de vaste lasten voor dezen waren hoog, ze is in het buitenland geweest, welke ze niet heeft opgegeven en ze viel op omdat ze haar bijstand amper tot niet aan levensonderhoud spendeerde. Tja, dan fijn terugbetalen hoor!
Zo lees ik het iig terig op de NOS

Nee die auto en motor had ze al voordat ze in 2015 de bijstand inging. Dat staat dan weer in het krantenartikel.

**Geplaatst**: 21-01-21 20:29

Geplaatst: 21-01-21 20:29

Ineke2 schreef:
Mindim schreef:
Dus ze heeft tussen 2015 en 2018 een auto en motor gekocht en de vaste lasten voor dezen waren hoog, ze is in het buitenland geweest, welke ze niet heeft opgegeven en ze viel op omdat ze haar bijstand amper tot niet aan levensonderhoud spendeerde. Tja, dan fijn terugbetalen hoor!
Zo lees ik het iig terig op de NOS

Nee die auto en motor had ze al voordat ze in 2015 de bijstand inging. Dat staat dan weer in het krantenartikel.

https://nos.nl/artikel/2365354-wijdemer ... faire.html

Hieruit begrijp ik dat ze die kocht terwijl ze al bijstand had.

Ze gaf eigenlijk niets uit aan levensonderhoud, maar wel kocht ze een auto en motor uit het duurdere segment.

En hier nog iets uitgebreider.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/socia ... 5466.lynkx
Stukje uit het artikel:

Auto en motor

Dat heeft het college donderdagochtend in een schriftelijke verklaring op de website van de gemeente laten weten. De vrouw heeft in de ogen van het college de afgelopen jaren voldoende bijstandsuitkering ontvangen om in haar levensonderhoud te kunnen voorzien. Een deel van dat geld besteedde ze, zo stelt het college, aan een (tweedehands)auto en een (tweedehands)motor ‘uit het duurdere segment’. Drie jaar lang had ze ‘geen aantoonbare uitgaven had gedaan voor levensonderhoud’. De uitgaven aan de auto en de motor hadden direct invloed op het budget voor boodschappen. ‘Het staat iedereen vrij om zelf te besluiten waar je je geld aan uitgeeft, maar dit kan niet ten koste gaan van de uitgaven waarvoor de bijstand bedoeld is, namelijk uitgaven voor levensonderhoud’, aldus het college in zijn schriftelijke verklaring.

Inlichtingenplicht overtreden

De vrouw wist van de verplichting veranderingen in inkomens- of vermogensituatie door te geven aan de gemeenten, stelt het college. Over deze inlichtingenplicht worden bijstandsgerechtigden uit Wijdemeren tijdens een speciale informatiebijeenkomst geïnformeerd. Tijdens die bijeenkomst worden rechten en plichten toegelicht. De vrouw was bij een dergelijke bijeenkomst. ‘De inwoonster heeft echter de veranderingen in haar vermogenssituatie (auto) en haar inkomenssituatie (ontvangst boodschappen door haar moeder) niet gemeld, terwijl ze daar wel toe verplicht was. Ook is zij in deze periode in het buitenland geweest zonder dit te melden.’

**Geplaatst**: 21-01-21 20:39

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 20:39

Ik had het over dit krantenartikel: https://www.telegraaf.nl/nieuws/8247333 ... n=whatsapp

Dus de media ( zoals zo vaak) grote verschillen zien in de berichtgeving.

**Geplaatst**: 21-01-21 20:46

Geplaatst: 21-01-21 20:46

karuna schreef:
Nu op nos een vandaag erover. Het hele systeem wordt keihard beoordeeld. Heel veel fouten door gemeentes en de complete willekeur per gemeente verschillen tussen 1200 euro dat mag tot 500 of onbekend of niks. Ombudsman is niet blij, mensen meteen fraudeur noemen maar eerst eens echt luisteren. 330 miljoen vorig jaar dat terug moest in de bijstand

Dat de ene gemeente geen giften vrij laat en de andere € 1200,00 is geen fout of willekeur van de gemeente maar gemeentelijk beleid. De wet geeft die vrijheid en iedere gemeente gaat op zijn eigen wijze met die vrijheid om. Een gemeente kiest daar niet zomaar voor, maar heeft een denkwijze achter zijn beleid.

Voordat er een vordering opgelegd wordt, wordt hoor en wederhoor toegepast. Er wordt dus wel degelijk naar mensen geluisterd. Ook bij het opleggen van een boete wordt aan mensen de gelegenheid gegeven om hun eigen zienswijze kenbaar te maken.

De ombudsman kan dan niet blij zijn: wij als sociale recherche hebben vorig jaar ruim 3 ton terug gevorderd. Daarvan was 2,5 ton keiharde fraude en 1 meneer die een erfenis heeft ontvangen en dit bedrag ook meteen, in eens, terugbetaald heeft. Die 2,5 ton zijn enorme onderzoeken aan vooraf gegaan, bewijsstukken verzameld, met verschillende gesprekken met de betrokkenen. De vordering van de meneer met de erfenis is niet opgeboekt als zijnde fraude en ook is meneer geen boete opgelegd.

Ik vind het nobel dat je zo hard wilt strijden tegen het sociale stelsel, wat volgens mij hier in Nederland helemaal niet zo slecht is, maar niet alle mensen zijn eerlijk en oprecht. Fraude bestaat, het komt op grote schaal voor, en dat is niet de schuld van de gemeente, maar van degene die moedwillig de boel belazerd

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-01-21 20:56

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst door de TopicStarter : 21-01-21 20:56

Dat zeg ik willekeur. Een dergelijke wet zou overal gelijk moeten zijn. Nu ben je dus willekeurig overgeleverd aan wat jou gemeente ok vindt. Dus de een mag niks en de ander in dezelfde straat maar andere gemeente mag veel wel.

**Geplaatst**: 21-01-21 20:58

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 20:58

Over het algemeen woon je in dezelfde gemeente als je in dezelfde straat woont.

Je hebt daar vast weer een uitzondering op

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-01-21 20:59

Geplaatst door de TopicStarter : 21-01-21 20:59

Mwa waar ik eerder woonde was eerst drie gemeentes in een straat van nog geen kilometer. Na herindeling zijn het er nu nog twee gemeentes maar wel drie woonplaatsen

beide gemeentes staan lijnrecht tegenover elkaar met wat ze toestaan. Als je daar mijn gemeente bijpakte pakweg 1,5 km daarvandaan (van oorsprong gemeente vier dus, nu gemeente 3) dan kwam die er heel beroerd vanaf. Gewoon 0 euro ruimte. Niks toestaan aan bijzondere bijstand of wat ook.

**Geplaatst**: 21-01-21 21:04

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 21:04

Ja maar de hele wet aanpassen op iedere uitzondering die jij hier ter plekke in het topic verzint kan natuurlijk niet. En juist doordat de wet ruimte laat voor individualisering is er ruimte om rekening te houden met mensen. Maar als je alles vast wilt leggen: prima. Dat dringt de fraude niet terug. Sterker nog: ik denk dat het alleen maar gekker wordt. Des te meer strakke regels, des te minder flexibiliteit in hoe er mee om te gaan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-01-21 21:29

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst door de TopicStarter : 21-01-21 21:29

Ik verzin niks, helaas keiharde realiteit. Ik vergelijk het met verkeersregels. In de ene gemeente mag je door rood rijden in de andere absoluut niet. Waar je woont in een land zou niet mogen uitmaken hoe je behandeld wordt door de overheid

**Geplaatst**: 21-01-21 21:42

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 21-01-21 21:42

Dat maakt ook niet uit, maar als je blijft doemdenken ga je er nooit het mooie van in zien.

Zoals al eerder in het topic is aangegeven, hebben gemeentes echt wel een denkwijze zitten achter hun gemeentelijke beleid. Dit wordt afgestemd op de bewoners, op de situatie in de gemeente, op de economie op dat moment. Als je dit voor het hele land strikt op 1 lijn gaat trekken, zijn er ook weer gedupeerden. Je kan een gemeentelijk beleid nooit strikt op 1 lijn zetten en verwachten dat iedereen er mee geholpen is. En dat is ook juist het mooie in de Participatiewet: er is ruimte voor individualisering en dus afstemming op de persoon of situatie. De basis is voor iedereen hetzelfde en daarmee ook de inlichtingenverplichting.

**Geplaatst**: 21-01-21 21:52

Geplaatst: 21-01-21 21:52

Volgens mij vind ik het vooral erg dat er niet iemand is geweest die eerder aan de bel heeft getrokken. Iemand die tegen deze vrouw heeft gezegd: hoi, we zien dit gebeuren, dit is niet de bedoeling van een bijstandsuitkering. Wij verwachten van u dat u actie onderneemt met (bijvoorbeeld) het zoeken naar een andere woning en ander vervoer, en dit binnen x aantal maanden. En dan eventueel nog het bekende zinnetje erachteraan: ''wanneer u hier niet aan kunt voldoen dan kan dit mogelijk consequenties hebben voor uw uitkering''.
3 jaar later aankloppen en dan zeggen foei! en nu moet je voor al die tijd dat je het zo deed gaan betalen! dat vind ik best hard, want ik denk dat er absoluut een groep is die zoiets gewoon niet snapt of het gewoon niet in de gaten heeft dat zoiets niet de bedoeling is.

**Geplaatst**: 21-01-21 22:07

Geplaatst: 21-01-21 22:07

karuna schreef:
Ik verzin niks, helaas keiharde realiteit. Ik vergelijk het met verkeersregels. In de ene gemeente mag je door rood rijden in de andere absoluut niet. Waar je woont in een land zou niet mogen uitmaken hoe je behandeld wordt door de overheid

Ik zal je het nog sterker vertellen, ik ken twee gezinnen die in dezelfde straat wonen, het ene woont aan de Nederlandse kant van de grens en het andere aan de Duitse. En daar in Duitsland hebben ze hele andere regels, het zou verboden moeten worden...

Wat mij vooral in alle berichtgeving over deze mevrouw opvalt is dat ze helemaal geen informatie geeft of wil geven. Ze geeft niet op dat ze naar het buitenland gaat, ze geeft niet op dat ze een auto en motor koopt, ze geeft niet op dat ze boodschappen krijgt, ze wil niet vertellen wat de wekelijkse waarde van die boodschappen is. Het klinkt in mijn oren alsof ze vindt dat de gemeente daar niks mee te maken heeft. Maar op het moment dat je een bijstandsuitkering van diezelfde gemeente krijgt, dan heb je naast het recht op die uitkering de plicht om de benodigde informatie te geven. Maar doordat ze dat niet kan of wil, maakt ze het voor zichtzelf alleen maar moeilijker.

**Geplaatst**: 21-01-21 22:08

Geplaatst: 21-01-21 22:08

Telpeva schreef:
Volgens mij vind ik het vooral erg dat er niet iemand is geweest die eerder aan de bel heeft getrokken. Iemand die tegen deze vrouw heeft gezegd: hoi, we zien dit gebeuren, dit is niet de bedoeling van een bijstandsuitkering. Wij verwachten van u dat u actie onderneemt met (bijvoorbeeld) het zoeken naar een andere woning en ander vervoer, en dit binnen x aantal maanden. En dan eventueel nog het bekende zinnetje erachteraan: ''wanneer u hier niet aan kunt voldoen dan kan dit mogelijk consequenties hebben voor uw uitkering''.
3 jaar later aankloppen en dan zeggen foei! en nu moet je voor al die tijd dat je het zo deed gaan betalen! dat vind ik best hard, want ik denk dat er absoluut een groep is die zoiets gewoon niet snapt of het gewoon niet in de gaten heeft dat zoiets niet de bedoeling is.

Moedwillig iets achter houden en dan betrapt worden, dat het niet slim is had ze zelf ook kunnen bedenken.

**Geplaatst**: 21-01-21 22:53

Geplaatst: 21-01-21 22:53

karuna schreef:
Ik verzin niks, helaas keiharde realiteit. Ik vergelijk het met verkeersregels. In de ene gemeente mag je door rood rijden in de andere absoluut niet. Waar je woont in een land zou niet mogen uitmaken hoe je behandeld wordt door de overheid

Hier heb ik nou nog nooit van gehoord... je mag nergens door rood rijden, het word alleen in bepaalde gemeentes door de vingers gezien in sommige gevallen

**Geplaatst**: 21-01-21 23:00

Geplaatst: 21-01-21 23:00

Bij moedwillig dingen achter houden wel ja, en zelf zou ik ook absoluut niet de keuzes maken die deze vrouw heeft gemaakt. Echter zie ik de afgelopen tijd ook andere berichten voorbij komen over bijstandsfraude waarbij ik denk... Jeetje moet dit echt zo?
De bron weet ik even niet meer, ik zag het eerder vandaag op tv. Het was een stukje waarin een man aan het woord was, en hij had het erover dat hij op bezoek ging bij een hulpbehoevende vriendin. Hij ging er met het ov naartoe, en omdat de vrouw slecht ter been was ofzo had hij ook alvast boodschappen gedaan en voor haar meegenomen, en zij betaalde hem daarvoor terug. En hij heeft nu problemen daardoor.
Ik vind dat lastig, want ik zit momenteel in zo'n zelfde schuitje. Ik wil momenteel ivm corona zo min mogelijk in supermarkten komen, maar het is moeilijk om er tussen te komen om online te bestellen. Mijn ouders denken er hetzelfde over als ik, zij doen ook liever online bestellen zodat ze de winkel niet in hoeven. Mijn moeder is regelmatig online aan het kijken of er bezorgmomenten beschikbaar zijn, en zodra ze er een heeft dan geeft ze een gil en dan kan ik mijn boodschappen meebestellen met hun bestelling. Dan hoef ik niet naar de winkel, ik kan het dan ophalen bij mijn ouders, en het geld maak ik naar ze over. En dit gebeurd ook andersom, als ik een bezorgmoment te pakken krijg, dan laat ik dit aan mijn ouders weten en dan kunnen zij met mijn bestelling meeliften, en zodra het binnen is dan betalen zij mij terug.

Ben benieuwd of ik nu ook wordt gezien als fraudeur door het systeem, en of ik ook een boete kan gaan verwachten als ik later niet alle bonnetjes terug kan vinden als bewijsmateriaal.

Geld terug en hoge boete