Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Citaat:Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend.
Roodvos schreef:Volgens de advocaat was het bij de gemeente gewoon bekend dat mevrouw een auto en motor had. Uit het hiervoor gelinkte artikel in de Telegraaf:Citaat:Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend.
En ze kan ook de motor bijvoorbeeld geschorst hebben. Dan staat dat ding er wel, maar heb je er geen kosten aan.
Alles met elkaar gaat mevrouw niet helemaal vrijuit, maar vind ik de gemeente in deze ook geen schone handen hebben.
Citaat:De kosten van de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen drukten zwaar op haar vaste lasten, en hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen.
Mindim schreef:Dus ze heeft tussen 2015 en 2018 een auto en motor gekocht en de vaste lasten voor dezen waren hoog, ze is in het buitenland geweest, welke ze niet heeft opgegeven en ze viel op omdat ze haar bijstand amper tot niet aan levensonderhoud spendeerde. Tja, dan fijn terugbetalen hoor!
Zo lees ik het iig terig op de NOS
Ineke2 schreef:Mindim schreef:Dus ze heeft tussen 2015 en 2018 een auto en motor gekocht en de vaste lasten voor dezen waren hoog, ze is in het buitenland geweest, welke ze niet heeft opgegeven en ze viel op omdat ze haar bijstand amper tot niet aan levensonderhoud spendeerde. Tja, dan fijn terugbetalen hoor!
Zo lees ik het iig terig op de NOS
Nee die auto en motor had ze al voordat ze in 2015 de bijstand inging. Dat staat dan weer in het krantenartikel.
karuna schreef:Nu op nos een vandaag erover. Het hele systeem wordt keihard beoordeeld. Heel veel fouten door gemeentes en de complete willekeur per gemeente verschillen tussen 1200 euro dat mag tot 500 of onbekend of niks. Ombudsman is niet blij, mensen meteen fraudeur noemen maar eerst eens echt luisteren. 330 miljoen vorig jaar dat terug moest in de bijstand
karuna schreef:Ik verzin niks, helaas keiharde realiteit. Ik vergelijk het met verkeersregels. In de ene gemeente mag je door rood rijden in de andere absoluut niet. Waar je woont in een land zou niet mogen uitmaken hoe je behandeld wordt door de overheid
Telpeva schreef:Volgens mij vind ik het vooral erg dat er niet iemand is geweest die eerder aan de bel heeft getrokken. Iemand die tegen deze vrouw heeft gezegd: hoi, we zien dit gebeuren, dit is niet de bedoeling van een bijstandsuitkering. Wij verwachten van u dat u actie onderneemt met (bijvoorbeeld) het zoeken naar een andere woning en ander vervoer, en dit binnen x aantal maanden. En dan eventueel nog het bekende zinnetje erachteraan: ''wanneer u hier niet aan kunt voldoen dan kan dit mogelijk consequenties hebben voor uw uitkering''.
3 jaar later aankloppen en dan zeggen foei! en nu moet je voor al die tijd dat je het zo deed gaan betalen! dat vind ik best hard, want ik denk dat er absoluut een groep is die zoiets gewoon niet snapt of het gewoon niet in de gaten heeft dat zoiets niet de bedoeling is.
karuna schreef:Ik verzin niks, helaas keiharde realiteit. Ik vergelijk het met verkeersregels. In de ene gemeente mag je door rood rijden in de andere absoluut niet. Waar je woont in een land zou niet mogen uitmaken hoe je behandeld wordt door de overheid