Ah hier was hij dus gepost al wel. Heel goede tekst en de vergelijking met wat vooraf ging aan kristalnacht is akelig waar vrees ik.

Discussie heeft een hoog niveau, erg interessant om de diverse opvattingen hier naast (onder) elkaar te zien. Ik verbaas me nog steeds eigenlijk over het niveau van de beschouwelijke en wetenschappelijke topics op nota bene een paardenforum. En petje af voor het wederzijdse respect.

(Schwarzenegger niet gezien ik houd niet van filmpjes maar een vergelijking met Kristallnacht lijkt me zo op het eerste gezicht toch niet helemaal to the point).

Opruiing en leugens veel leugens net zo lang tot mensen overgaan tot vreselijke acties. Het filmpje bekijken loont de moeite

Nee, ik heb het over onmiskenbare onrechtmatigheid. Die onrechtmatigheid strekt ook tot buiten het strafrecht. Maar waarom is dat wat je eruit pikt? Het belangrijkere stuk is de bescherming van de grondrechten en de grenzen daaraan.



Daarom zou je op zijn minst het begin van het filmpje ook eigenlijk moeten zien. Hij legt het verband tussen het vallen van het glas in de Kristallnacht en de knokploegen die daar door de steden zijn gegaan met het vallen van het glas in het Capitool en de Proud Boys. Hij legt het verband tussen de leugens van het Duitse Rijk met de leugens die nu door Trump verspreid worden, en hoe schadelijk dat is voor de democratie. Hij vergelijkt de Kristallnacht niet met wat er nu gebeurd is, maar zo zijn de koppen wel gesteld. Jammer, want hij legt een genuanceerde link die juist wel to the point is.

Hij definieert de uitspraken precies voor wat ze zijn. Propaganda...

Okay, ik zal het kijken, moet wel ondertiteld zijn want hoor het niet. Of anders zoek ik of er een transcriptie is.

Het is engels ondertiteld

Je buurman mag schreeuwen wat hij wil, maar niet vanuit jouw tuin als je het zat bent. Zoiets geldt voor Twitter ook.

Hoewel ik het volledig met je eens ben, snap ik het wel een beetje van de andere kant. Social media is een soort gemeengoed geworden, en als je ineens de toegang wordt ontzegt dan bereik je ineens een groot deel van je volgers niet meer. Wat, in Trumps geval, geen fout iets is hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar je wordt wel beperkt in hoe je je volgers (makkelijk) moet bereiken.

Dus de discussie is geen slecht iets. Maar ik denk dat het wel heel belangrijk is om voor ogen te houden dat het niet gaat om bepaalde meningen tegen te houden, maar juist om gevaarlijke situaties te voorkomen dmv geweldoproepen te voorkomen/verwijderen en het willens en wetens verspreiden van misinformatie.

Parler is nu ook offline:
https://www.nu.nl/tech/6101234/sociaal- ... mazon.html

Hoe de al te grote macht van social media in te perken is op zich een relevante discussie. Maar nu die voornamelijk gevoerd wordt naar aanleiding van van de recente gebeurtenissen in de VS, de rol hierin van Trump en de begrijpelijke stap van Twitter c.s. om zijn account te sluiten, bekruipt mij toch het idee dat e.e.a. door sommigen aangewend wordt om de acties van Trump indirect te bagatelliseren.

Waar het hier, zoals diverse mensen zeer terecht benadrukken, om gaat, is dat Trump zijn accounts heeft misbruikt om aan te zetten tot geweld tegen de staat en de democratie, en de mensen die deze vertegenwoordigen - zoals nota bene zijn eigen vice-president. Dat gegeven maakt dat het nu even iets urgenter is dat deze ondermijnende, staatsgevaarlijke opruierij zo snel mogelijk is gestopt, dan dat er discussie gevoerd moet worden over de vraag of een sociaal medium deze stap wel mag zetten. Dit is een uitzonderlijke situatie die om uitzonderlijke maatregelen vraagt. De discussie over de macht en maatschappelijke rol van een social medium als Twitter kan (en moet) gevoerd worden op een ander, passender moment.

Daarbij, ook heel terecht opgemerkt, Trump zelf heeft nog steeds genoeg middelen en podia om zijn mening te uiten, dus strikt genomen is zijn vrijheid van meningsuiting niet in het geding. Het is hem alleen moeilijker gemaakt om zich met een paar bewegingen en van zijn dikke duimen rechtstreeks te richten tot een achterban bij wie zijn opruiende oorlogstaal erin gaat als zoete koek, met alle gevolgen van dien.

Maar we kunnen het er toch over eens zijn dat de rechtelijke macht, tot aan de Supreme Court toe, hier over moet oordelen en niet een ongekozen tech-miljardair die aan niemand verantwoording af hoeft te leggen? We willen toch niet dat Jack en Mark die rol op zich nemen en gaan beslissen wanneer iemands grondrechten beperkt moeten worden omdat de grondrechten van iemand anders overtreden worden? We hangen toch een rechtsstaat aan?

Opiniestuk in the WSJ:

https://www.wsj.com/articles/save-the-c ... 1610387105

Of wat korter, van Elon Musk:

[ img ]


En van Angela Merkel:

[ img ]

Maar dat verandert er niks aan dat zijn mening nooit is geboycot. Hij is geband omdat door zijn oproepen er geweld is gebruikt en er doden zijn gevallen. En daarmee schendt hij de voorwaarden en daardoor wordt hij geband, net zoals jantje of pietje in zo'n geval geschorst zouden worden. Het gaat niet om het beperken van het recht op meningsuiting. Het gaat om het beperken van het recht tot het oproepen tot geweld. Zolang je dat verschil niet wilt maken of wilt zien, heeft deze hele discussie totaal geen zin.

Bovendien werd er bij Trump al veeeel meer gedoogd dan bij Jantje of Pietje. Maar ergens houdt het op.

https://video.thebestsocial.media/nl/wp-content/uploads/tiktok/6915912336863710470.mp4

Een van de capitool bestormers mocht niet meer in het vliegtuig omdat ie nu op de lijst van de FBI staat. Hij moet vreselijk huilen.

Ach boehoe

Wat had ie dan verwacht? Applaus?

Door de hele terminal schreeuwen dat ze je een terrorist noemden lijkt me sowieso niet handig...

Volgens dit bericht ging het om een mondkapjesweigeraar.

https://thehill.com/blogs/blog-briefing ... -wear-mask

Als je je mondkapje niet op wil ben je toch niet gelijk een terrorist?

De U.S. heeft kennelijk een lijst met binnenlandse terroristen. Men wil daar ook de Capitool-bestormers op zetten. Als je op die lijst staat mag je niet mee op een binnenlandse vlucht:
https://nos.nl/collectie/13854/artikel/ ... bestorming
Deze man voelt zich kennelijk behandelt als een terrorist omdat hij ook niet mee mag met een (binnenlandse vlucht). Is mijn interpretatie dan.

Van de andere kant: weigeren een mondkapje te dragen zou een aanslag kunnen zijn op de gezondheid en mogelijk het leven van je mede-reizigers. Als je het op die manier bekijkt ben je idd een terrorist. Maar er zijn genoeg andere topics voor die discussie .

Voor de liefhebbers, de stemming is online te volgen.

Deze gaat er wel door komen. Meer democraten die kunnen stemmen en een paar republikeinen hebben al aangegeven met de democraten mee te zullen stemmen, en er is maar een meerderheid nodig. De stemming waar het om gaat is die in de senaat waar een 2/3e meerderheid nodig is. Die gaan de democraten niet redden ben ik bang

Als ze het redden, dan is Trump weg, ook voor 2024. Als ze het niet gaan redden, dan kunnen ze naar de republikeinen blijven wijzen als politici die geen enkel probleem met het oproepen tot een staatsgreep hebben, zolang het maar door een president van hun partij gebeurd. In beide gevallen is het winst voor de democraten en in het laatste geval is de winst het grootst.

Ik hoop het !!