Moderators: Ladybird, Mjetterd, xingridx, ynskek, Polly, Hanmar
8nnemiek schreef:Wat hebben avocado’s met vega’s te maken?
Verder is er bij accu’s nog enorm veel ruimte voor innovatie. Bij een brandstofmotor niet, die is vrijwel volledig geperfectioneerd en blijft hartstikke vervuilend en het rendement blijft belachelijk laag. Ik weet zeker dat er in de nabije toekomst accu’s komen met een vele malen hogere energiedichtheid en sowieso razendsnel te laden, waarmee je zelfs vrachtwagens kan laten rijden, en uiteindelijk vast ook vliegtuigen.
Tot die tijd vind ik het geen verkeerd plan om bv alle overproductie van stroom door groene energie om te zetten in waterstof en daar vrachtwagens op te laten rijden.
tamary schreef:MInder/geen kobalt = meer van iets anders (dacht zink in dit geval). Vraag is dan hoeveel je daar eigenlijk mee opschiet. Je kan nl of humaan of (semi)milieuvriendelijk mijnbouw bedrijven, beide lukt niet. Helaas is de manier van kobalt winnen qua milieu beter, al is er zat mogelijk om de veiligheid van de mensen te verbeteren. En wat die mensen zouden opschieten zonder de inkomens uit die mijnbouw is ook de vraag. Leefgebied is hoe dan ook inmiddels vergiftigd en lokale economie mede door globalisering en corruptie kapot.
tamary schreef:Al met al sta je voor de keuze : of je accepteerd een stuk schade elders voor jouw product of je koopt het niet (meer). Maar qua welzijn voor mens/milieu is er geen groene/goede/betere optie qua productie, iemand betaald altijd ergens de werkelijke rekening. Dat wegschuiven of claimen dat het alternatieve product minder/geen nadelen heeft of dat die kunnen verdwijnen is een leugen. Er is geen duurzame optie op alle vlakken en zelfs de deels duurzame lopen spaak.
En dat gaat net zo goed op voor lithium trouwens, die andere olifant in de kamer waar iedereen graag omheen kijkt.
tamary schreef:ER IS STOMWEG NIET GENOEG GRONDSTOF VOOR ZOVEEL ELECTRISCHE VERVOERSMIDDELEN! (en idem voor zat andere innovaties hoe creatief bedacht ook).
tamary schreef:En dan vergeten we voor het gemak de beperkingen maar qua bv vrachtvervoer (gewicht lading is veel te laag, dus iets van 3-5x zoveel vrachtwagens nodig, Tesla bv zwijgt als het graf over het laadvermogen van hun vrachtwagens en dat is niet voor niets, [knip]
tamary schreef:en dan de brandveiligheid nog niet te vergeten ... ).
tamary schreef:Er op vliegen gaat hem ook niet worden, door constante compensatie voor gewicht om meer vermogen te krijgen en redelijke lading mee te kunnen nemen (meer gewicht = zwaardere constructie = meer accu nodig = meer gewicht = zwaardere constructie = ... ). Waterstof zou daarvoor een mogelijke optie zijn, maar dat is net zo goed een stroomvretende en complexe optie met nog een aardig ontwikkeltraject te gaan en weer grondstoffen waarvan de jaarproductie al op gaat aan andere essentiele zaken. Nog afgezien van de vraag of je daarvoor overdag stroomoverproductie voor mag inzetten ipv zoiets gebruiken voor een stabiel stroomnet en dus eigenlijk een dedicated eigen stroom voor electrolyse productie moet gaan opzetten incl. de ruimte en grondstoffen die dat inneemt.
tamary schreef:Fossiel is gewoon een heel geconcentreerde/compacte en multi-inzetbare energiebron die eigenlijk onvervangbaar is, zeker in de hoeveelheden die wij nu gebruiken. Wil je op dezelfde schaal doorgaan met business as usual, dan zal je moeten accepteren dat we geen leefbare habitat meer overhouden. We mijnen al ertsen met een lage concentratie die enkel "rendabel" is door de vraagprijs, maar die we juist daarom heel lang hebben laten zitten. We zijn aan het einde van alle belangrijke grondstoffen (incl. schoon drinkwater trouwens) aangeland en dat los je echt niet op met een "groene" optie, dat is enkel een kunstmatige groeimarkt zoals ons economisch model zijnde afhankelijk van groei ongeacht de kosten inmiddels ook wanhopig naar op zoek is, want daar zijn de mogelijkheden inmiddels eigenlijk ook op.
tamary schreef:En voor de vega fans op dat punt : de gekte qua avocadoproductie is nu ook in Europa aangeland (zuid-portugal, wat een gebied is dat met verwoestijning te maken heeft).
[ Video ]
en al eerder de ellende met leegtrekken grondwaterreserviours in Spanje
https://www.youtube.com/watch?v=uzFxe4UXRe0
en schade van mijnbouw voor lokale bevolking in zuid-amerika :
https://www.youtube.com/watch?v=Z8DRRkNRYW0
tamary schreef:Jij ziet misschien vooruitgang, ik zie wanhoopspoging zoveel om door te kunnen blijven gaan als voorheen. Er is genoeg kennis beschikbaar om de keerzijde en valkuilen van al deze keuzes te zien. Net als de onmogelijkheden van veel claims over oplossingen (die uiteindelijk een heel dure versie van iets al bestaands blijken te zijn wat al uitontwikkeld en in gebruik is, altijd 40-50 jaar in de toekomst zal liggen, of om andere redenen geen productie buiten een lab van de grond krijgt).
tamary schreef:Denk ik dat de gepromote stappen zullen werken, dat ze en genoeg zullen zijn en daadwerkelijk dat opleveren wat geclaimd wordt? NEE. Zelfs met de nadruk op de minst waarschijnlijke scenario's om mensen aan te zetten tot grote(re) stappen geloof ik dat niet. Daarvoor moet het gehele systeem op de schop en die druk is er niet (genoeg) vanuit de consument/burger. Capitalisme gaat dit niet oplossen, het zou dan zijn eigen graf graven.
DuoPenotti schreef:Zonnepanelen zijn hier een paar jaar gelden toen er hier in de omgeving veel hagelschade was beland bij de containers asbest.
Citaat:And, according to Zeman, solar panels can actually be recycled. “As yet it is not commercially interesting, but there are many initiatives underway to push forward with recycling using thermal, mechanical and chemical separation methods. We expect considerable progress to be made here in the coming years. This is already being done on a small scale in Japan and Europe, for example, where 96% of silicon solar panels are recycled.”
Citaat:EU regulations require 85% collection and 80% recycling of the materials used in PV panels, under the Waste Electrical and Electronic Equipment (WEEE) Directive, which was extended to solar products in 2012. At 94.7%, the recovery rate of a crystalline silicon-based PV module already exceeds those levels.
Danique_G schreef:Ik vond dit filmpje zojuist op LinkedIn: erg interessant. Gaat over waarom de trein geen oplossing voor buitenlandse reizen
https://www.linkedin.com/posts/universi ... 67360-ny74
Danique_G schreef:Janneke ik begrijp eigenlijk je reactie niet. Welke knelpunten kun je politiek oplossen? Punt blijft toch gewoon dat het bouwen van sporen vs carbon neutral kerosine de kerosine wint qua impact.
Treinen zijn een tijdelijke oplossing volgens hem maar niet dé oplossing voor de toekomst
Janneke2 schreef:Ten eerste: we hebben NU code rood, wat te doen.
Cer schreef:Jouw voorstel is dat niemand meer reist? Tot wanneer? Of gewoon de komende generaties niet meer? Of ligt dat aan de rest van je carbon footprint.. of is daar een ander systeem voor?
IMANDRA schreef:Forum van democratie als bron? Serieus? Die zijn al zo vaak door echte klimaatwetenschappers inhoudelijk helemaal onderuit gehaald… ook wat betreft Corona trouwens.
germie schreef:Hier even een heel goed stuk over de andere kant van het verhaal. Altijd moeten tegenstanders onderuit gehaald worden, maar nu gaat het even andersom. Maar op bokt word je dan weer onderuit gehaald. Maar toch is het een belangrijk artikel wat precies de vinger op de zere plek legt.
https://www.fvd.nl/klimaatramp
En ondertussen maar doorgaan met plastic testverpakkingen en mondkapjes kopen, terwijl men wel moeilijk doet over wattenstaafjes om in oren te peuteren en rietjes
Ik blijf het mooi vinden hoe sommigen hier reageren. Altijd wordt er in het eigen straatje gepraat (ja, doe ik zelf ook aan mee, dat ontken ik niet).
En overbevolking is gewoon de belangrijkste oorzaak.
Danique_G schreef:[/quote]...
https://klimaatveranda.nl/2018/11/04/de ... #more-9494
INog even over Kees de lange. Deze meneer is geen klimaatwetenschapper. Bij Carbon brief zit een heel arsenaal aan klimaatwetenschappers. In bovenstaande link een uiteenzetting van een collega professor waarom prof dr Kees de lange geen gelijk heeft.
Janneke2 schreef:Reizen doen we al millennia te voet, zo'n 6000 jaar te paard, ik weet niet hoe oud het zeilen is, fietsen doen we zo'n honderd jaar en Nederlandse treinen rijden op windenergie.
Dus dat kan allemaal tijdens code rood.
Janneke2 schreef:En verder ben ik voor drastische maatregelen.
8nnemiek schreef:Wat hebben avocado’s met vega’s te maken?
Verder is er bij accu’s nog enorm veel ruimte voor innovatie. Bij een brandstofmotor niet, die is vrijwel volledig geperfectioneerd en blijft hartstikke vervuilend en het rendement blijft belachelijk laag. Ik weet zeker dat er in de nabije toekomst accu’s komen met een vele malen hogere energiedichtheid en sowieso razendsnel te laden, waarmee je zelfs vrachtwagens kan laten rijden, en uiteindelijk vast ook vliegtuigen.
Tot die tijd vind ik het geen verkeerd plan om bv alle overproductie van stroom door groene energie om te zetten in waterstof en daar vrachtwagens op te laten rijden.
germie schreef:En met deze maatregel wordt niemand geraakt,