Bokt.nl

germie schreef:

enzino schreef:

Lol, behalve natuurlijk de mensen met kinderen of de mensen die kinderen willen. Of mensen die over 20 jaar werknemers nodig hebben, of verzorgers in een ziekenhuis of bejaardentehuis.

Eigenlijk raakt die maatregel heel veel mensen behalve .... jou.

JE kunt de mensne die nu zwanger zijn of al kinderen hebben niet straffen. Je kunt het ook met beleid doen het minderen van het aantal kinderen. Dan is het niet zo dat je dus over 10 jaar al geen mensen meer hebt die het werk willen doen. Het moet een plan worden om bijvoorbeeld per 10 jaar een minimale reductie te krijgen, maar genoeg om normaal verder te leven. En zo moet je het aanpakken.

Popstra schreef:

Vliegtuigen....die accus die zoveel power moeten geven wegen zeker niks!?

En voor drastische maatregelen zijn, je gaat akkoord deze maatregelen jou zelf al minstens een halve ton aan investeringen in je huis gaan kosten? Denk dat je het daar trouwens geeneens mee red want veel mensen zaten al ver boven hun budget aan het verduurzamen van hun oudere huis.

Popstra schreef:

8nnemiek schreef:

Wat hebben avocado’s met vega’s te maken?

Verder is er bij accu’s nog enorm veel ruimte voor innovatie. Bij een brandstofmotor niet, die is vrijwel volledig geperfectioneerd en blijft hartstikke vervuilend en het rendement blijft belachelijk laag. Ik weet zeker dat er in de nabije toekomst accu’s komen met een vele malen hogere energiedichtheid en sowieso razendsnel te laden, waarmee je zelfs vrachtwagens kan laten rijden, en uiteindelijk vast ook vliegtuigen.
Tot die tijd vind ik het geen verkeerd plan om bv alle overproductie van stroom door groene energie om te zetten in waterstof en daar vrachtwagens op te laten rijden.

Vliegtuigen....die accus die zoveel power moeten geven wegen zeker niks!?

En voor drastische maatregelen zijn, je gaat akkoord deze maatregelen jou zelf al minstens een halve ton aan investeringen in je huis gaan kosten? Denk dat je het daar trouwens geeneens mee red want veel mensen zaten al ver boven hun budget aan het verduurzamen van hun oudere huis.

germie schreef:

De mensen die roepen dat vliegen duurder moet worden raakt het zelf niet in de portemonnee, of omdat ze zwemmen in het geld, of omdat ze nooit vliegen. En zo is het met de meeste maatregelen. Ik zie nog altijd geen code rood. Zolang men niet inziet dat men gewoon het aantal kinderen en daarmee de wereldbevolking drastisch moet verminderen, en daar ook naar handelen gaat (extra belasting op meer dan 1 kind, bonus voor mensen zonder kinderen), is er niet veel aan de hand. En met deze maatregel wordt niemand geraakt, kan iedereen gewoon blijven genieten van het leven en het vliegtuig pakken.

Popstra schreef:

Dan hebben al die mensen die dus geen rendement halen uit hun dure warmte pompen en te oud zijn om er überhaupt nog aan terug te verdienen het zeker allemaal verkeerd gedaan?
En waar subsidie halen als die pot leeg is zoals nu het geval is?

enzino schreef:

germie schreef:

En met deze maatregel wordt niemand geraakt,

Lol, behalve natuurlijk de mensen met kinderen of de mensen die kinderen willen. Of mensen die over 20 jaar werknemers nodig hebben, of verzorgers in een ziekenhuis of bejaardentehuis.

Eigenlijk raakt die maatregel heel veel mensen behalve .... jou.

IMANDRA schreef:

Popstra schreef:

Dan hebben al die mensen die dus geen rendement halen uit hun dure warmte pompen en te oud zijn om er überhaupt nog aan terug te verdienen het zeker allemaal verkeerd gedaan?
En waar subsidie halen als die pot leeg is zoals nu het geval is?

Er zijn vast redenen waarom zij geen rendement behalen. Verduurzamen moet je eigenlijk in een bepaalde volgorde doen wil je slim werken (beginnend met isolatie en eindigend met een warmtepomp) en als je daarvan afwijkt kan het zijn dat je minder rendabel bent, in ieder geval totdat je alles hebt aangepakt.

Ik kan niks zeggen van individuele hypothetische gevallen, zeker als je er niet meer van weet. Persoonlijk lijkt het me dat je die kosten-baten analyse van tevoren doet gezien het nog niet verplicht is en het in sommige gevallen inderdaad nog niet voordelig uit kan vallen. En bovendien is verduurzamen vooralsnog een keuze die je maakt. Dus die oudere mensen hoeven het niet te doen als ze dat niet willen. Dat gezegd hebbende maakt het buiten de besparingen je huis meer waard (paar jaar terug kom dat oplopen tot 14% meer waarde, inmiddels zal dat hoger liggen), daarmee kan je het ook terugverdienen als zo’n ouder koppel dat zou willen.

Maar dat het in uitzonderingsgevallen misschien niet aan te raden is verandert niks aan het feit dat het voor de gemiddelde persoon die nog 20 jaar moet wonen best verstandig is, al is het maar door de geldbesparing die je krijgt in plaats van enkel goed doen voor het milieu.

Popstra schreef:

IMANDRA schreef:

Er zijn vast redenen waarom zij geen rendement behalen. Verduurzamen moet je eigenlijk in een bepaalde volgorde doen wil je slim werken (beginnend met isolatie en eindigend met een warmtepomp) en als je daarvan afwijkt kan het zijn dat je minder rendabel bent, in ieder geval totdat je alles hebt aangepakt.

Ik kan niks zeggen van individuele hypothetische gevallen, zeker als je er niet meer van weet. Persoonlijk lijkt het me dat je die kosten-baten analyse van tevoren doet gezien het nog niet verplicht is en het in sommige gevallen inderdaad nog niet voordelig uit kan vallen. En bovendien is verduurzamen vooralsnog een keuze die je maakt. Dus die oudere mensen hoeven het niet te doen als ze dat niet willen. Dat gezegd hebbende maakt het buiten de besparingen je huis meer waard (paar jaar terug kom dat oplopen tot 14% meer waarde, inmiddels zal dat hoger liggen), daarmee kan je het ook terugverdienen als zo’n ouder koppel dat zou willen.

Maar dat het in uitzonderingsgevallen misschien niet aan te raden is verandert niks aan het feit dat het voor de gemiddelde persoon die nog 20 jaar moet wonen best verstandig is, al is het maar door de geldbesparing die je krijgt in plaats van enkel goed doen voor het milieu.

ik denk dat vele huizen gewoonweg te oud zijn om fatsoenlijk te verduurzamen voor de energie. Dubbel glas en dan houd het zo een beetje op.
Wil je meer dan ben je echt een godsvermogen kwijt.

Voor Corona waren er veel items over de warmte rondpompen op tv.
Mensen zaten serieus in de kou swinters omdat het niet voldoende verwarmde. En dat waren niet bepaald oude krotten waar zij in woonden. Van ellende gingen ze electrische kachels aan schaffen. Ook zo zuinig...not!
En dan heb je buiten ook nog eens een enorme ventilator die constant een vervelend brom geluid geeft..
Mensen waren er echt niet over te spreken. Veelal zestigers die al hun spaarcenten er in gestopt hadden.

Dan de keuze electrisch rijden. Ik meen eens een onderzoek gelezen te hebben waarom men dat koos. Ja dat het belastingvoordeel hen toch wel over de streep trok. Niet zo zeer de milieu vriendelijkheid.

Popstra schreef:

Dat het door slechte isolatie komt ja, maar wat jij ook vergeet is dat het enkel werkt met daarvoor speciale radiatoren en vloer verwarming wil je het warm krijgen. Oftewel, dat kun je ook nog eens allemaal gaan vervangen.
Zal een leuk kostenplaatje met zich mee brengen! Even vloer verwarming moeten aanleggen plus een nieuwe vloer....
Mag je allemaal zelf ophoesten dat geld!

Oh en het mooiste is hun energie rekening ook geeneens lager is!

Mirranda schreef:

Over de media gesproken dan. We zien vrijwel alleen maar code rood berichten over klimaat, maar is dat wel terecht? Ik zet er namelijk juist om onderstaande reden grote vraagtekens bij (er zijn namelijk ook veel wetenschappers die het van de andere zijde belichten, maar daar zie je vrijwel nooit iets van):

(...)


Maw: al het nieuws (of het nu klimaat betreft, Covid, of iets anders) wordt enorm gekleurd gebracht en alleen datgene waarvan men wil dat het ons bereikt of juist beïnvloed, zal ons ook bereiken.
Het andere geluid over klimaat van ook een enorme groep wetenschappers zal je dus alleen vinden op deze wijze

Citaat:

the typical correspondent is in general not able to do independent research, but rather deals with and reinforces those topics that are already prescribed by the news agencies – the notorious “mainstream effect”

Citaat:

Finally, the dominance of global agencies explains why certain geopolitical issues and events – which often do not fit very well into the US/NATO narrative or are too “unimportant” – are not mentioned in our media at all: if the agencies do not report on something, then most Western media will not be aware of it.

Citaat:

Several studies have shown that the mass media are predominantly determined by PR activities and that passive, receptive attitudes outweigh active-researching ones.” (Blum 1995, p. 16)

Citaat:

In that sense, it is logical that our traditional media – which are predominantly financed by advertising or the state – represent the geopolitical interests of the transatlantic alliance, given that both the advertising corporations as well as the states themselves are dependent on the transatlantic economic and security architecture led by the United States.

In addition, the key people of our leading media are – in the spirit of Chomsky’s “socialization system” – often themselves part of transatlantic elite networks. Some of the most important institutions in this regard include the US Council on Foreign Relations (CFR), the Bilderberg Group, and the Trilateral Commission, all of which feature many prominent journalists (see in-depth study of these groups).

enzino schreef:

Om het kort samen te vatten: bijna al het nieuws komt van slechts 3 organisaties vandaan: AP (Associated Press), AFP (Agence France-Presse) en Reuters. Enkele landen hebben wel een eigen news agency (Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland) maar in principe halen ook die hun informatie van de eerder genoemde 3 bedrijven.

En ze hebben nog een mooie analyse hoe de Syrische oorlog in de Europese media is gerapporteerd. Hoe dat allemaal in dit topic past? Als AP/AFP/Reuters beslissen dat code rood terecht is dan is dat wat je zal lezen in alle Nederlandse media. Zo goed als geen enkele journalist zal verder kijken of dieper graven: dit is het verhaal dus dit is wat ze navertellen.

IMANDRA schreef:

Nee. Je bent statements aan het maken zonder de hele context te weten.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Nee. Je bent statements aan het maken zonder de hele context te weten.

Nee hoor, ik geef een link naar een rapport waar het onderzocht is en met een voorbeeld verbind ik dat aan dit onderwerp. Blijkbaar vind jij het niet toepasbaar voor dit onderwerp, maar de enige onderbouwing die je daar voor geeft is een serie retorische vragen.