Bokt.nl

enzino schreef:

Askja schreef:

Wat ongelooflijk cynisch trouwens, die quote van Assange. Over wie heeft hij het als hij beweert dat het doel een eeuwige oorlog is, en geen succesvolle?

Meerdere groepen, maar voornamelijk de producenten van oorlogsmaterieel en de bedrijven die klaar staan om een land meteen weer "op te bouwen" nadat Amerika net alles plat gegooid heeft met die vreselijk dure raketten.

Een voorbeeld van de wapenproducenten heb ik eerder al gegeven:

[ [url=m/NLLUDk.png]Afbeelding[/url] ]

Die laatste zin geeft mooi het doel aan: enhance the marketability of the Gripen.

Om de motivaties voor de bedrijven die met de wederopbouw willen helpen beter te begrijpen zou ik het boek "Confessions of an economic hit man" aanraden van John Perkins. Het is in principe precies hetzelfde als wat China doet: geef een land een lading geld, vertel ze dat ze dat moeten investeren in XX want dat zou zo goed zijn, vervolgens vallen de resultaten flink tegen en heb je ze aan de haak: of je doet wat wij zeggen op we komen het onderpand opeisen.


Als je een oorlog wint en het land opbouwt, dan betalen ze gewoon hun leningen terug en ben je klaar. Maar mocht de oorlog nou eeuwig doorgaan dan heb je een mooie reden om raketten en vliegtuigen te blijven kopen en bij elke pauze alles weer op te bouwen om het vervolgens een maand later weer plat te gooien. Het is makkelijker een land in oorlog te houden dan elke keer een nieuw land binnen te trekken.


Politici (en de legerleiding) doen hier graag aan mee, onder andere vanwege wat tamary aangeeft. Bovendien doneren de bedrijven die hier van kunnen profiteren graag aan politici en willen ze ze graag mooie baantjes aanbieden als ze met pensioen gaan.

enzino schreef:

De Gripen E heeft anders 4 jaar geleden haar eerste testvlucht gehad.

Cowboy55 schreef:

Statements zonder data maken me altijd nieuwsgierig…..

Askja schreef:

Maar om even deze cynische (en inderdaad denk ik helaas wel realistische) redenatie specifiek inzake Afghanistan door te voeren, zou de machtige wapenindustrie van de VS dan niet veel meer baat hebben gehad bij het continueren van de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Afghanistan? Want cynisch gezegd is de feitelijke oorlog nu beëindigd en per saldo met het vertrek van de westerse troepen gewonnen door de Taliban, met wie de Amerikaanse wapenproducenten neem ik aan (maar wellicht vergis ik me) niet zo snel zaken zullen (kunnen) doen. In dat gat zullen (o.a.) China en Rusland wel gemakkelijker kunnen springen.

enzino schreef:

Het verhaal (the narrative) rond de drone-strike als vergelding voor de zelfmoordaanslag is behoorlijk de verkeerde kant aan het uit gaan. In plaats van 2 top-ISIS terroristen lijkt het er nu meer op dat het een vertaler en zijn familie was die zijn omgekomen:

US drone strike in Kabul has killed at least 9 people today, including 6 children. The names of the victims are:
- Zamaray, 40 years old
- Naseer, 30
- Zameer, 20
- Faisal, 10
- Farzad, 9
- Armin, 4
- Benyamin, 3
- Ayat, 2
- Sumaya, 2 yeas old

Het Pentagon had eerder aangegeven niet bekend te willen maken wie de doelwitten waren, maar met deze ontwikkelingen zullen ze toch echt wat van hun bewijs moeten overhandigen om aan te tonen dat ze niet net 9 burgers, waaronder 6 kinderen, om het leven hebben gebracht.

enzino schreef:

Klopt, het lijkt erop dat ik de twee drone-strikes hier door elkaar haal. De 9 doden waren inderdaad in Kabul en hebben dus niet direct iets met die andere drone-strike te maken waarbij "2 planners" het doelwit waren ergens op het platteland. Bij de strike in Kabul zijn vervolgexplosies gemeld wat erop zou duiden dat er explosieven in het voertuig aanwezig waren, dat maakt voor die 9 mensen weinig verschil en blijft natuurlijk maar een excuus om een raket in een stad te laten ontploffen, maar voor het verhaal is het wel een groot verschil.

Janneke2 schreef:

Ik ga (helaas) mee in de akelige gedachtegang dat de Amerikaanse wapenindustrie momenteel baalt....

Citaat:

You know, I am a moment late. But I mean it sincerely. Hey look, I want to make it clear that I am not a military man any more than you are, but I have been meeting with our Pentagon folks, and our national security people, as you have with ours and yours, and as you know and I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things aren’t going well in terms of the fight against the Taliban.

And there’s a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.

Reuters schreef:

Biden lauded the Afghan armed forces, which were trained and funded by the U.S. government. “You clearly have the best military,” he told Ghani. “You have 300,000 well-armed forces versus 70-80,000 and they’re clearly capable of fighting well.” Days later, the Afghan military started folding across provincial capitals in the country with little fight against the Taliban.

In much of the call, Biden focused on what he called the Afghan government’s “perception” problem. “I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things are not going well in terms of the fight against the Taliban,” Biden said. “And there is a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.”

Biden told Ghani that if Afghanistan’s prominent political figures were to give a press conference together, backing a new military strategy, “that will change perception, and that will change an awful lot I think.”

The American leader’s words indicated he didn’t anticipate the massive insurrection and collapse to come 23 days later. “We are going to continue to fight hard, diplomatically, politically, economically, to make sure your government not only survives, but is sustained and grows,” said Biden.

Citaat:

As the two presidents spoke, Taliban insurgents controlled about half of Afghanistan's district centers, indicating a rapidly deteriorating security situation.
Afghanistan was promising a shift in its military strategy, to start focusing on protecting “population centers” – major cities – rather than fighting to protect rural territories. Biden referred approvingly of that strategy. He said that doing so would help not just on the ground but in the “perception” internationally that was required to shore up world support for the Afghan government.

Citaat:

In this call, too, an area of focus was the global perception of events on the ground in Afghanistan. Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff, told Ghani “the perception in the United States, in Europe and the media sort of thing is a narrative of Taliban momentum, and a narrative of Taliban victory. And we need to collectively demonstrate and try to turn that perception, that narrative around.”

Citaat:

,,We hadden een simpele keuze. De toezegging van de vorige regering (Trump) gestand doen en Afghanistan verlaten of zeggen dat we niet vertrekken en tienduizenden soldaten terug naar de oorlog sturen”, zei hij. ,,Ik was niet van plan om deze eeuwige oorlog te verlengen en ik was niet van plan om de eeuwige terugtrekking te verlengen.”

Citaat:

In a televised address, Biden offered a sweeping defense of his handling of the Afghanistan withdrawal, saying he inherited an unstable situation from his predecessor, Republican Donald Trump, and that the 20-year war "should have ended long ago." [knip] Biden said a deal brokered by the Trump administration last year authorized the release of 5,000 prisoners, including some of the Taliban's top war commanders.
"By the time I came to office, the Taliban was in its strongest military position since 2001, controlling or contesting nearly half of the country," he said.

Washington Post schreef:

One gaping problem, say scholars (including some from the Trump administration): The peace agreement came with no enforcement mechanism for the Taliban to keep its word.

The Taliban basically had to sign a pledge saying it wouldn’t harbor terrorists. Nowhere did the Taliban have to — nor did it choose to — denounce al-Qaeda, the terrorist group that launched the 9/11 attacks from Afghanistan, Miller writes.

The biggest tangible commitment from the Taliban looked like this: For seven days before the deal was signed, its leaders significantly reduced their attacks on Afghan forces to show they were capable of controlling the group across the country. But the deal didn’t require that the Taliban stop its attacks against Afghan security forces.

Overall, it was a pretty good deal for the Taliban, critics said. “Trump all but assured the future course of events would reflect the Taliban’s interests far more than the United States,” Miller writes. H.R. McMaster, Trump’s second national security adviser, has recently called it “a surrender agreement with the Taliban.” Another member of Trump’s National Security Council said it was “a very weak agreement.”

[knip]

Esper later said that Trump’s withdrawing too many troops too soon contributed to what we see now in Afghanistan.

Citaat:

On Thursday, he credited the deal for the fact that the Taliban hadn’t attacked Americans during the withdrawal. “The commitment was made by President Trump: I will be out May 1st. In the meantime, you agree not to attack any Americans. That is the deal. That’s why no American was attacked.”

IMANDRA schreef:

Helaas heeft het dus niet gewerkt.

IMANDRA schreef:

Jammer dat je het (bewust of onbewust) verkeerd neerzet Enzino:

Reuters schreef:

Biden lauded the Afghan armed forces, which were trained and funded by the U.S. government. “You clearly have the best military,” he told Ghani. “You have 300,000 well-armed forces versus 70-80,000 and they’re clearly capable of fighting well.” Days later, the Afghan military started folding across provincial capitals in the country with little fight against the Taliban.

In much of the call, Biden focused on what he called the Afghan government’s “perception” problem. “I need not tell you the perception around the world and in parts of Afghanistan, I believe, is that things are not going well in terms of the fight against the Taliban,” Biden said. “And there is a need, whether it is true or not, there is a need to project a different picture.”

Biden told Ghani that if Afghanistan’s prominent political figures were to give a press conference together, backing a new military strategy, “that will change perception, and that will change an awful lot I think.”

The American leader’s words indicated he didn’t anticipate the massive insurrection and collapse to come 23 days later. “We are going to continue to fight hard, diplomatically, politically, economically, to make sure your government not only survives, but is sustained and grows,” said Biden.

https://www.reuters.com/world/exclusive ... 021-08-31/

Hoe jij de quote interpreteert is ook maar net de vraag of het klopt. Hoe ik het lees, is dat de perceptie niet goed is. Dat heeft natuurlijk invloed op de mentaliteit van de militairen daar. Om die perceptie 'op te lossen', heeft Biden aangegeven dat het verstandig is om een toespraak te geven over een nieuwe militaire strategie. Niet zozeer de toen huidige situatie anders framen.

Citaat:

As the two presidents spoke, Taliban insurgents controlled about half of Afghanistan's district centers, indicating a rapidly deteriorating security situation.
Afghanistan was promising a shift in its military strategy, to start focusing on protecting “population centers” – major cities – rather than fighting to protect rural territories. Biden referred approvingly of that strategy. He said that doing so would help not just on the ground but in the “perception” internationally that was required to shore up world support for the Afghan government.

De mentaliteit is daarnaast ook belangrijk voor de militairen daar. Is de mentaliteit niet goed, dan kan je er gif op innemen dat het gevecht niet goed zal gaan.

Citaat:

In this call, too, an area of focus was the global perception of events on the ground in Afghanistan. Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff, told Ghani “the perception in the United States, in Europe and the media sort of thing is a narrative of Taliban momentum, and a narrative of Taliban victory. And we need to collectively demonstrate and try to turn that perception, that narrative around.”

Helaas heeft het dus niet gewerkt.

Dat gezegd hebbende, ik hoop dat de resterende amerikanen en afghanen nog in veiligheid gebracht kunnen worden, linksom of rechtsom...


Wat betreft de 'MSM': Ik vind 65 miljard aan wapentuig niet een 'maar', dat is toch ook behoorlijk wat? Zeker als het in de handen van vijanden komt. Kan je het artikel van de WP delen, en hoe jij weet dat het anders zit dan zij schrijven? Wat zijn je bronnen voor die 65 miljard?

Verder, wat betreft Trump:

Citaat:

,,We hadden een simpele keuze. De toezegging van de vorige regering (Trump) gestand doen en Afghanistan verlaten of zeggen dat we niet vertrekken en tienduizenden soldaten terug naar de oorlog sturen”, zei hij. ,,Ik was niet van plan om deze eeuwige oorlog te verlengen en ik was niet van plan om de eeuwige terugtrekking te verlengen.”

https://www.ad.nl/buitenland/biden-noem ... ~aebb80f5/

Trump was al gestart met de terugtrekking. Biden zegt dat het dus eigenlijk wel nodig was om hiermee door te gaan.

Ook:

Citaat:

In a televised address, Biden offered a sweeping defense of his handling of the Afghanistan withdrawal, saying he inherited an unstable situation from his predecessor, Republican Donald Trump, and that the 20-year war "should have ended long ago." [knip] Biden said a deal brokered by the Trump administration last year authorized the release of 5,000 prisoners, including some of the Taliban's top war commanders.
"By the time I came to office, the Taliban was in its strongest military position since 2001, controlling or contesting nearly half of the country," he said.

Meerdere bronnen geven aan dat deze deal inderdaad niet goed was. Dus het is terecht Trump hierop aan te vallen:

Washington Post schreef:

One gaping problem, say scholars (including some from the Trump administration): The peace agreement came with no enforcement mechanism for the Taliban to keep its word.

The Taliban basically had to sign a pledge saying it wouldn’t harbor terrorists. Nowhere did the Taliban have to — nor did it choose to — denounce al-Qaeda, the terrorist group that launched the 9/11 attacks from Afghanistan, Miller writes.

The biggest tangible commitment from the Taliban looked like this: For seven days before the deal was signed, its leaders significantly reduced their attacks on Afghan forces to show they were capable of controlling the group across the country. But the deal didn’t require that the Taliban stop its attacks against Afghan security forces.

Overall, it was a pretty good deal for the Taliban, critics said. “Trump all but assured the future course of events would reflect the Taliban’s interests far more than the United States,” Miller writes. H.R. McMaster, Trump’s second national security adviser, has recently called it “a surrender agreement with the Taliban.” Another member of Trump’s National Security Council said it was “a very weak agreement.”

[knip]

Esper later said that Trump’s withdrawing too many troops too soon contributed to what we see now in Afghanistan.

Overigens geeft Biden ook credit aan Trump dat er geen amerikanen zijn aangevallen destijds. Dus alleen trump-bashen is het niet eens.

Citaat:

On Thursday, he credited the deal for the fact that the Taliban hadn’t attacked Americans during the withdrawal. “The commitment was made by President Trump: I will be out May 1st. In the meantime, you agree not to attack any Americans. That is the deal. That’s why no American was attacked.”

https://www.washingtonpost.com/politics ... l-taliban/
(dit is wel een interessant artikel om helemaal te lezen overigens, aanrader)

Nog wat andere interessante viewpoints hierop:
https://apnews.com/article/joe-biden-mi ... 4604aa11be

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Helaas heeft het dus niet gewerkt.

Opvallende woordkeuze:
1. Jammer dat je het (bewust of onbewust) verkeerd neerzet Enzino

2. Hoe jij de quote interpreteert is ook maar net de vraag of het klopt. Hoe ik het lees ...

3. Helaas heeft het dus niet gewerkt.

Je geeft als een feit dat ik het verkeerd neerzet en als bewijs geef je jouw interpretatie ( "hoe ik het lees" ). Jij vind dus dat ik het verkeerd neerzet omdat jij het anders leest... mening dus, geen feit. Wat er dan niet gewerkt heeft weet ik niet, dat ligt namelijk aan mijn doel.

Popstra schreef:

Enyway, de Taliban heeft er maar mooi groot en klein wapentuig aan het vertrek van de Amerikanen over gehouden....
Kunnen er een heel leger van bewapenen.
Trots dat ze zijn!!

mysa schreef:

Dat denk ik ook. Mijn schoonouders hebben nogal wat rondgereisd in omringende landen en vertelden meermalen vrijwel nieuwe vrachtauto's aan te hebben getroffen, langzaam wegroestend vanwege een lekke band of zo iets onbenullig.

Janneke2 schreef:

Ik ga (helaas) mee in de akelige gedachtegang dat de Amerikaanse wapenindustrie momenteel baalt....

(Dat wil je toch niet...)

Bertold Brecht liet 'zijn' Mutter Courage al zeggen:
'Oh, nee! De vrede is uitgebroken..!'

Mutter Courage is trouwens een uiterst problematische naam.
Zij is 'marketentster': niet direct iemand die wapens maakt, maar wel leeft van de handel aan soldaten.
Omdat ze met het leger meetrekt, noemen de soldaten haar courage.
Een van haar dochters is echt dapper: als ze hoort van een verrassingsaanval op een slapende, nabije stad steelt ze stilletjes een trom en slaat alarm. Het dappere meisje sterft, maar de stad is gewekt.
Ook haar andere kinderen sterven in/aan/door de soldaten.

"En Mutter Courage ging verder met haar werk..."

Cowboy55 schreef:

mysa schreef:

Dat denk ik ook. Mijn schoonouders hebben nogal wat rondgereisd in omringende landen en vertelden meermalen vrijwel nieuwe vrachtauto's aan te hebben getroffen, langzaam wegroestend vanwege een lekke band of zo iets onbenullig.

Als je geen reserve hebt houdt het op hè. De Humvees zijn best safe. Kogelvrij glas en zo. Maar als dat glas geraakt wordt moet je het vervangen. Anders is het niet meer zo helemaal kogelvrij. Dan is de vraag: wat heb je op voorraad?