Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
moeshie schreef:Vreselijke reactie van John de Mol, die de schuld legt bij vrouwen die geen aangifte doen.
Wat de Mol had moeten zeggen:
"Ik schaam me kapot dat er binnen mijn bedrijf mannen zijn geweest die schandelijk misbruik hebben gemaakt van hun machtspositie. En dat er zo’n angstcultuur heerst dat men niet aan de bel durfde te trekken. Daar ben ik verantwoordelijk voor."
Het zijn dit soort nare nare mannen die zorgen voor een onveilige bedrijfscultuur .
_San87_ schreef:Popstra schreef:Ik ben blij ik de enige niet ben die wel van schuinigheid en zelfspot houd hier.
Zal het aan de leeftijd liggen?
Ik denk meer aan de onderlinge verhoudingen tussen boodschapper en ontvanger, en de intentie erachter.
Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Shiloh schreef:Ik vond het verhaal van John op zich wel duidelijk, maar ook naïef. Ik vind het ook wel gek dat hij blijft hameren op het “zeg het”. Je kunt alle kanalen bieden, maar als je niet duidelijk bent in dat de cultuur er een is die dat bloed serieus neemt en absoluut niet tolereert, dan creeer je geen veilige cultuur. De kanalen hebben alleen is niet genoeg. Je moet ze ook adverteren.
Als ik kijk naar mijn eigen werkgever bijvoorbeeld, daar wordt er twee tot drie keer per jaar middels verplichte e learnings erop gehamerd dat je ethisch hoort te handelen. “Speak up”. Wat kan. Wat kan niet. Middels voorbeelden over situaties en hoe daarbij te handelen. Wanneer je waar melding zou moeten doen.
En dat werkt twee kanten op. Het geeft een heel duidelijk signaal naar eventuele daders dat het absoluut niet getolereerd wordt en het geeft een net zo duidelijk signaal en kanaal voor slachtoffers of getuigen om (anoniem) melding te maken zonder bang te zijn voor hun positie.
Dat het niet in hem op komt dat een hush hush cultuur op dit gebied zou kunnen plaats vinden in zijn bedrijf/productie zegt ook wel iets over hoe vanzelfsprekend not done hij het vind. Hij zei zelf ook al dat het niet eens in hem op zou komen om omgangsvoorschriften in een coach handboek te stoppen. Die vanzelf sprekendheid van “dat doe je niet”… dat is waar de crux van het probleem ligt. En ja. Dat maakt je wel naïef. Want dat doe je niet, maar het gebeurd wel.
Veiligheid creeeren begint bij het besef dat je niet alles weet en acceptatie dat onveilige mensen in je bedrijf kunnen rondlopen zonder dat je het ziet of verwacht. En dat je dat niet tolereert vervolgens ook actief uit draagt.
Zero tolerance hebben en zero tolerance uitdragen zijn twee totaal verschillende dingen. Zeker op dit soort gevoelige onderwerpen. En dat kwartje lijkt bij mr de Mol totaal nog niet gevallen te zijn.
Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Cayenne schreef:Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Ze had eerder al nee gezegd. Dat had hij gewoon moeten accepteren.
Shiloh schreef:Suzanne F. schreef:Maar zou hij, misschien, heeeel misschien, echt kunnen denken dat het met wederzijdse instemming was omdat zij niks zei en deed en net liet gebeuren?
Er is geen dwang of geweld aan te pas gekomen. Mannen kunnen dan denken dat de vrouw het ook oké vond.
Denk ik dat hij fout zat en machtsmisbruik heeft gemaakt van zijn positie?
Ja.
Denk ik dat hij dat zelf ook denkt?
Nee.
Is dat vreselijk naïef en extreem dom en zelf ingenomen?
Ja.