Bokt.nl

Courses schreef:

De ‘lijn’ ligt bij jouw comfortzone. Dat is voor iedereen anders, maar wanneer het als onprettig of ongewenst wordt ervaren (en zoals eerder aangehaald kan dit dus in elke situatie verschillen) is het per definitie al té ver.

Ik val echt van de ene verbazing in de andere wat betreft de dooddoeners die hier de wereld in geroepen worden. Kunnen we alsjeblieft kappen met die victim blaming en denigrerende dingen? Het is bijna gênant.

Siesjuh schreef:

Maar ik vraag mij af...in hoeverre kan ik iemand die zn hand op m'n arm legt het verwijten dat ie voor mij te ver ging? Of een arm om me heen slaat? Of ter afscheid een knuffel geeft? Allemaal geen vreemde dingen die met de juiste intentie ook alleen maar goed bedoeld zijn. Moet ik dan helemaal uit mijn slof schieten of, wat nu ook heel veel gebeurd, iemand online met de grond gelijk maken? Voor iets wat die persoon helemaal niet zo bedoeld heeft?
Kijk dat grijpen vanuit het niets naar intieme lichaamsdelen zijn we het allemaal over eens lijkt me.
Maar in het Mickey Mouse voorbeeld, is het fout als iemand daarmee op de foto gaat en een arm om hem/haar heen slaat? Want hoevaak zie je dat niet?
En in hoeverre kun je het iemand aanrekenen dat iemand met de beste intentie iets doet wat jou in een vervelende positie zet, wanneer je er niets van zegt?

Cer schreef:

Ik blijf dit lastig vinden... 'weet dat mannen dat niet doen'.. dan leren ze dat maar. Net zoals ik geleerd heb op te letten...

Ik denk dat de werkgever daar wat mee kan.. ik weet niet in hoeverre het publiek bij de 'pitspoezen' kan, maar als dat kan, moet daarop gelet worden. Leg het publiek dan maar uit dat het alleen kijken is..
De ringdames bij UFC zitten apart, daar komt geen publiek bij...
als een man denkt daar aan te mogen zitten, hebben ze best een probleem denk...

Buiten dat, het idee dat wannabe, stoer, jong, dronken, eigenlijk wat jij zegt, eigenlijk dus aan schaarsgeklede dames zitten, want jong, stoer, dronken, oud etc... dat is toch eigenlijk precies het probleem?? Waar komt dat vandaan? (ja ik kan wel wat verzinnen hoor, dit is meer retorisch).

net zoals je dronken niet moet rijden, moet je dronken ook niet aan iemand zitten... nuchter ook niet. Ook niet aan 'reclamedames' zoals bijv pitspoezen of ronde-dames..
Volgens mij mag je bij een topless bar ook niet alles doen wat je wil, dan komt de beveiliging dat ook uitleggen...

Siesjuh schreef:

Maar in het Mickey Mouse voorbeeld, is het fout als iemand daarmee op de foto gaat en een arm om hem/haar heen slaat? Want hoevaak zie je dat niet?
En in hoeverre kun je het iemand aanrekenen dat iemand met de beste intentie iets doet wat jou in een vervelende positie zet, wanneer je er niets van zegt?

IMANDRA schreef:

Siesjuh schreef:

Maar waar ligt de lijn? Want ik vind bijvoorbeeld aanrakingen in het algemeen verschrikkelijk, ook een goedbedoelde hand op een arm. Daar kan die persoon natuurlijk niets aan doen en dat kan ik alleen maar veranderen door te zeggen dat ik dat niet prettig vind.
Hetzelfde als dingen die iemand zegt. Ik las laatst een verhaal over iemand die door een onbekende 'mooi' genoemd werd. Ik kan me echt wel voorstellen dat sommige mensen daar een heel onprettig gevoel bij krijgen, maar de intentie van de persoon die het zegt is wellicht helemaal niet slecht bedoeld, gewoon een compliment. Die persoon in kwestie ging online helemaal over de zeik over wat die vent wel niet dacht. Dat vind ik dan ook weer te ver gaan, want dan zouden we niets meer kunnen. En tuurlijk is het goed dat nu duidelijk wordt dat bepaalde dingen gewoon veel te ver gaan, maar er worden nu ook veel dingen aangehaald (niet perse hier hoor, maar je hoort en leest niets anders meer) waarvan ik denk ja...maar de intentie was waarschijnlijk helemaal niet verkeerd.

Klopt, daarom ben ik ook van mening dat men gewoon moet vragen indien die lijn onduidelijk is. Want het kan inderdaad van persoon tot persoon verschillen.

Iemand 'mooi' noemen is natuurlijk heel erg contextafhankelijk (ik ken het verhaal overigens niet). Ik kan me best voorstellen dat als je op straat loopt en een wildvreemde roeptje dat na, en loopt even mee, ja dan is het zeker onprettig en iets wat niet had mogen gebeuren. Kom je op kantoor en krijg je een complimentje van een collega waar je goed mee bent, "oh je ziet er mooi uit vandaag", dan is dat al heel anders. Context, dus.

Maar ik vind het wel onterecht dat de uitzonderlijke gevallen waarin mensen te ver gaan in wat ze overschrijdend gedrag vinden zo naar de voorgrond treden in dit soort discussies. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen. Maar dat er mensen te ver gaan daarin wil niet zeggen dat we geen probleem hebben: en juist wordt het als smoes aangehaald, als tegenargument. En dat is niet terecht.

Rytir schreef:

Je gezonde verstand gebruiken is natuurlijk altijd handig. Ik denk wel dat het goed is dat dit eens breed uitgemeten in de media komt. Naast grijpgrage handjes is er nu ook social media bij gekomen waar redelijk anoniem, of nou ja, individualistisch overschreidend gedrag kan worden tentoon gesteld.

Earth schreef:

fotolijstje schreef:

Nee, ik ben pas 16 maar jezus ik heb meer dickpics gehad dan dat in dakpannen boven men hoofd had
Gelukkig zijn ze een stuk "liever" geworden om het eerst te vragen

Wtf Is dat op jouw leeftijd zo normaal om te doen ofzo? Ik heb t nog nooit aan mn broek gehad. Gelukkig maar, ik kan me als vrouw ook niet voorstellen van 'goh, ik maak even een foto van mn tutie en stuur dat naar een man'.

Suliko schreef:

Ik denk dat de vergelijking met 'een fiets zet je ook op slot' vooral pijnlijk duidelijk maakt waar het probleem ligt: grensoverschijdend gedrag ontstaat zodra een mens als object wordt gezien. En hoe je je kleed, draagt deels bij aan het gehalte in hoeverre je geobjectificeert wordt als vrouw.
Daar ligt de oorzaak en die oorzaak moet aangepakt worden maar dat is verdomd lastig, want het objectificeren van vrouwen is al honderden jaren ingebed in de cultuur.

Soepblik schreef:

Ja, dat is echt volledig omgekeerde wereld.

Courses schreef:

Suliko schreef:

Ik denk dat de vergelijking met 'een fiets zet je ook op slot' vooral pijnlijk duidelijk maakt waar het probleem ligt: grensoverschijdend gedrag ontstaat zodra een mens als object wordt gezien. En hoe je je kleed, draagt deels bij aan het gehalte in hoeverre je geobjectificeert wordt als vrouw.
Daar ligt de oorzaak en die oorzaak moet aangepakt worden maar dat is verdomd lastig, want het objectificeren van vrouwen is al honderden jaren ingebed in de cultuur.

Dank je wel. En zoals ik al eerder aanhaalde; als je kijkt naar projecten die gedaan zijn over aanrandingen en verkrachtingen zul je zien dat in 80% van de gevallen de gedragen kleding verre van ‘sexy’ kan worden beschouwd. Dus het argument ‘maar let ook op met wat je kleed want mannen kunnen zich niet beheersen’ is ook gewoon niet volledig als je dit vergelijkt met wat er in het echte leven gebeurt.

Hoe hard en lang je digitaal ook discussieert; daar draait het uiteindelijk om. Dat (het liefste) niet één vrouw dit meer overkomt.

nps schreef:

En dan alsnog geldt, bij twijfel - niet doen. Als je collega je mooi noemt is dat geen overschrijdend gedrag, maar echt gepast op de werkvloer? Ook weer helemaal afhankelijk van de context. In dat grijze gebied is het verstandig om gewoon voorzichtig te zijn.

Wat Ibbel zegt snap ik ook wel. Het praat niet goed dat het ongewenste gedrag gebeurd maar het is wel risicoverhogend. De bottomline is echter wel dat het probleem is en blijft dat de apenmannen hun hormonen niet in bedwang kunnen houden. Als je snachts alleen over straat loopt loop je ook meer risico om verkracht te worden. Dat kan je dus beter niet doen, maar het feit dat dat zo is is eigenlijk níet ok.

gerlindie schreef:

Soepblik schreef:

Ja, dat is echt volledig omgekeerde wereld.

Ik snap dus niet helemaal waarom.

Ik beide gevallen is het toch zo dat "het zou niet moeten gebeuren"

Maar het gebeurt wél, en het is zeker waar dat daar verandering in moet komen.
Maar tot die verandering er is, heb je wel op sommige gebieden zelf een stukje risico analyse in de hand.
Op bepaalde plekken loop je als vrouw meer risico toch?

En dat wil niet zeggen dat als er dan wat gebeurt, het de schuld van het slachtoffer is.
De dader is gewoon fout. Punt.

Maar van tevoren nadenken vind ik wel belangrijk

gerlindie schreef:

Soepblik schreef:

Ja, dat is echt volledig omgekeerde wereld.

Ik snap dus niet helemaal waarom.

Ik beide gevallen is het toch zo dat "het zou niet moeten gebeuren"

Maar het gebeurt wél, en het is zeker waar dat daar verandering in moet komen.
Maar tot die verandering er is, heb je wel op sommige gebieden zelf een stukje risico analyse in de hand.
Op bepaalde plekken loop je als vrouw meer risico toch?

En dat wil niet zeggen dat als er dan wat gebeurt, het de schuld van het slachtoffer is.
De dader is gewoon fout. Punt.

Maar van tevoren nadenken vind ik wel belangrijk

Mars schreef:

Jij snapt hem!

En mijn vergelijking met de fiets heeft niets met objectificatie van een vrouw te maken, dat is een verkeerde interpretatie. De fiets was niet degene die iets verkeerds deed, degene die hem jat wel.
De vrouw in de kroeg doet niets verkeerds, de man die haar ongevraagd aanraakt wel.

Beiden mag niet maar beiden gebeuren toch. En zolang we nog geen concrete oplossingen hebben om zulk gedrag 100% te voorkomen zetten we onze fiets op slot in het winkelcentrum, passen we op onszelf bij het stappen of in andere situaties.